Tibetan
ང་དག་པར་ན་དེས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཡིན་ནོ། །གང་ལ་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་དེས་དབེན་ཞིང་བྲལ་བའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་དེ་སྐད་ཅེས་བྱ་སྟེ། དེ་ལ་སྔ་མ་པོ་རྟག་ཏུ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ན་གཞན་གྱི་དབང་དེ་ལྟར་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང༌། གལ་ཏེ་མ་རིག་པས་དཀྲུགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། མ་རིག་པས་དཀྲུགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་བར་ནི་ཆུག་མོད་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་བླང་བའོ། །དེར་སྣང་བར་རིགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་མཇུག་ཐོགས་ཁོ་ནར་གཏན་ཚིགས་འཆད་དེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ནི་གཞན་གྱི་དབང་དེའི་བདག་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། གཞན་གྱི་དབང་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་ངོ་བོ་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་གཞན་གྱི་དབང་གི་བདག་ཉིད་དེ་སྣང་བ་ན། གཉིས་པོ་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང༌། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་སྣང་བར་མི་འགྱུར་སྙམ་ན། བཤད་པ། གཉིས་པོ་དང་གཞན་གྱི་དབང་དུ་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྱོར་བ་ནི་གང་གིས་དབེན་པའམ་གང་ཞིག་གང་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ནི་དེ་སྣང་བ་ན་དེ་མི་སྣང་སྟེ། དཔེར་ན་རྣ་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་གཟུགས་བཞིན་ནོ། །གཞན་གྱི་དབང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱང་གཉིས་པོས་དབེན་པ་ལ། གཉིས་པོ་དང་གཞན་གྱི་དབང་གི་བདག་ཉིད་དུ་འབྲེལ་བ་ཡང་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མི་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། གཏན་ཚིགས་གཉིས་པོ་མ་གྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་མ་རིག་པས་དཀྲུགས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་འབྲེལ་ པ་སྨྲས་ཟིན་ཏོ་ཞེས་ཟེར་ན། ལན་བཤད་པ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འབྲེལ་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཉིས་པོས་དབེན་པའི་ཤེས་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་བཞིན་དུ། མ་རིག་པ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། གཞན་དབང་ཉིད་སྨོས་ཏེ་སུ་ཟློག་སུས་ཀྱང་བཟློག་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཅིག་ཤོས་གཉིས་པོས་དབེན་པ་གཞན་གྱི་དབང་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་བདག་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡང་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་དུ་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་གྱི་དབང་གི་བདག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་འདི་ཁོ་ནར་ཟད་ལ། འབྲེལ་པའི་རྒྱུ་དེ་ནི་གཉིས་པོ་དེ་ལ་ཡང་ཡོད་དེ། དེ་བས་ན་དེ་ལྟ་བས་ན་བརྟགས་པ་མེད་དོ། །ཇི་སྟེ་ཤེས་པ་གང་ལ་གཉིས་པོ་དེ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་གྱི། གཉིས
Chinese
我清净的缘故，是具有远离它们的自性。对于什么具有远离能取和所取的相，并且具有远离的自性，就称作那个，因为对于那个，有“先前的永远不存在”的说法。因此，如何是他性显现为能取和所取的相？如果说因为无明搅乱的缘故，所以那样显现。回答说：因为无明搅乱的缘故，所以那样显现，这可以承认。但显现为那个是不合理的，因为没有关联。仅仅在结尾处解释理由说：能取和所取的相，不是他性的自性。为什么不是呢？因为他性的自性是远离能取和所取的二者的。即使那样，他性的自性显现时，为什么二者显现？为什么它不会显现呢？回答说：因为二者和他性没有关联。关联是，什么远离什么，或者什么和什么没有关联，当那个显现时，那个不会显现。例如，对于耳识来说，就像色一样。他性的自性也远离二者，二者和他性的自性也没有关联，这是不遍行不现见。对方说：两个理由不成立，像这样，因为无明搅乱的缘故，这已经说了关联。回答说：如果那样有关联的话，那么，那时就像远离二者的识的自性一样，因为和无明有关联的缘故，就说了他性，谁能遮止，谁也不能遮止。像这样，另一方面，认为远离二者的他性是心和心所的自性，也是要做成他性。安立他性的自性，关联的因仅仅是这个。关联的因对于二者也有，因此那样就没有观察。如果对于什么识，二者显现的那个识，是因为由因和缘所生，所以是他性，但二
English
Because I am pure, it is of the nature of being devoid of them. What has the nature of being devoid and separated from the aspects of grasping and being grasped is called that, because for that, there is the saying, "The former never exists." Therefore, how does other-poweredness appear as the aspects of grasping and being grasped? If you say that it appears that way because of being disturbed by ignorance, the answer is: It is acceptable that it appears that way because of being disturbed by ignorance. However, it is not reasonable for it to appear as that, because there is no connection. The reason is explained only at the end: The aspects of grasping and being grasped are not the very nature of other-poweredness. Why not? Because the very nature of other-poweredness is devoid of both grasping and being grasped. Even so, when the very nature of other-poweredness appears, why do the two appear? Why does it not appear as that? The answer is: Because the two and other-poweredness have no connection. The connection is that what is devoid of what, or what has no connection with what, when that appears, that does not appear. For example, like form for ear consciousness. The very nature of other-poweredness is also devoid of the two, and there is also no connection between the two and the very nature of other-poweredness, which is the non-observation of the pervasive. The opponent says: The two reasons are not established. In this way, because of being disturbed by ignorance, this has already stated the connection. The answer is: If there is such a connection, then at that time, just like the very nature of consciousness that is devoid of the two, because of the connection with ignorance, other-poweredness is mentioned, and no one can prevent it. In this way, on the other hand, considering other-poweredness, which is devoid of the two, to be the nature of mind and mental factors, is also to be made into other-poweredness. Establishing the very nature of other-poweredness, the cause of connection is only this. The cause of connection is also present for the two, therefore there is no investigation in that way. If for what consciousness, that consciousness in which the two appear is other-powered because it is produced by cause and condition, but the two
Tibetan
་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་ཁོ་ན་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་སྐྱེད་ན་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་ལེན་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཡང་དག་པར་ན་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་དུ་མས་དངོས་པོ་གཅིག་མི་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཀྱང་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ཙམ་སྐྱེད་ལ་ནི་རག་ན་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དེ་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང་སྟེ། དེ་ནི་དེ་དག་གིས་བསྐྱེད་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕ་རོལ་བོ་ན་རེ་གཞན་གྱི་དབང་གི་བདག་ཉིད་ཤེས་པ་ཉིད། དེ་ལྟར་གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོར་སྣང་ངོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་ཅེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཉིས་པོས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་དེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་དེ་དག་གིས་ཇི་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་བསྐྱེད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་སྣང་དུ་ཟད་ཀྱི། གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང་ཞེས་བྱ་བར་བཤད་དོ། །ཡང་ཕ་རོལ་པོ་འདོད་པའི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱེད་དེ། གཉིས་ཀྱི་ངོ་བོ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་བཤད་པ། འོ་ན་ནི་ཤེས་པ་དེ་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ངོ་བོ་སྟེ་རང་གི་ངོ་བོ་གང་ལ་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པ་ཡོད་པའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་གཉིས་ཀྱི་དབེན་པ་ཅན་ནོ། །འདི་ལ་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་པས་དེ་སྐད་ཅེས་བཤད་དོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལ་གཞན་གྱི་ དབང་ཉིད་དུ་སྨྲ་ལ་རག་སྟེ། འདི་ལ་སུ་ཞིག་ཟློག་ཅེས་བཤད་ཀྱང་ཟིན་ཏོ། །ཇི་སྟེ་ཤེས་པ་ལ་ནི་གཉིས་སུ་མེད་པའི་རང་བཞིན་གཉུག་མ་ཁོ་ནར་ཡོད་ན། མ་རིག་པས་དཀྲུགས་པའི་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་དེ་ཉིད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་རྟོགས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་འདོད་ན། དེའི་ཕྱིར་གཉིས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཡིན་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ལྟར་ཤེས་པ་གཞན་དེ་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་ཏེ། ཤེས་པ་གཞན་དེ་ཡང་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྣང་བ་ན་གཉིས་པོ་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་དོན་དམ་པའི་ཚུལ་ལ་སྡང་བ་གཞན་དག་ཀླན་ཀ་ཚོལ་བར་བྱེད་དེ། ཡང་དག་པར་དངོས་མ་སྐྱེས་པ། །མོ་གཤམ་བུ་ལ་སོགས་བཞིན་དུ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མི་སྐྱེ་ཟེར། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་དོན་དམ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་པའོ། །དོན་དམ་པར་མ་སྐྱེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་དག་
Chinese
如果认为不是这样，因此宣说：如果识仅仅由因和缘所生，那么“如果又”这个词是表达承认的词语。而且，如果真实存在，就不会产生，因为“众多事物不产生一个事物”等等已经被证实。然而，将要宣说的是，仅仅产生那么多，那么二的自性为何显现呢？那不是由它们产生的。对方说：是其他自在的自性识，如此显现为二的体性。因此宣说：这已经说过了。怎么说的呢？远离二的识的体性，由那些因和缘如何产生，就仅仅如何显现，为何显现为二的自性呢？已经这样说了。再次，为了迎接对方所希望的疑惑，如果仅仅产生那样的二的体性呢？回答说：那么，那个识不是远离二者的体性，因为是由那二者的自性所产生的。体性，即自己的体性，具有远离二者的体性，那就是远离二者的。因为这具有远离二者的体性，所以这样说。此外，这取决于说这是其他的自在，谁能反驳这个呢？也已经这样说了。如果识具有无二的本性，仅仅是本来的，如果认为被无明扰乱的其他识证悟了那个自性，因此说了“即使是无二的体性”等等。像这样，对于那个其他的识，也同样进行驳斥和考察，那个其他的识也仅仅是远离二者的。即使那样，因为没有关联，当它显现时，为何会显现为二呢？所有这些都应该说。此外，对胜义谛的道理怀有憎恨的其他人在寻找过失，真实的事物没有产生，如同石女的儿子等等，他们说在世俗中也不会产生。“又”这个词不仅仅是胜义谛。哪些是胜义谛中没有产生的体性呢？
English
If it is thought that it is not so, therefore it is said: If consciousness alone is produced by causes and conditions, then the word "if again" is a word expressing acceptance. Moreover, if it truly exists, it will not arise, because "many things do not produce one thing" and so on have already been proven. However, it will be said that only so much is produced, then why does the nature of two appear? That is not produced by them. The other party says: It is the consciousness of the nature of other independence, thus it appears as the nature of two. Therefore it is said: This has already been said. How is it said? The nature of consciousness that is far from two, how is it produced by those causes and conditions, it only appears as it is, why does it appear as the nature of two? It has been said like this. Again, in order to welcome the doubts that the other party hopes for, if only such a nature of two is produced? The answer is: Then, that consciousness is not the nature of being far from the two, because it is produced by the nature of those two. Nature, that is, one's own nature, has the nature of being far from the two, that is being far from the two. Because this has the nature of being far from the two, it is said like this. In addition, it depends on saying that this is other independence, who can refute this? It has also been said like this. If consciousness has the nature of non-duality, it is only original, if it is thought that the other consciousness disturbed by ignorance realizes that nature, therefore it is said "even if it is the nature of non-duality" and so on. Like this, for that other consciousness, the same refutation and examination are carried out, that other consciousness is also only far from the two. Even so, because there is no connection, when it appears, why does it appear as two? All these should be said. In addition, others who hate the truth of the ultimate truth are looking for faults, the true things have not arisen, like the son of a barren woman and so on, they say that they will not arise in the mundane either. The word "again" is not only the ultimate truth. Which are the natures that have not arisen in the ultimate truth?