Tibetan
་སྐྱེ་བ་དེ་བདག་ལས་གཞན་ལས་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་ངག་གི་རྒྱུ་ལས་འདས་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་དེ་ནི་རྟོག་པས་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་བ་ནི་གསལ་བ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་དངོས་མེད་པས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཕ་རོལ་པོ་རང་གི་སྒོ་ཁོ་ན་ནས་ལེན་འདེབས་སུ་འཇུག་པར་རིམ་པ་འགོད་པར་བྱེད་པའོ། །ཅི་སཱ་ལུའི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དེ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་ནམ། འོན་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དེ་ཉིད་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ཡིན། ཅིའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་འདི་གཉིས་ཁོ་ན་བྱེད་སྙམ་པ་ལ། ཕན་ཚུན་ལོག་པའི་ལུས་ལ་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རྣམ་པ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ས་བོན་ལས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡང་ཡིན་ལ། གཞན་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དང༌། གཞན་ཡང་མ་ཡིན་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་འདི་ནི་འགལ་བས་མི་སྲིད་དོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ནི་ངག་གི་སྤྱོད་ཡུལ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཞེས་སྨྲའོ། །ལམ་གཞན་ནི་བརྗོད་པའི་ཀུན་རྫོབ་པོ། །ལེགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལམ་གཞན་གྱི་བྱེ་བྲག་གམ་བྱ་བའི་བྱེ་བྲག་གོ །ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་བུམ་པ་སྣམ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པར་བསྙད་པར་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ནམ་གཞན་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཡང་བསྙད་པར་ནུས་པར་གནང་ངོ༌། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ་རྣམ་པ་ཐམས་ ཅད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ན་ནི། མི་སྨྲ་ཐུག་སྟེ། འདི་ལྟར་ཕྱེད་རྒས་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀྱི་ནང་ནས་འགའ་ཕྱོགས་གསུམ་པ་ཞིག་བརྗོད་ན། དེ་ཉིད་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དགག །དེ་བས་དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། ཕ་རོལ་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་འགོག་པ་ཡིན་ན། རྩོད་པ་ལ་བཟོ་བ་ག་ལ་ཡིན། ཁྱོད་རྩོད་པ་ལ་མཁས་པ་ག་ལ་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་སྐད་དུ་དབུ་མ་པ་ནི་བྱས་ཤི་འགོག་པ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཕ་རོལ་པོས་ཕྱོགས་གང་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཁོ་ན་འགོག་པ་སྨྲའོ། །ཇི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་ཕྱོགས་འགའ་ཡང་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི། དབུ་མ་པ་འགོག་པ་ཡང་ཅི་ཡང་མི་སྨྲ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་བདག་ལས་སྐྱེ་གཞན་ལས་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ཁོ་ནས་སྨྲས་ཀྱི། སློབ་དཔོན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སློབ་དཔོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དགག་པ་ཙམ་འཆད་པར་ཟད་པས་ཉེས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །མ་ཞིག་པ་ལས་འབྲས་སྐྱེ་ན། །དེ་ཚེམ་ཞིག་པའི་གནས་སྐབས་ན། ཅིའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་ཅིག་ཅར་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་གཉིས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉམས་པར་ཐལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞིག་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན་ནི་དེ་ཚེ་རྒྱུ་གང་ལས་འབྲས་བུར་འགྱུར། འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་འདི་རྒྱུ་ཞིག་པ་ལས་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནུས་པར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་གཞན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་ནི་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །ཇི་སྟེ་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་དགས་རྒྱུ་མ་འགགས་པ་ཡོད་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུར་རྟོག་པར་བྱེད་ན། དེ་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དུས་མཉམ་པ་ཉིད་ཁོ་ན་དང་འབྲེལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་རྒྱུའི་ལུས་ནི་འཇིག་པས་ཟིན་ལ། འབྲས་བུ་ནི་སྐྱེ་བས་ཟིན་ཏེ། རྒྱུ་འཇིག་པ་ན་མཇུག་ཐོགས་ཁོ་ནར་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ལ། བར་ན་བར་དུ་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་དུས་ཅི་ཡང་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་འགགས་པའི་མཇུག་ཐོགས་ཁོ་ནར་འབྲས་བུ་འབྱུང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར་སྐད་ ཅིག་མ་དང་པོ་ལ་ནི་རྒྱུ། སྐད་ཅིག་མ་གཉིས་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་མ་ཞིག་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་མཇུག་ཐོགས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་མ་ཞིག་པ་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་སྐད་ཅིག་གསུམ་པ་ལ་འབྲས་བུར་འགྱུར་ཏེ། སྐད་ཅིག་དང་པོ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་ནི་འཇིག་པའོ། །ཞིག་ནས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དེ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འདི་ཡང་རིགས་པས་འབྲེལ་པ་ཉམས་སུ་འབབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་དང་པོ་ཁོ་ནར་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། སྐད་ཅིག་གསུམ་པ་ལ་འབྲས་བུར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཤིན་ཏུ་མ་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་ཞིག་ཇི་ལྟར་ཡང་ཞིག་པ་དང་མ་ཞིག་པ་ལས་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པ་དེ་ལ། འདི་ལྟ་བུའི་རྗོད་པ་ཇི་ལྟར་འཚམ་ཞེས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་ཤིག །གང་ཡང་རེ་ཞིག་སྐད་ཅིག་མ་དང་པོ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང
Chinese
那生起，就不能安立为从自性生或从他性生，因为自性是超越言语的对境而存在的。凡是以“他”等来安立的，都是分别念的假立。因此，说“不是从它而生”就是成立已经成立的显而易见的事实。像“因此无因无实”等，是为了让对方仅仅从自己的门径进入辩论而依次安排的。比如，芥菜籽等与苗芽等果实是相异的吗？或者，芥菜籽等就是苗芽等？为什么认为只能作这两种思辨呢？因为说了“对于互相违背的身体”。所谓“形态相异”，就是说，从种子生出的苗芽等既是他，又有什么不是他呢？既不是他，也不是非他，这在逻辑上是不可能的。自性是超越言语的对境，所以说是无法言说的。其他的道路是言说的世俗谛。所谓“好”，是其他道路的差别，或者行为的差别。就像能够按照名言的习惯，称之为瓶子、毯子等一样，同样地，也允许说种子等与苗芽等是他或非他等等。如果不是这样，如果不是在一切情况下都可以说，那就成了无话可说，就像半老徐娘是不合道理的一样。如果从种子等和苗芽等是他和非他两种观点中，说出某种第三种观点，那我们就要驳斥它。因此，如果那样，如果是驳斥对方所承认的观点，那又怎么能构成辩论呢？你怎么能精通辩论呢？根本不可能，这就是最后的结论。这样说，中观派并不是说要驳斥已成立的观点，而是仅仅驳斥对方所承认的观点。如果对方什么观点也不承认，那么中观派也就什么也不驳斥了。如果那样，像自生、他生这样的观点
English
That arising cannot be established as arising from self or arising from other, because the nature is beyond the object of speech and exists. Whatever is established by "other" etc. is the imputation of conceptual thought. Therefore, saying "it does not arise from it" is to establish the obvious fact that has already been established. Like "therefore without cause, without reality" etc., it is to arrange the order so that the other party enters the debate only from his own door. For example, are mustard seeds etc. different from sprouts etc. fruits? Or, are mustard seeds etc. the same as sprouts etc.? Why do you think that only these two speculations can be made? Because it is said "for mutually contradictory bodies." The so-called "different form" means that the sprouts etc. produced from seeds are also other, and what is not other? Neither other nor non-other, this is logically impossible. The nature is beyond the object of speech, so it is said to be unspeakable. The other path is the conventional truth of speech. The so-called "good" is the difference of other paths, or the difference of actions. Just as it is possible to call it a bottle, blanket, etc. according to the habit of names, similarly, it is also allowed to say that seeds etc. and sprouts etc. are other or non-other etc. If it is not like this, if it is not possible to say in all cases, then it becomes speechless, just like a half-old milf is unreasonable. If from the two viewpoints of seeds etc. and sprouts etc. being other and non-other, a certain third viewpoint is stated, then we will refute it. Therefore, if so, if it is to refute the viewpoint admitted by the other party, then how can it constitute an argument? How can you be proficient in debate? It is impossible at all, this is the final conclusion. In this way, the Madhyamika does not say that he wants to refute the established viewpoint, but only refutes the viewpoint admitted by the other party. If the other party does not admit any viewpoint, then the Madhyamika will not refute anything either. If so, views like self-arising and other-arising
Chinese
说，这是仅仅由对方说的，导师则不是。说导师不是，仅仅是阐述驳斥而已，没有什么过失，这是所说的。如果从不坏灭中产生果，那么在坏灭的时候，为什么没有果？如果那时有果，那么那时果和因二者就变成同时存在了。那样的话，那二者的自性就变成消失了。如果从坏灭中产生果，那么那时从哪个因变成果？像这样，暂时这个果不是从因坏灭中产生的，因为那是与所有能起作用的说法相违背的自性。其他的因也是不存在的，因为对于那个因来说，也会同样变成（上述的过失）。因此，果就变成仅仅是无因的了。或者就变成仅仅是没有了。如果自己认为从因没有停止存在中产生果，那么对于那个果来说，也仅仅是与因和果同时存在相关联。如果因的身体被坏灭所占据，而果被产生所占据，因坏灭时，仅仅紧接着就产生果，中间没有任何阻断的时间，因此，果仅仅在因没有停止存在的紧接着之后产生。因为第一刹那为因，第二刹那产生果，如果是这样，那就是从不坏灭中产生的。像这样，是紧接着存在的，那也是仅仅从不坏灭中产生的。如果不是这样，那么第三刹那就会变成果，第一刹那是有因的，第二刹那是坏灭的，从坏灭中产生果，刚产生就存在果，如果这样想，这也是与道理不相关的。像这样，暂时仅仅在第一刹那不是那样，第三刹那变成果等等，这是非常不相关的，对于无论如何也不想从坏灭和不坏灭中产生的人来说，自己想想，这样的话语怎么合适呢？还有，暂时第一刹那等等，凡是这些
English
It is said that this is only said by the other party, but not by the teacher. Saying that it is not the teacher, it is only explaining the refutation, and there is no fault, this is what is said. If a result arises from what is not destroyed, then why is there no result when it is destroyed? If there is a result at that time, then the result and the cause would become simultaneous. If that were the case, the nature of the two would be lost. If a result arises from destruction, then from which cause does the result arise at that time? Like this, for the time being, this result does not arise from the destruction of the cause, because that is the nature that contradicts all statements of being able to function. Other causes do not exist either, because the same (fault) would occur for that cause as well. Therefore, the result would become only without a cause. Or it would become only non-existent. If one thinks that a result arises from the existence of a cause that has not ceased, then for that result, it would only be related to the simultaneous existence of cause and result. If the body of the cause is occupied by destruction, and the result is occupied by arising, when the cause is destroyed, the result arises only immediately after, and there is no time to interrupt in between, therefore, the result arises only immediately after the cause has not ceased. Because the first moment is the cause, and the second moment produces the result, if that is the case, then it arises from what is not destroyed. Like this, it exists immediately after, and that also arises only from what is not destroyed. If it is not like that, then the third moment would become the result, the first moment has the cause, the second moment is the destruction, the result arises from the destruction, and the result exists as soon as it arises, if one thinks like that, this is also not related to reason. Like this, for the time being, it is not like that only in the first moment, the third moment becomes the result, etc., this is very unrelated, for those who do not want to arise from destruction and non-destruction in any way, think for yourself, how can such words be appropriate? Also, for the time being, the first moment, etc., all of these