Tibetan
་མ་ཡིན་ཞིང༌། བྱེ་བྲག་རྣམས་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ལ།། འབྲས་བུ་ལས་བྱེ་བྲག་རྣམས་གཞན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་ནང་འགལ་བ་འདི་ཇི་ལྟར་བཟོད་ཅེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དབང་ཕྱུག་གིས་བྱས་པ་བཞིན་དུ་ཚིག་འདི་རིགས་པ་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཕྱས་བྱ་བར་སྟོན་ཏོ། །རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་མིན་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་འབྲས་བུ་དེ་ནི་གཟུགས་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟོགས་པའི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟོགས་པའི་ངོ་བོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེའི་རྣམ་པ་དེ་ལས་ཏེ། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་མིན་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེ་གཟུགས་ལས་ཀྱང་ནི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡུལ་གྱི་རྣམ་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་སྐྱེ་བ་དང༌། མི་སྐྱེ་བ་དག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། རྒྱུ་གཅིག་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བདེ་དག་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་ན་མི་འགལ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འབྲས་བུ་དུ་མ་ལ་མི་འགལ་བ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་ན་འབྲས་བུ་གཅིག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པུ་དེ་ལ་ཡང་རིམ་གྱིས་འགལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་ན་ཡང༌། ཅིག་ཅར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །བརྟགས་པས་ན་འགལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་ན། ཡང་དག་པར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་གཅིག་ལ་སྐྱེད་བྱེད་དང་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགལ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། ལྷག་མ་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ། །བརྒྱ་ཞིག་ལ་རྟོགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་ན་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བར་འགྱུར་བས། ཀུན་ནས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རིག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་ནས་སྨྲས་ཏེ། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཉེས་པ་ཐོག་ཏུ་བབ་པས་ཕྱོགས་སྔ་མ་འདི་ནི་དོར་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། འདི་སྐད་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བའི་བྱེ་བྲག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པར་བྱའོ་ཞེས་སྨྲའོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་བྱེ་བྲག་རྐྱེན་རྣམས་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །རེ་རེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ
Chinese
並且，各個差別是不同的。如果從果中各個差別也不是不同的，那麼，這前後相違如何能容忍呢？這是所要闡述的。以自在天所造之故，如同自在天所造一般，這話是不合道理的，這是要顯示的嘲諷之處。如果承認與覺悟的自性沒有不同，那麼，這個果就不是從色法產生的，因為它與覺悟的自性沒有不同。如同覺悟自性的自身一樣。它的相貌從那裡，因為與境的相貌沒有不同，所以這個果也將從色法產生，因為它與境的相貌沒有不同。如同境的相貌的自身一樣。這樣一來，對於一個果，將會陷入產生和不產生，對於一個因，將會陷入產生者和非產生者，產生和不產生這些為何不相違呢？應當這樣連接。如果認為僅僅在多個果上不相違，那麼就說了「對於一個果」。如果認為即使對於唯一的一個果，也沒有次第上的相違，那麼就說了「同時」。如果認為經過考察就沒有相違，那麼就說了「真實地」。同樣，對於一個因，產生者和非產生者為何不相違呢？應當這樣連接，其餘的如同前面一樣。如果有人說，如果承認所有以覺悟等為自性的果，都是從所有以遍知等為因產生的，那麼就不會有如前所說的過失。因此，說了「如果從一切產生」。追隨理智而說，建立不同和非不同，這是在顯示隨順和違逆都是迷惑。如果 如果因為如前所說的過失降臨，所以這個先前的觀點應當捨棄，應當依賴於「以自性如何的差別」等等，如果這樣說，那麼就說了「如果從各個差別的緣」。每一個都將變成非產生者。
English
And, the individual distinctions are different. If the individual distinctions are not different from the result, then how can this contradiction between before and after be tolerated? This is what is to be explained. Because it is made by Ishvara, just like it is made by Ishvara, this statement is unreasonable, this is to show the place of ridicule. If it is admitted that there is no difference from the nature of realization, then this result is not produced from form, because it is not different from the nature of realization. Just like the self of the nature of realization itself. Its appearance is from there, because it is not different from the appearance of the object, so this result will also be produced from form, because it is not different from the appearance of the object. Just like the self of the appearance of the object itself. In this way, for one result, it will fall into being produced and not being produced, for one cause, it will fall into being a producer and a non-producer, why are these being produced and not being produced not contradictory? It should be connected in this way. If it is thought that it is only not contradictory on multiple results, then it is said "for one result". If it is thought that even for the only one result, there is no gradual contradiction, then it is said "simultaneously". If it is thought that there is no contradiction after investigation, then it is said "truly". Similarly, for one cause, why are the producer and the non-producer not contradictory? It should be connected in this way, the rest is the same as before. If someone says that if it is admitted that all results with the nature of realization etc. are produced from all causes with the nature of omniscience etc., then there will be no fault as mentioned before. Therefore, it is said "if it is produced from everything". Following reason and speaking, establishing different and non-different, this is showing that following and opposing are both delusion. If If because the fault as mentioned before has descended, this previous view should be abandoned, and one should rely on "with the distinction of how the self-nature is" etc., if one says so, then it is said "if from the individual distinctions of the conditions". Each one will become a non-producer.
Tibetan
། །དངོས་པོ་རྣམས་འགའ་ཞིག་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་བཏང་ནས། འདི་ལ་གཅིག་གིས་ཀྱང་ནུས་ཀྱི། འདིར་བདག་ཅི་དགོས་ཞེས་ཏེ་གཞན་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་ཁྱེད་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་འདིས་ནི་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བར་སྟོན་ཏོ། །རྒྱུའི་བྱེད་པ་བྱེ་བྲག་རྣམས་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་བྱས་པའི་ཕྱིར། ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར། འདིས་ནི་སྣོན་བསྟན་ཏོ། །ཇི་སྟེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་ཡོངས་སུ་སྤོང་བར་འདོད་ནས། རྐྱེན་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་སྨྲ་ན། འོན་ཀྱང་ཉེས་པ་ཡོད་པས། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ནི་རྐྱེན་རྣམས་ལས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཇི་སྟེ་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཉེས་པ་བསལ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་གང་ཡིན་པ་དང༌། རྒྱུའི་ཡུལ་དེ་གཉིས་ཐ་མི་དད་པར་འདོད་ན། འོན་ཀྱང་ཉེས་པ་ཡོད་པས་ཇི་སྟེ་དེ་གཉིས་གཞན་མིན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་དག་ལས། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ། ཅིའི་ཕྱིར་འཐད། དེ་ནི་མི་འཐད་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟ་བས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་གཅིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་ཀྱང་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་དེ་དག་ཀྱང་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེས་པའི་ཚོགས། བཤད་ཟིན་ཉེས་པར་ཐལ་འགྱུར་ཕྱིར། །འདི་ནི་གླང་ཆེན་ཁྲུས་འདྲར་འགྱུར། གཅིག་གིས་དུ་མའི་དངོས་མི་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་གསུམ་པ་ལ་འཇུག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་གཞན་འདིར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་སྙམ་པ་ལ། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་མེད་བཞིན་དུ་ཡང་འབྲས་བུ་ ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདིས་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་དག་འཁྲུལ་པར་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་ལས་བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་གྱིས་འབྲས་བུ་གཞན་བྱེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་ཏེ། འོ་ན་ནི་དངོས་པོ་དེ་གཅིག་པུར་མི་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདག་ཉིད་ཀྱི་ཁྱད་པར་མེད་པར་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཁོ་ན་བྱེ
Chinese
事物中的一些首先进行思考，然后说：“这件事一个人也能做到，我在这里有什么用？”因为已经说了没有其他的退路，这也是你所希望的。因此，这表明与承诺相矛盾。因为对各种因的作为进行了近距离的结合，即使如此，果也会变成无因。这已经补充说明了。如果想要完全避免如前所述的过失，而说从缘产生果，然而还是有过失。如果你们是从缘中，等等，这样说了。如果为了消除如前所述的过失，而认为果和因的处所二者无有差别，然而还是有过失，如果那二者不是他者，等等，这样说了。从相似的、紧随其后的缘等等中，对眼识进行了认识的主体等等的区分，为什么合理呢？这是完全不合理的结论。因此，识也不是唯一的，因为也不是从那些中产生的其他。或者，那些也不会变成不同的，为什么呢？因为不是从识中产生的其他。如果是这样，那么从自性各异的那些中，等等，各种过失，因为已经说过了，所以会变成过失。这就像大象洗澡一样。一个不做多个事物。为了进入这第三种情况，还应该在这里说其他的，等等，这样说了。为什么会认为不同和非不同是无因的呢？因为即使没有不同的因，果也是不同的，这样说了。这表明，为了成立不同和非不同，随行和相违是错误的。如果由一个产生一个果，那么从那个自身差别之外，其他的产生其他的果，如果这样说。那么，事物就不会是唯一的，因为不是没有自身的差别的。就像不是没有自身的差别一样。如果一个因只产生一个果
English
Some of the things are first considered, and then it is said, "This can be done by one person, what do I need here?" Because it has been said that there is no other way out, this is also what you want. Therefore, this shows a contradiction with the commitment. Because the actions of various causes have been closely combined, even so, the result will become without cause. This has been added. If you want to completely avoid the faults mentioned above, and say that the result arises from conditions, however, there are still faults. If you are from the conditions, etc., it is said like this. If, in order to eliminate the faults mentioned above, it is considered that there is no difference between the result and the place of the cause, however, there are still faults, if those two are not others, etc., it is said like this. From similar, immediately following conditions, etc., the distinction of the subject of cognition, etc., is made for eye consciousness, why is it reasonable? This is a completely unreasonable conclusion. Therefore, consciousness is not unique either, because it is not other than those. Or, those will not become different either, why? Because it is not other than consciousness. If this is the case, then from those with different natures, etc., various faults, because it has already been said, it will become a fault. This is like an elephant taking a bath. One does not do multiple things. In order to enter this third situation, others should also be said here, etc., it is said like this. Why would it be thought that different and non-different are without cause? Because even without different causes, the result is different, it is said like this. This shows that in order to establish different and non-different, following and contradicting are wrong. If one produces one result, then from that self-difference, others produce other results, if you say so. Then, things will not be unique, because it is not without its own difference. Just like it is not without its own difference. If one cause only produces one result