Tibetan
་མི་བྱེད། དེ་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་བཞིན་ནོ། །གང་དག་ དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པའི་ལུས་མྱོང་བར་བྱེད་པ་དེ་དག་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཀྱི་ཅིག་ཤོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཡང་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གཅིག་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་ལྡན་པའི་ལུས་འཛིན་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར། མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཕྱོགས་དེ་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པ་མ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །ཇི་སྟེ་དེ་དག་ལས་དེ་སྐྱེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་དོ་ཞེས་གཞན་ཟེར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཉེས་པ་འདི་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ཉིད་འབྲས་བུ་བསྒྲུབ་པའི་མཐུའི་བྱེ་བྲག་དང་ལྡན་པ་མྱོང་བར་བྱེད་དོ། །འབྲས་བུ་འབྱུང་བར་བྱ་བའི་བྱེད་པ་བྱེ་བྲག་ཅན་བླངས་པ་ཡིན་གྱི། མིག་ལ་སོགས་པ་གཞན་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ནུས་པར་བརྗོད་པ་མཐའ་དག་དང་བྲལ་བའི་གནས་སྐབས་སུ་འགྱུར་བས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས། དེའི་ངོ་བོ་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཤིན་ཏུ་སྨྲོས་ཤིག །དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པ་དང་འགལ་བ་དང་ཤིན་ཏུ་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ལན་གདབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུ་དུ་མས་དུ་མ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་མ་འདྲེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ནི་བྱེད་པ་སྟེ། བྱེད་པས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དེ་མ་འདྲེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཚིག་རྣམ་པར་སྦྱར་རོ། །ཡང་ན་རྒྱུའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་འབྲས་བུ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་དེ་མ་འདྲེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་པ་ལ། དེའི་བྱེ་བྲག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། འབྲས་བུ་དེའི་བྱེ་བྲག་ལ་རྒྱུ་རྣམས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་དེའི་བྱེ་བྲག་ལ་རྒྱུ་རྣམས་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བུ་ བྱེ་བྲག་གིས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཅི་འདྲ་བ་དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ན་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ལ་སྦྱོར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟ་བུ་ཞིག་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །མིག་གི་དབང་པོ་ལས་ནི་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་དེ་གཟུགས་ལ་འཛིན་ནུས་པ་ཉིད་དུ་སོ་སོར་ངེས་སོ། །ཡུལ་ལས་ནི་དེ་དང་མཐུན་པའི་ངོ་བོ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། །དངོས་སུ་ན་འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཡང༌། རྒྱུ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དག་གིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་དད་པས་ཀྱང་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་དེ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་བསལ་བའི་ཕྱིར། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རིགས་པས་རུང་བ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་པ་ལ། རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་གཟུགས་ལ་འཛིན་ནུས་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྡུའོ། །ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་དུ་མར་འགྱུར་ཏེ་རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་དང་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཇི་སྟེ་ན་གལ་ཏེ་དེ་དག་དང་ཐ་མི་དད་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། ཐ་དད་ན་ནི། ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐ་དད་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་སྙམ་པ་ལ། རྒྱུའི་བྱེད་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་དུ་འབྲས་བུའི་བྱེ་བྲག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཉེས་པ་ཡོད་དོ། །ཇི་སྟེ་ཇི་སྐད་སྨོས་པའི་ཉེས་པས་འཇིགས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་ཁས་མི་ལེན་ན། དེ་ལྟར་གྱུར་ན་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དུ་མ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་སྔར་སྨོས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། རྟོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཕན་ཚུན་ཐ་
Chinese
不做。如果说因为与此不同而不产生，就是这样。哪些 体验到产生它的自性差别的身体的那些产生它，另一种则不产生，如果这样说也是错误的。因为持有与产生它的自性差别之一不相异的身体，这些眼等互相不同，将与现量等量相违。或者产生它的自性也将变为不同，因为自性不同，眼等不同。如果那样，则说“自性不同，眼等”的过失，那本身就显示那个宗义不是非常好的。如果另有人说，从那些之中，产生它的自性的差别是不同的。如果那样，也有同样的过失。因为这个体验到成就果之能力的差别。已经取了将要产生果的特殊作用，而其他的眼等则不是那样，因此将变为脱离一切能说之能力的状况，从无事物的自性中，还有什么其他的自性呢？请好好说一说。因此你将变得与现量等相违且非常相应。为了依靠第二种宗义来回答，说了“那样则不会改变”，即一切都将变为无因。那是因为什么呢？因为说了“因为多种因不做多种”。那本身是因为什么呢？因为说了“因为因的结合不混杂果的自性差别”。因的结合是作用，作用不混杂将要产生果的自性差别，这样组合语句。或者因为因的结合不混杂那个果的自性差别。如果想那本身是因为什么，说了“因为结合它的差别”，即因为因结合那个果的差别。
English
It does not do. If it is said that it does not produce because it is different from this, it is so. Which ones Those who experience the body with the distinction of its own nature produce it, but the other does not, and if it is said that it is also wrong. Because holding a body that is not different from one of the distinctions of its own nature that produces it, these eyes, etc., are different from each other, it will be contrary to the measure of perception, etc. Or the nature of producing it will also become different, because the nature is different, the eyes, etc. are different. If so, then the fault of saying "different nature, eyes, etc." itself shows that the sect is not very good. If another person says that among those, the difference in the nature of producing it is different. If so, there is also the same fault. Because this one experiences the difference in the power to accomplish the fruit. The special action of the fruit to be produced has been taken, but the other eyes, etc. are not like that, so it will become a state of being free from all speakable abilities, from the nature of nothing, what other nature is there? Please tell me well. Therefore, you will become very consistent with the contradiction with perception, etc. In order to answer by relying on the second sect, it is said that "it will not change like that", that is, everything will become causeless. Why is that? Because it is said, "Because many causes do not do many." Why is that itself? Because it is said, "Because the combination of causes does not mix the difference in the nature of the fruit." The combination of causes is action, and the action does not mix the difference in the nature of the fruit to be produced, so the sentences are combined. Or because the combination of causes does not mix the difference in the nature of that fruit. If you want to know why that itself is, it is said, "Because of the combination of its differences," that is, because the causes combine the differences of that fruit.
Chinese
是语。如果问，它的差别，诸因如何聚合呢？因此说“以自性如何之差别”，意思是说，任何因的自性如何，就唯有以那样的自性聚合于果的自性。如果问，那又是如何呢？因此说，比如，等同于那不间断之缘的识，则成为眼识之领受自性。从眼根来说，则个别确定那领受自性为能执持色。从境来说，则唯有转变为与之相符的自性。实际上，虽然果不是他体，但是诸因的各异自性，则唯有转变为各异的自性，即使因各异，果的差别也不是没有各异。又说，其他也应当同样结合。为了遣除这个，所以说“那是不合理的”。意思是说，以理智来说是不容许的。如果问，为什么呢？所以说“领受自性等等”，说了“等等”就包括了确定为能执持色等等。如果承认互相是他体，那么识就会变成多个，因为与那些领受自性等等不是异体，如同领受自性等等的各自自性。如果说，如果与那些不是异体不成立，那么识就不会变成多个，因此说“如果是他体”。意思是说，如果承认是他体，那么就会变成无因，那个识是剩余的。如果问，为什么会变成无因呢？所以说，因为因的作用，除了识之外，已经做了与果的差别聚合，因此这样说了。那样的话，也会有变成常有或常无的过失。如果因为害怕如上所说的过失而不承认是他体，如果那样，那么不仅会有先前所说的识变成多个的过失，而且还有其他的过失，那些领受自性等等互相
English
It is a word. If asked, what is the difference in how the causes come together? Therefore, it is said, "With what kind of difference in self-nature," meaning that whatever the self-nature of any cause is, it is only with that kind of self-nature that it comes together in the self-nature of the effect. If asked, how is that? Therefore, it is said that, for example, the consciousness that is equal to that uninterrupted condition becomes the nature of the eye consciousness that perceives. From the eye faculty, it is individually determined that the nature of perception is the ability to grasp form. From the object, it only transforms into a nature that is in accordance with it. In reality, although the effect is not different, the different self-natures of the causes only transform into different self-natures, and even if the causes are different, the difference in the effect is not without difference. It is also said that others should be combined in the same way. To eliminate this, it is said, "That is not reasonable." It means that it is not permissible in terms of reason. If asked, why? Therefore, it is said, "The nature of perception, etc.," and by saying "etc.," it includes the determination of the ability to grasp form, etc. If it is admitted that they are mutually different entities, then consciousness will become many, because it is not a different entity from those natures of perception, etc., just like the respective natures of the natures of perception, etc. If it is said that if it is not established that it is not a different entity from those, then consciousness will not become many, therefore it is said, "If it is a different entity." It means that if it is admitted that it is a different entity, then it will become without cause, and that consciousness is the remainder. If asked, why does it become without cause? Therefore, it is said that because the function of the cause, other than consciousness, has already made the aggregation with the difference of the effect, therefore it is said like this. In that case, there will also be the fault of becoming either permanent or non-existent. If, because of fear of the faults mentioned above, it is not admitted that it is a different entity, if that is the case, then not only will there be the fault of consciousness becoming many as previously mentioned, but there will also be other faults, those natures of perception, etc., mutually