Tibetan
བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མས་གཅིག་མི་བྱེད་སྙམ་པ་ལ། འདི་ལྟར། ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སོགས་པ་སྨོས་པས་ནི་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ ལ་སོགས་པ་དག་བསྡུའོ། །འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྟེ་འབྱུང་བར་ཁས་བླངས་པ་ལ། རྒྱུ་ཐ་དད་པ་ནི་ཐ་དད་པ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་སྙམ་པ་ལ། དེ་ཐ་དད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྒྱུ་ཐ་དད་ཀྱང་ངོ༌། །ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའོ། །དེ་ལྟ་ན། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་མེད་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ལ་བྱའོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པར་གྱུར་པས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ནི་རྒྱུའོ། །ཐ་དད་པ་མེད་པ་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ནི་འབྲས་བུའོ། །རྒྱུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་ལྟོས་པ་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་དང༌། ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ནི་རྒྱུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་ན། འདིར་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལས་གུད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཐམས་ཅད་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་གུད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཐམས་ཅད་ཀུན་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་གྱུར་ན་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ལྷག་མའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟོས་ན་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་རེས་འགའ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་སྲིད་དོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཡང་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པར་གསལ་ཞིང་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང༌། ལྡོག་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་དེས་ན། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་ཇི་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཞེ་ན། དེ་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཚོགས་པ་ཅན་དག་ལས། །གུད་ན་ཚོགས་པ་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་པ་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། འབྲས་བུ་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་གཅིག་པུ་སྐྱེད་པར་ཇི་ལྟར་ནུས། ཚོགས་པ་ཅན་གཞན་གྱི་ནང་དུ་གཏོགས་པའི་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་དེ་སྐྱེད་པར
Chinese
已说行为。为何众多不作一，思及于此。如是，已说自体各异的眼等。说“等”字，则摄集色与显现与作意等。所谓“果非各异”，是承认眼识生起。因各异则不转为各异。为何思及于此。已说“彼虽各异”，因虽各异。所谓“无有各异之故”，是果。如是，所谓“虽无非各异”，是对于因而言。以变为非各异故。所谓“故”，是果。如是，非各异是因。不转为非各异是果。若因的各异与非各异随行与随转，则果的各异与非各异等则变为具有因。此处则非如是，因此果的各异与非各异等则变为无因。若汝说各异与非各异等是无因，则说“以无离彼故”。以一切皆无离各异与非各异故，一切皆变为无因。如是变为无因，则变为常有或无有。所谓“一切”是剩余。为何耶？以不依赖于其他因故。若依赖，则事物诸法或有可能为暂有时。若果的生起者是集合，则彼之各异与非各异的随行是显明的，并且以彼之随行与随转故，果非各异，因此如何变为无因耶？此则不容许，如此从集合者中，以无有离集合者之故。彼等亦是互相各异相违的自性，故仅是各异，如何能生起唯一的非各异果？属于其他集合者的集合等，为何生起彼？
English
Action has been spoken of. Why do many not make one? Thinking about this, it is said, "From those with different entities, such as the eye, etc." By mentioning "etc.," it includes form, appearance, attention, etc. The so-called "fruit not being different" is the acceptance that eye consciousness arises. Different causes do not transform into different ones. Why think about this? It is said, "Although they are different," even though the causes are different. The so-called "because there is no difference" refers to the fruit. Thus, the so-called "although there is no non-difference" refers to the cause. Because it has become non-different. The so-called "therefore" refers to the fruit. Thus, non-difference is the cause. Not transforming into non-difference is the fruit. If the difference and non-difference of the cause follow and transform, then the difference and non-difference of the fruit, etc., become possessed of a cause. Here, it is not like that, therefore the difference and non-difference of the fruit, etc., become without cause. If you say that difference and non-difference, etc., are without cause, then it is said, "Because there is no separation from that." Because everything is inseparable from difference and non-difference, everything becomes without cause. Thus, having become without cause, it becomes either eternally existent or non-existent. The so-called "everything" is the remainder. Why? Because it does not depend on other causes. If it depends, then things might possibly be temporary. If the producer of the fruit is an aggregate, then its following of difference and non-difference is clear, and because of its following and transformation, the fruit is not different, so how does it become without cause? This is not permissible, because from among the aggregates, there is no separation from the aggregates. Those are also mutually different and contradictory in nature, so they are only different. How can they produce a single non-different fruit? Why do the aggregates belonging to other aggregates produce that?