Tibetan
གལ་བ་ཀུན་ཏུ་སྤྱོད་དེ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་ པ་ནི་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་གཉིས་ཀྱང་མངོན་སུམ་ཁོ་ནར་གྲགས་པ་དེ་དག་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མ་རིག་པས་དཀྲུགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་དེ་ལྟར་རྟོགས་སོ་ཞེ་ན། མྱོང་བ་དང་འགལ་བ་གྲུབ་པ་ཁྱོད་ལ་འགོག་པར་བྱེད་པ་སུ་ཞིག་ཡོད་དེ། བདག་ཉིད་མི་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཐག་རིང་པོ་ཁོ་ནར་སྤང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་ན་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། བདེན་ན་མཐོང་བཞིན་དུ་ཡང་མངོན་པར་ཞེན་པ་ངན་པས་ཁྱོད་ལ་ལོག་པར་སྣང་ངོ༌། །གང་ཡང་གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་ཡང་དག་པར་ན་དེས་དབེན་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་སྣང༌། མ་རིག་པས་དཀྲུགས་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྣང་བར་ནི་ཆུག་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་ནི་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སྣང་བ་ན་གཉིས་པོ་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང་བར་འགྱུར། གལ་ཏེ་འབྲེལ་པ་སྨྲས་ཟིན་ཏོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། གཞན་དབང་ཉིད་སྨྲོས་དེ་སུ་བཟློག །ཅིག་ཤོས་ཀྱང་གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་དུ་བྱ་བ་ལ། རྒྱུ་འདི་ཁོ་ནར་ཟད་ལ། དེ་ནི་འདི་ལ་ཡང་ཡོད་དེ། དེ་བས་ན་བརྟགས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་ཡང་ཤེས་པ་ཁོ་ན་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་སྐྱེད་ན། སྐྱེད་ལ་ནི་རེག་ན་དེ་གོ་ཅིའི་ཕྱིར་སྣང༌། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་དེ་ལྟར་སྣང་ངོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏེ་དེ་དག་གིས་ཇི་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་བསྐྱེད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་སྣང་དུ་ཟད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་བུ་ཁོ་ནར་བསྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ནི་གཉིས་ཀྱིས་དབེན་པ་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལ་བཤད་ཀྱང་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་འཁྲུལ་པའི་དབང་གིས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ན་འདི་ནི་གྱི་ནའོ། །རྩོད་ངན་གྲགས་པ་ཁ་ཅིག་ནི། །ཡང་དག་པར་དངོས་མ་སྐྱེས་པས། །མོ་གཤམ་བུ་ལ་སོགས་བཞིན་དུ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མི་སྐྱེ་ཟེར། །ཡང་དག་པར་མ་སྐྱེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཀྱང་དེ་དང་འདྲའོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གནོད་སོགས་སྲིད་པའི་ཕྱིར། །འདི་ལ་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་མ་སྐྱེས་ཕྱིར། །གནོད་པ་མེད་པར་ཁྱོད་འདོད་ན། །གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་མེད་པའི་ཕྱིར། །དེ་ཚེ་བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་མི་འགྱུར། །རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར། །གལ་ཏེ་དེ་གཅིག་མ་གཏོགས་ན། །འོ་ན་དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ནི། །མ་ངེས་ཉིད་འགྱུར་བཟློག་པར་དཀའ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི། །དཔེ་ལའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་འདི་ཁྱོད་ལ་གྲུབ། །བསྒྲུབ་བྱས་ཁྱབ་པའང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེར་ནི་བདག་ལ་ཉེས་མེད་པར། །ཁྱོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཀླན་ཀ་བཙལ། །གལ་ཏེ་ང་ལ་ཚད་མ་ཡིས། །གྲུབ་ན་གྲུབ་སྟེ་ཁྱོད་ལ་ཁྱབ། །མཁས་ཁྱོད་ཅིའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཀྱི། །ཉེས་པ་ང་ལ་འདོགས་པར་བྱེད། །ཚད་མས་མ་གྲུབ་ཅེ་ན་ཡང༌། །ཡོད་མེད་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར། །ཡང་དང་ཡང་དུ་བསྒྲུབས་ཟིན་ནོ། །ཁྱབ་པ་དེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲས། །ཁོ་བོའི་བདེན་པར་མ་སྐྱེས་དང༌། །ཀུན་རྫོབ་མི་སྐྱེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །ཁྱབ་བྱ་ཁྱབ་བྱེད་ཉིད་མ་གྲུབ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཉེས། །ཡང་དག་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཡིས། །ཡང་དག་པར་ན་སྐྱེ་མེད་འདོད། །བརྟགས་པ་མི་སྐྱེ་དེ་ལྟ་མིན། །དེ་ཕྱིར་འདི་གཉིས་དེ་བདག་མིན། །ཡང་དག་པར་ན་གཉིས་པོ་མེད། །གང་ཕྱིར་སྤྲོས་དང་བྲལ་བ་ནི། །ཡང་དག་འདོད་དེ་དེ་ཕྱིར་དེར། །གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་ཡན་ལག་མེད། །འདི་ལྟར་དེ་གཉིས་མེད་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད། །འདི་ཉིད་ཀྱིས་ནི་ཐལ་བར་ཡང༌། །དོགས་པ་རྣམ་པར་བཟློག་པ་ཡིན། །བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་མི་རུང་ན། །ཚད་མས་སོ། །ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་གཟུང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རིགས་སྨྲ་དེ་ལ་ཅི་ཞིག་གནོད། །རིགས་པས་འོངས་པའི་དངོས་པོ་ལ་རྟོག་པ་སྔོན་དུ་གཏོང་བ་སུ་ཡང་སྔར་བར་གཟོ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཚད་མས་གནོད་བཞིན་དུ་ཡང་དོར་བར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཁས་བླངས་ནས་འདི་ཅི་རིགས་སམ་འོན་ཏེ་མི་རིགས་ཞེས་དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་མི་མཛེས་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་སྔར་ཁས་མ་བླངས་སོ་ སྙམ་དུ་བསམས་ཏེ་འདི་ལྟར། རིགས་པ་ཤེས་པས་དཔྱད་པ་ཡི། །འོག་ཏུ་ཁས་བླངས་བྱ་བར་བཤད། །བརྟགས་པའི་འོག་ཏུ་ཁས་བླང་གི །ཁས་བླངས་ནས་བརྟག་པ་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་འདི་ནི་ཚད་མ་རྣམ་པར་གཏན་ལ་དབབ་པ་ལ་སོགས་པར་རབ་ཏུ་དཔྱད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་སུམ་ལ་སོགས་འགལ་ཞེ་ན། །ཀུན་རྫོབ་ནི་ཇི་ལྟར་སྣ
Chinese
总之应当普遍运用，所取和能取是观察的自性，那二者也是仅仅显现的那些。如果说，被无明扰乱的识以那样的方式证悟，那么，谁会阻止你成立与体验相违背的观点呢？像这样不了解自性，世间会远远地抛弃。如果说在梦中等等能够见到，如果确实见到，那么，虽然见到，你也被恶劣的现相执着所迷惑。任何显现为所取和能取之相的这些，难道是他者的作用吗？如果真实而言是远离这些的自性，怎么会那样显现呢？虽然可以容许因为被无明扰乱而那样显现，但那不是它的自性，因为它的自性是远离二取的。即使那样，因为没有关联，在那显现时，为何二取会显现呢？如果说已经说了关联，如果那样，说他起自性，谁能反驳？另一个也应当作为他者的作用，原因仅仅在于此，那在它这里也有，因此没有观察。如果又是仅仅识由因和缘所生，生起时接触到，那为何会显现呢？如果说仅仅识那样显现，那已经说过了，它们以如何的方式产生，就仅仅以那样的方式显现罢了。如果说仅仅以那样的方式产生，那么就不是远离二取的自性，这也已经说过了。即使是无二的自性，也不是因为其他识的迷惑而以那样的方式证悟，因为辩驳和观察是相同的。因此，这应当是这样的。一些恶劣争论者说：由于真实中事物没有产生，如同石女之子等等，在世俗中也不会产生。任何真实中没有产生的自性，那些在世俗中也不会产生，例如石女的儿子等等。色等等这些也与此相同。那是不合理的， 因为世间损害等存在，对此没有成立的必要。如果
English
In short, it should be universally applied. The apprehended and the apprehender are the nature of examination, and those two are also only those that appear manifestly. If it is said that the consciousness disturbed by ignorance realizes in that way, then who will prevent you from establishing a view that contradicts experience? Such a lack of understanding of self-nature will be abandoned far away by the world. If it is said that one sees in dreams and so on, if one does see, then even though seeing, you are also deluded by the evil attachment to appearances. Whatever appears as the aspect of the apprehended and the apprehender, is this the power of another? If it is truly of a nature devoid of these, how does it appear in that way? Although it may be allowed that it appears in that way because it is disturbed by ignorance, that is not its nature, because its nature is devoid of the two. Even so, because there is no connection, why do the two appear when it appears? If it is said that the connection has already been stated, if that is the case, who can refute the statement of other-powered nature? The other should also be regarded as the action of another, the reason lies only in this, and that is also present here, therefore there is no examination. If again, only consciousness is produced by causes and conditions, when it arises and is touched, why does it appear? If it is said that only consciousness appears in that way, then it has already been said that they only appear in the way they are produced. If it is said that it is produced only in that way, then it is not the nature of being devoid of the two, and this has already been said. Even if it is the nature of non-duality, it is not realized in that way due to the delusion of other consciousness, because the refutation and examination are the same. Therefore, this should be so. Some bad disputants say: Because things are not produced in reality, like the son of a barren woman, they are not produced even in conventionality. Whatever is the nature of not being produced in reality, those will not be produced even in conventionality, for example, the son of a barren woman and so on. These forms and so on are also the same. That is not reasonable, because worldly harm and so on exist, there is no need to establish this. If
Chinese
因为世界未生故，若汝欲谓无损害，以无理路等之故，尔时所立不成办。以与自语相违故，设若彼唯是一者，如是则汝之不定，是即难遮转变也。若有能成办者，譬喻之中亦非有。设若此因于汝成，所立遍彼亦如是，于彼我则无过失，汝复如何寻责难？设若我以量成立，成立即是遍于汝，智者汝何故以自之，过失加诸于我身？若谓未以量成立，有无生故遮止故，已再再三作成立讫，彼遍亦是汝所说。我之真实未生与，世俗不生同时俱，所遍能遍体性不成，若是如是汝有过。以遮真实生之故，真实而谓无生者，观察不生非如是，是故此二非我体。真实而说二者无，何以故谓离戏论者，是为真实欲求故，于彼理路等支分无。如是此二无有故，因与果亦无有性，以此即是于太过，疑虑亦能如是遣。中间之偈颂竟。又，设若世俗不容许，以量故。非量者，以非所取故。于彼论师有何损？以理所生事物，于思择先导者，谁亦无有先为阻挡者之故。以先已承诺之故，虽为量所害，亦不能舍弃，如是说亦不应理。以何之故，于世俗承诺之后，此为应理耶，抑或不应理耶，作是思择不美妙，是故此先未承诺也。 如是思惟而作此说：以知理路而观察之，于其后说应作承诺，于观察之后乃承诺，承诺之后而行观察则非也，此义于量决定等中已善观察之故也。若谓与现量等相违，世俗是如何显现？
English
Because the world is unborn, if you wish to say there is no harm, because there is no reason, etc., then what is to be established will not be accomplished. Because it contradicts your own words, if it is only one, then your uncertainty is difficult to reverse. If there is something that can accomplish it, it is not in the example either. If this cause is established for you, the established pervades it as well, then I have no fault there, how do you seek fault? If I establish it with valid cognition, it is established and pervades you, why do you, the wise one, attribute your own fault to me? If you say it is not established by valid cognition, because the birth of existence and non-existence is prevented, it has been repeatedly established. That pervasion is also what you said. My truly unborn and the conventional unborn are simultaneous, the nature of what is pervaded and what pervades is not established, if it is like that, you have a fault. Because of preventing true birth, truly saying there is no birth, observing non-birth is not like that, therefore these two are not my body. Truly saying the two are non-existent, why is it said that those who are free from elaboration are truly desired, therefore there are no limbs such as reason there. Like this, because these two are non-existent, there is no nature of cause and effect either, with this, even in the case of being too much, doubts can also be dispelled like this. The intermediate verses are finished. Also, if the conventional is not allowed, because of valid cognition. Those who are not valid cognition, because they are not to be taken. What harm is there to that logician? Because no one has ever prevented the things that come from reason from being led by thought. Because it was promised before, even though it is harmed by valid cognition, it cannot be abandoned, it is not reasonable to say so. For what reason, after promising the conventional, is it reasonable or unreasonable to think about this, it is not beautiful, therefore this was not promised before. Thinking like this, it is said: It is said that a promise should be made after observing with knowledge of reason, a promise is made after observation, it is not the case that observation is done after a promise, this meaning has been well observed in the determination of valid cognition, etc. If it is said that it contradicts direct perception, etc., how does the conventional appear?