Tibetan
་བཤད་པའི་དཔྱད་པའི་གནས་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར། རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་བྱེད་ན་དོན། །གཞན་དུ་སོང་བས་གནོད་པར་འགྱུར། །ཁོ་བོ་ ཅག་ནི་འདི་ལ་དཔྱོད་པར་མི་བྱེད་ཀྱི། དཔྱོད་པར་བྱེད་པ་ལ་ནི་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་དཔྱད་པར་བྱས་ཏེ་མ་རུང་ན་མ་རུང་དུ་ཟད་དོ། །ཇི་ལྟར་སྣང་བའི་ངོ་བོའི་ཀུན་རྫོབ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ལ་དཔྱོད་པ་བྱེད་པ་ནི་དོན་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་གནོད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །ཇི་སྐད་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ནི་ཉེས་པ་བརྗོད་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པ་ཅི་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་མ་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ། ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་རྒྱུ་འདི་ལས། །དེར་སྣང་བ་འདི་སྨྲ་བར་བྱོས། །འདི་ཡི་ལན་གློན་པར་བྱེད་དེ། །འདི་འདྲ་འདི་ནི་རྒྱུ་འདི་ལས། །སྣང་སྟེ་ཅི་ཞིག་སྨྲ་བར་བྱ། །ཁྱོད་ལ་ཆ་ཇི་ཙམ་སྣང་བ་དེ་ཙམ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་སྣང་ན་དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་ཅི་ཞིག་དྲི། དྲིས་ན་ཡང་ཁོ་བོས་དེ་ཙམ་ཁོ་ན་ཞིག་སྨྲ་བར་བྱའི། སྔོན་མ་བྱུང་བ་ནི་ཅི་ཡང་སྨྲར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདྲི་བ་འདི་ནི་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་ལ་བརྟེན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ། །སྐྱེ་བོ་གང་ཞིག་མཐོང་བཞིན་དུའང༌། །མི་ཤེས་པ་དེས་རྩོད་པ་ཡིས། །གྲགས་པས་གཞན་ལ་སྨྲ་བ་ན། །མི་ཤེས་མ་འཕགས་ངན་པ་ཡིན། །བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ །འདི་ནི་གཞི་མེད་པར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལྟར། བཏགས་པ་གཞི་དང་བཅས་པ་ནི། །འགའ་ཡང་གང་ལའང་མི་སྣང་ངོ༌།། ཤིང་ལ་སོགས་པ་འདི་ཡང་ནི། །གཞི་ལ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཤིང་ལ་སོགས་པ་གདགས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡལ་ག་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཡང་གཞན་ཡིན་ཏེ། རིམ་གྱིས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་དུ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་ཕྱོགས་ཐ་དད་པས་དཔྱད་ན་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ན། ཤིང་ལ་སོགས་པ་གདགས་པའི་རྒྱུ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དེ་ལྟ་ག་ལ་ཡོད། དེ་ལྟ་བས་ན་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་འདི་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གང་ལ་ཡང་རྒྱུ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་ལྟོས་ནས་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཞེས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་གཞི་ལ་ནི། །ལྟོས་གྱུར་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི། །དངོས་འགྱུར་ཡང་ན་ཁྱོད་ཀྱི་གཞི། །དེ་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་མི་འགྱུར་ཏེ། བར་སྐབས་ཀྱི་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དག་གོ །དེ་ནི་དེ་ལྟ་ཡིན་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཡང༌། འདི་ལྟར་བརྟགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད། །ཅི་ལའང་མི་ལྟོས་ཁོ་ན་ཡིན། །གལ་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་དང་འ
Chinese
所说之观察之处实无有。 如此，若作分别观察，则义，因已变异而成为损害。 我等不对其作观察，对作观察者则遮止。 假若观察后不应理，则仅是不应理而已。 依赖于如何显现之自性的世俗，而对其作观察，则因意义变异之故，仅成损害而已。 对如是所说之非相，纵然宣说过失，然对我等亦无任何损害。 若是，假若于胜义中唯是不生者，则彼时，为何因此因，说此显现于彼耶？ 对此作答复： 如此这般从此因，显现，当说什么呢？ 汝等显现多少分，我等亦显现多少，则对此，汝等对我等又问什么呢？ 纵然问，然我亦唯说如是而已，先前未曾有者则无可说。 是故此问唯是依赖于一切烦恼而已。 何人明明见，彼不识者以诤论，以名声向他人说时，不识非殊胜是恶劣。 中间的偈颂。 此亦不能说为无基不应理，如此，安立与基俱者，任何亦不显现于任何。 木等此等亦，非是依赖于基。 安立木等之因是枝等，彼亦是其他，次第乃至极微之间。 彼亦以异方观察则唯是无，则安立木等之因，实物如何有？ 是故唯是如何显现此而已，于任何亦非是依赖于实物之因而转，当如是承诺。 假若世俗于基，依赖，若是如是，实有转变，又或汝之基，如是世俗不转变。 中间的偈颂。 彼是如是，何以故？于汝等之见亦，如此观察之自性，唯是不依赖于任何。 假若以无之故不依赖耶？ 现量与
English
The place for analysis as explained is indeed non-existent. Like this: If one engages in analytical investigation, the meaning, due to having changed, becomes harmful. We do not engage in analysis of this, but we prevent those who do analyze. If, after analyzing, it is unreasonable, then it is merely unreasonable. Relying on the conventional nature of how things appear, and analyzing that, is solely harmful because the meaning goes astray. Even if faults are stated regarding what has been explained as not being a characteristic, it does not harm us in any way. Well then, if in ultimate reality it is only unborn, then at that time, why from this cause, do you say this appearance is there? The answer to this is: Like this, from this cause, it appears, what should be said? If as much as appears to you, appears to us as well, then what do you ask us about that? Even if asked, I will only say that much, but there is nothing to say about what has not previously occurred. Therefore, this question is solely based on all afflictions. Whoever, while clearly seeing, argues because they do not know, when speaking to others with fame, the ignorant are not superior, they are inferior. These are intermediate verses. It cannot be said that this is unacceptable without a basis, like this: An imputation with a basis, does not appear to anyone in any way. These such as trees also, are not dependent on a basis. The cause for imputing trees and so on is branches and so on, and that is also something else, gradually up to the atoms. And that, when analyzed by different directions, is only non-existent, so how can there be an existent thing that is the cause for imputing trees and so on? Therefore, it is only how it appears, and it is not the case that it proceeds relying only on an existent cause, that should be acknowledged. If the conventional relies on a basis, if that is the case, then either the real changes, or your basis, in that way the conventional does not change. These are intermediate verses. That is so, because according to you, the nature of such an investigation, is only not dependent on anything. If it does not depend because it is non-existent? Direct perception and