Chinese
大象等形状所取的幻化，唯识派没有。因为承许是唯识的缘故。彼时，以什么为对境，方向决定等，从各别识显现是不合理的。为了什么而宣说呢？此中因为没有遍计所执的缘故。唯有依他起存在。对于说唯有心的人来说，没有舍弃二边的。由于遍计所执外境不存在，是断边。由于烦恼为他所使的各别识存在，是常边。因此，应当舍弃认为各别识是胜义存在的观点。如果外境不存在，但除了能取的行相之外，唯有心的行相是胜义存在这样说，那是不合理的，因为唯有识是幻化，所以胜义存在于中观不成立的时候，它的其他行相怎么能胜义成立呢？那不成立的话，什么所取，以什么能取见呢？因为有法不成立，所以法不成立。他人说：那么，自证的智慧自证，并且不异于它的幻化显现也证知，所以没有先前所说的过失。回答说：名为世间等等。《宝顶经》中说：他寻伺心的相续，于彼生起如下：有对境则生心。那么，心也缘于他，对境也是他吗？何处对境是什么，那即是心。如果对境也是他，心也是他，则成为二心。如果对境是什么，那即是心，那怎么是心自己不见心呢？剑的刃自己不能断自己，指尖自己不能触及自己等等。此意是：世间的显现如何运用，于彼则有能取所取的显现，那也是从无明产生，是互相观待的。般若波罗蜜多中也说：唯有具对境才生心，没有对境则不生。具对境则生业，没有对境则不生。因此，心不见自己，不是从教证成立，也不是从世间显现成立，并且以理
English
The illusory appearances taken as forms such as elephants are not present in the Mind-Only school. This is because they are asserted to be Mind-Only. At that time, it is unreasonable for the appearance of what is apprehended, the determination of direction, etc., to appear as distinct from the individual consciousness. Why is it explained? Because there is no completely imputed nature here. Only the dependent arising exists. For those who say that only the mind exists, there is no abandonment of the two extremes. Because the completely imputed external object does not exist, it is the extreme of annihilation. Because the individual consciousness that is controlled by afflictions exists, it is the extreme of permanence. Therefore, one should abandon the view that the individual consciousness exists ultimately. If one says that even though the external object does not exist, only the aspect of the mind other than the aspect of the grasper exists ultimately, that is unreasonable because the Mind-Only is an illusion, so when the ultimate existence is not established in the Madhyamaka, how can its other aspects be ultimately established? If that is not established, what is the object to be grasped, and by what is the grasper seen? Because the subject is not established, the predicate is not established. Others say: Then, the self-aware wisdom is self-aware, and the illusory appearance that is not different from it is also known, so there is no fault in what was said earlier. The answer is: It is called the world, etc. In the Sutra Requested by Jewel Peak, it says: He searches for the continuum of the mind, and the following arises in it: If there is an object, the mind arises. Then, is the mind also directed towards another, and is the object also another? Wherever the object is, that is the mind. If the object is also another and the mind is also another, then there will be two minds. If the object is what it is, that is the mind, then how is it that the mind itself does not see the mind? The edge of the sword itself cannot cut itself, the tip of the finger itself cannot touch itself, and so on. This meaning is: How the appearance of the world is used, there is the appearance of grasper and grasped, and that also arises from ignorance and is mutually dependent. It is also said in the Perfection of Wisdom: Only with an object does the mind arise, but not without an object. With an object, karma arises, but not without an object. Therefore, the statement that the mind does not see itself is not established by scripture, nor is it established by the appearance of the world, and by reason
Tibetan
ཀྱང་མི་འགྲུབ་པོ། །གཞན་ཡང་བློ་ཀུན་རྫོབ་རྣམ་རྟོག་ཡིན་ཏེ། རྣམ་རྟོག་ལས་གཞན་པའི་འཁོར་བ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པས་གྲོལ་བར་འདོད་ཀྱང་སྲིད་པར་ལྷུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སེམས་ཙམ་པ་རང་རིག་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་བཤད་དེ། ཇི་ལྟར་མར་མེས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མུན་པ་ལ་ཡོད་པ་སྣང་བར་བྱས་ཤིང་རང་རིག་ཀྱང་སྣང་ཞེ་ན། ལན་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་མར་མེ་སྣང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། གང་གི་ཕྱིར་མུན་པས་བསྒྲིབས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲིབས་པ་སྣང་བར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་བུམ་པ་ལ་ སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །མར་མེ་ནི་བསྒྲིབས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མུན་པ་ལ་མར་མེ་མེད་པས་གང་སྣང་བར་བྱེད། མར་མེ་ལ་མུན་པ་མེད་པར་ཅིས་སྣང་བར་བྱེད། གཞན་གྱིས་སྨྲས་ཏེ་གཞན་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྣང་བ་ཁོ་ན་བརྗོད་དེ། ཤེལ་བཞིན་ལ་སོགས་པའོ། །ཇི་ལྟར་ཤེལ་རང་གི་སྔོན་གྱི་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པ་སྔོན་པོ་བྱེད་པ་ལ། ལོ་མ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཅན་དེ་ལྟར་རང་བཞིན་གྱི་སྔོན་པོའི་དངོས་པོ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་འགའ་ཞིག་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཅན་ཡིན་ལ་མར་མེ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལྟོས་པ་མེད་པར་སྣང་བ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །ལན་ནི་སྔོ་ཉིད་མིན་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དཔེ་འདི་འང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ལ་གང་གི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ཡང་སྔོན་པོ་ཉིད་ལ་མ་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་སྔོ་བར་སྐྱེས་བཞིན་དུ། གཞན་ལ་མ་ལྟོས་པར་རང་གིས་རང་སྔོན་པོར་བྱེད་ན། དེ་ལྟར་འབྱུང་གི་དེ་ནི་མེད་དེ། སྔར་བཞིན་དུ་རང་ཉིད་ཀྱིས་རང་བྱེད་པ་འགལ་བས་སོ། །གང་བཤད་པ། རྣམ་ཤེས་བེམས་པོའི་རང་བཞིན་ལས། །བཟློག་པར་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དེས་ཀྱང་རང་རིག་ཏུ་མི་འགྲུབ་སྟེ། བྱས་པ་གཟུགས་བརྙན་ལྟ་བུ་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱིར། རང་གི་རང་བཞིན་མེད་ལ་བེམས་པོ་ཡང་མ་གྲུབ་པས་གང་ལས་ལོག །དེ་ནི་མར་མེ་རང་གིས་གསལ་བར་ལས་བླངས་ནས། བློ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བར་མི་རིགས་པར་བཤད་དེ། མར་མེ་ལ་སོགས་པའོ། །མར་མེ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ལྟ་ཞོག །དེ་ལྟ་ཡིན་ཀྱང་རང་རིག་བསྒྲུབ་པའི་དོན་དུ། དཔེ་མི་མཚུངས་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་གི་ཕྱིར་མར་མེ་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་མར་མེའི་རྣམ་པ་ཅན་ཤེས་པས་ཤེས་ཏེ་བརྗོད། ཤེས་པ་ནི་རྣམ་པ་གང་གིས་སམ་གང་གིས་ཤེས་ནས་བརྗོད་ཅེས་ཕ་རོལ་ལ་འདྲི་བར་འདུག །དང་པོའི་ཤེས་པས་མ་ཡིན་ཏེ། དུས་དེར་མ་སྐྱེས་སོ། །ཕྱིས་འབྱུང་འགྱུར་
Chinese
也无法成立。另外，心是世俗的分别念，因为没有离开分别念的其他轮回，所以虽然想要解脱，却会堕入轮回。唯识宗为了成立自证，举例说：就像灯照亮黑暗中的瓶子等事物，自证也是如此显现吗？回答是：灯不像瓶子等事物一样被照亮，因为灯没有被黑暗遮蔽。被遮蔽的事物才需要被照亮，就像瓶子等事物一样。灯不是被遮蔽的，因为黑暗中没有灯，照亮什么呢？灯中没有黑暗，又照亮什么呢？其他人说，只说不依赖于他者的显现，比如水晶等。就像水晶本身不是蓝色，却能显现蓝色，依赖于蓝色的叶子等事物，因此不是自性的蓝色事物。同样，瓶子等事物有些是依赖于他者的，而灯等则被说成是不依赖而显现的。回答是：不是蓝色本身等等。这个例子也不相似，因为蓝色也不是不依赖于蓝色本身，而是依赖于自己的因。如果不是蓝色而生，不依赖于他者，自己使自己变成蓝色，那样就可以，但事实并非如此，像以前一样，自己做自己是矛盾的。所说的那句“从离识的自性中，完全相反地产生”，等等，也不能成立自证，因为所作的事物就像影像一样没有自性。自己没有自性，而且离识也没有成立，从什么中离开呢？因此，从灯自己取了照亮的作用之后，说心自己照亮是不合理的，比如灯等。不要说灯照亮的自性，即使是那样，为了成立自证，例子也不相似，这是它的意思。因为灯照亮，所以通过具有灯的形象的知识来了解而说。知识是通过什么形象，或者通过什么来了解而说的呢？这是在向对方提问。不是通过最初的知识，因为那时还没有产生。后来会产生。
English
It also cannot be established. Furthermore, the mind is conventional conceptualization, because there is no other samsara apart from conceptualization, so although one wants to be liberated, one falls into samsara. The Mind-Only school explains with an example to establish self-awareness: Just as a lamp illuminates a vase and other things in the darkness, does self-awareness also appear in this way? The answer is: The lamp is not to be illuminated like a vase and other things, because it is not obscured by darkness. What is obscured is to be illuminated, like a vase and other things. The lamp is not obscured, because there is no lamp in the darkness, so what does it illuminate? There is no darkness in the lamp, so what does it illuminate? Others say that only that which appears without depending on others is stated, such as crystal. Just as crystal itself is not blue but makes blue appear, depending on blue leaves and other things, so it is not a thing of intrinsic blue. Similarly, some things like vases depend on others, while lamps and the like are said to appear without dependence. The answer is: It is not blue itself, and so on. This example is also not similar, because blue is not independent of blue itself, but depends on its own cause. If it were born not blue, and without depending on others, it would make itself blue, then it would happen, but it is not so, because, as before, it is contradictory for oneself to make oneself. What was said, "From the nature of non-consciousness, it arises completely reversed," etc., also does not establish self-awareness, because what is made is like an image without self-nature. One does not have self-nature, and non-consciousness is not established, so from what does it turn away? Therefore, after the lamp itself has taken the function of illuminating, it is said that it is unreasonable for the mind itself to illuminate, like lamps and so on. Let alone the self-nature of the lamp illuminating, even so, for the purpose of establishing self-awareness, the example is not similar, that is its meaning. Because the lamp illuminates, it is known and said through the knowledge that has the form of the lamp. Through what form or through what is knowledge known and said? This seems to be asking the other person. It is not through the first knowledge, because it has not yet arisen at that time. It will arise later.