Tibetan
པ་བཞིན་དུ། འདིར་ཤེས་པ་ཡང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་རིག་པའི་ཆ་ཤས་མེད་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་གིས་རང་རིག་པར་བྱ་མི་དགོས་པས་རང་གིས་རང་རིག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་རང་གིས་རང་རིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལ་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡན་ལག་གི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གསལ་བར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གིས་རང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏེ། གསལ་བར་བྱ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མུན་གྱིས་བསྒྲིབས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་མི་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །སྔོན་པོ་དག་ནི་མཐུན་པའི་དཔེ་སྟེ། དེ་བཞིན་དུ་བཻ་ཌཱུཪྻ་བཞིན་ནོ། །ཤེལ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔོན་པོ་དེ་ཉིད་ཀྱི་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་སྟེ། ཇི་ལྟར་ཤེལ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་སྔོན་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྔོན་པོར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་བཻ་ཌཱུཪྻ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ལ་བཻ་ཌཱུཪྻ་སྔོན་པོ་ཉིད་ནི་སྔོན་པོའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དང་པོ་ནས་སྔོན་པོ་ཉིད་དུ་འདུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུའི་བཻ་ཌཱུཪྻ་སྔོན་པོ་སྟེ། རང་ལ་རང་གི་སྔོན་པོར་བྱེད་དེ། སྔོན་པོར་བྱ་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རང་ལ་སྔོན་པོར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཡང་གཞན་གྱིས་ཤེས་པ་རང་རིག་པའི་བདག་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྐྱེན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དེ་ལྟར་རང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རང་རིག་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་མི་འཐད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡུལ་གཟུགས་དང་མིག་གི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་གཞན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཤེས་པ་དེ་རང་རིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་སེམས་ཙམ་དུ་འདུས་པ་ཡིན་པས། སེམས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྐྱེན་གཞན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་གཞན་གྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཀྱང་ཤེས་པ་དེ་རང་རིག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ལྟར་གནོད་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མའི་སྒོ་ནས་ཤེས་པ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབས་ནས། ད་ནི་ཤེས་པ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། མར་མེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མར་མེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ནི
Chinese
如同那般。在此，识也是觉性的自性之故，没有无明的部分。因为那样的缘故，不需要自己觉知自己，所以不是自己觉知自己。因此，因为是觉性的自性之故，你所说的“识自己觉知自己”这个论证，就有了相违的过失，这是它的意思。要讲述分支的意义，所谓“使之明了”的意思就是不是自己使自己明了，因为不需要使之明了。那又是因为什么呢？因为像这样，没有被黑暗遮蔽的自性的不明显，这是说它是明了的自性。蓝色是相似的例子，如同毗琉璃一般。所谓像水晶，就是那蓝色不相似的例子，就像水晶本身不是蓝色一样。使之成为蓝色的因缘依赖于毗琉璃等等，而毗琉璃蓝色本身不依赖于蓝色的原因。为什么呢？因为从一开始就存在于蓝色之中。像那样的毗琉璃蓝色，自己使自己成为蓝色，因为不需要使之成为蓝色，所以就像不自己使自己成为蓝色一样，这是它的意思。还有，为了证明识是自证的体性。 说了“其他因缘”等等。像那样，因为是自证的自性之故，虽然已经确定了说“自己觉知”是不合理的，但是如果说凭借境色和眼睛等其他因缘的力量，那个识自己觉知自己，按照你的观点，一切法都包含在唯识中，因为没有成立除了心之外的其他因缘，所以凭借其他因缘的力量，那个识自己觉知自己也是不合理的，为了显示这个，说了“色”等等。像那样，通过损害的量，已经证明了识在胜义中存在是不合理的。现在，为了显示对于识在胜义中存在，没有能成立的量，说了“灯”等等，灯是使之明了的，
English
Just like that. Here, since consciousness is also of the nature of awareness, there is no part of ignorance. Because of that very reason, there is no need for self to be aware of self, so it is not self-aware. Therefore, since it is of the nature of awareness, your argument that "consciousness is self-aware" has the fault of contradiction, that is its meaning. To state the meaning of the branch, the so-called "to make clear" means that it is not self-illuminating, because there is no need to make it clear. Why is that? Because, like this, there is no obscurity of nature obscured by darkness, which is to say that it is the nature of clarity. Blue is a similar example, like lapis lazuli. The so-called like crystal is a dissimilar example of that blue, just as crystal itself is not blue by nature. The cause of making it blue depends on lapis lazuli and so on, but lapis lazuli blue itself does not depend on the cause of blue. Why? Because it has been in blue from the beginning. Such lapis lazuli is blue, self makes itself blue, because there is no need to make it blue, so it is like not making itself blue, that is its meaning. Also, in order to prove that consciousness is the nature of self-awareness. "Other conditions" and so on are mentioned. Thus, since it is the nature of self-awareness, although it has been determined that saying "self-aware" is unreasonable, if it is said that by the power of other conditions such as object form and the eye sense, that consciousness is self-aware, according to your view, all dharmas are included in mind-only, because other conditions other than mind have not been established, so by the power of other conditions, that consciousness being self-aware is also unreasonable, in order to show this, "form" and so on are mentioned. Thus, through the means of the damaging measure, it has been proven that the existence of consciousness in the ultimate sense is unreasonable. Now, in order to show that there is no valid measure to establish the existence of consciousness in the ultimate sense, "lamp" and so on are mentioned, the lamp is what makes it clear,
Tibetan
་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱི་བློས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཕྱིར། ཁས་ལེན་པར་རིགས་ན་ཤེས་པ་རང་གིས་རང་གསལ་བར་བྱེད་པ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་གང་གིས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་སོ་སྙམ་དུ་བསམས་པ་སྟེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྟོག་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་པ་ལ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མར་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འོན་ཏེ་མངོན་སུམ་ཇི་ལྟར་མ་གྲུབ་སྙམ་པ་ལ། རེ་ཞིག་ཡིད་དང་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ནི་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་གཉིས་ཀྱིས་ཡུལ་ནི་གཟུགས་དང་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་ཅན་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལྔ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རང་རིག་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ཉིད་ནི་བཟོད་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣལ་འབྱོར་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཚུ་རོལ་མཐོང་བ་རྣམས་ལ་རྣལ་འབྱོར་གྱི་མངོན་སུམ་གྱི་ཐ་སྙད་མི་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་རང་གིས་རང་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱང་རུང་མི་བྱེད་ཀྱང་རུང་སྟེ། མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པོ་སྙམ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་མངོན་སུམ་གྱིས་མ་གྲུབ་ཀྱང་འབྲས་བུའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པ་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འགྲུབ་པོ་སྙམ་ན། གལ་ཏེ་རང་རིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། གལ་ཏེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ རང་རིག་པ་མེད་ན་ཕྱིས་ཀྱང་དྲན་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་རང་རིག་པ་ཞིག་ཡོད་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འགྲུབ་པོ་སྙམ་པ་ལ། དོན་དྲན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། དྲན་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་སྒོ་ནས་རང་རིག་པའི་ཤེས་པ་དོན་དམ་པ་ཞིག་སྒྲུབ་མི་དགོས་ཏེ། གོང་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་རིག་པ་དོན་དམ་པ་དེ་ནི་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་པའོ། །འོན་ཏེ་རང་རིག་པ་དོན་དམ་པ་དེ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ན་ཕྱིས་དྲན་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དོན་དམ་པ་མེད་ཀྱང་རང་རིག་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པའི་དབང་གིས་དྲན་པའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དེ་དྲན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འོན་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རང་བཞིན་མེད་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། མཐོང་བ་དང་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་ནི་འདིར་མི་འགོག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འོ་ན་འདིར་ཅི་ཞིག་འགོག་སྙམ་པ་ལ། འདིར་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། འདི་ནི་སྡུག་བ
Chinese
因为是根识的现量所体验的缘故。如果应该承认，那么知识自己能照亮自己，因为任何现量 प्रमाण 都无法成立，所以有分别念的人们不应该承认，是这样想的。为什么呢？因为有分别念的人们所承认的，必定是能成立的 प्रमाण 所遍及的缘故，这是它的意思。然而，现量是如何不能成立的呢？暂时，意识和根识的现量是不能成立的，因为这两者的对境是色和声等有色蕴的五处；自证的现量也不能成立，因为这正是能忍受思择的时候；瑜伽的现量也不能成立，因为对于能见到彼岸的人们，不施设瑜伽现量的名称。因此，自己能照亮自己也好，不能照亮自己也好，因为现量的 प्रमाण 无法成立，所以立宗也不能成立，这是它的总结。如果现量无法成立，但依靠果的征兆，通过比量可以成立，是这样想的。如果说了自证等等，如果体验快乐等等的 自证不存在，那么后来产生记忆的原因，通过比量可以成立存在一个自证，是这样想的。说了义 忆念等等，不需要通过产生忆念的知识来成立一个真实的自证知识，因为如上所说的道理，那个真实的自证是无法成立的，是这样想的。然而，如果那个真实的自证不存在，那么后来产生忆念的知识是不合理的，如果这样问。即使没有真实的，但因为自证在世俗中存在，所以产生忆念的知识，因此说忆念它。然而，即使在世俗中存在也是不合理的，因为承认没有自性，如果这样问。像这样说了等等，因为在此不遮止见到和听到等等的世俗，那么在此遮止什么呢？说了在此等等，此是苦
English
Because it is experienced by the direct perception of the root consciousness. If it should be admitted, then knowledge itself can illuminate itself, because no direct perception प्रमाण can be established, so those with conceptual minds should not admit it, that is what they think. Why? Because what is admitted by those with conceptual minds is necessarily pervaded by the प्रमाण that can establish it, that is its meaning. However, how can direct perception not be established? For the time being, the direct perception of consciousness and root consciousness cannot be established, because the objects of these two are the five sense organs of the form aggregate, such as form and sound; the direct perception of self-awareness cannot be established either, because this is precisely the time when one can endure reflection; the direct perception of yoga cannot be established either, because for those who can see the other shore, the name of direct perception of yoga is not applied. Therefore, whether one's own self can illuminate itself or not, because the प्रमाण of direct perception cannot be established, so the proposition cannot be established either, that is its conclusion. If direct perception cannot be established, but relying on the sign of the result, it can be established by inference, that is what they think. If self-awareness etc. is said, if the self-awareness that experiences happiness etc. does not exist, then the cause of later arising memory, it can be established by inference that there is a self-awareness, that is what they think. Having said meaning, recollection etc., it is not necessary to establish a true self-awareness knowledge through the arising of memory knowledge, because as said above, that true self-awareness cannot be established, that is what they think. However, if that true self-awareness does not exist, then the later arising of memory knowledge is unreasonable, if asked. Even if there is no true one, but because self-awareness exists conventionally, so memory knowledge arises, therefore it is said to remember it. However, even if it exists conventionally, it is unreasonable, because it is admitted that there is no self-nature, if asked. Like this, having said etc., because here the conventional of seeing and hearing etc. is not prevented, then what is prevented here? Having said here etc., this is suffering