Tibetan
་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། ། ཐོག་མ་མེད་པའི་འཁོར་བ་ཡང་སེམས་ཅན་རྣམས་ལས་ཀྱི་དབང་གིས་གནས་ཤིང་ཆགས་པ་དང་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་རྣམས་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བདེ་སྡུག་ལས་ལས་ཡིན་ཞེས་པ་འདིས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་འདིར་ཡང་དབང་ཕྱུག་ཉིད་ལས་བསམས་ནས་རྒྱུ་ཞེས་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་ལ་ཐོག་མ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་འཇིག་པའི་དུས་ན་ཡང་དེའི་ནུས་པ་མ་ཉམས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆེ་བའི་བདག་ཉིད་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དེས་བྱས་པའི་ཆགས་དང་འཇིག་པའི་ཐོག་མའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་དང་པོར་ག་ལས་འགྱུར། རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་རྒྱུ་རྟག་ཏུ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྟག་པ་ནུས་པ་དང་ལྡན་པ་ལ་དེར་འཆགས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐོག་མར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཇི་ལྟར་འཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་དེའི་བྱ་བར་འགྱུར། གཞན་ཡང་འདི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་ན་དེའི་ཚེ་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་མི་བྱེད་ཅེས་ཏེ། འཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་པ་ནི་ལྷག་མའོ། །འདི་ལྟར་ཡང་གལ་ཏེ་འཆགས་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་རྒྱུ་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་རྟག་ཏུ་དེ་ཉིད་བྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དུས་གཅིག་ཏུ་འམ་འཆགས་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་དེ་ཡིར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྒྱུ་ལ་རྒྱུན་ཆད་པ་མེད་པ་དེའི་འབྲས་བུ་ཡང་རྒྱུན་མི་འཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་སྔ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་འདི་རྟག་ཏུ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་གལ་ཏེ་ཡིན་པ་ལྟ་ན་ཡང་བརྒྱ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དང་བྲལ་བས་མི་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མིན། །ཞེས་ཏེ། ནུས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་རྒྱུའི་དབང་ཕྱུག་དེའོ། །ནི་ཞེས་པ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ། རྟག་པ་ནུས་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་དེའི་ལྟོས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བོགས་བྱར་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཞེས་པའམ། ཁྱད་པར་གཞན་འབྱུང་བ་ནི་དེ་ལ་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་གཞན་དེ་ལས་སྐྱེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་ པར་ལས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པས་དེ་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་དེའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འབྲེལ་བར་སེམས་པ་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་སྐད་དུ་ཡང༌། གལ་
Chinese
不是这样的意思。 无始轮回也是因为众生的业力而存在，并且为了容纳生起和毁灭的自性而存在。这就是所要表达的，即“苦乐是业”所揭示的。或者，这里也是从自在天出发，才说是因。如果自在天作为因没有初始，那么在毁灭的时候，由于其力量没有减弱，而承认其是伟大的自性，那么由其所做的生起和毁灭的初始特征最初是如何产生的呢？因为是常恒，所以其因常时具有力量，因此生起等等也成为常恒。因此，对于常恒且具有力量者来说，不会成为生起等等的初始。因此，生起等等如何成为其作用呢？如果它成为作者，那么因为是常恒，为什么不常时做呢？“生起等等是”是未完之语。像这样，如果它进行生起，那么因为其因是作者的自性，所以会常时做这件事。同样，安住和毁灭也应该这样说，即在同一时间或生起等等的作用会成为那样。正因为如此，因没有间断，其果也不会间断，而是先前的。然而，即使那样，如果这常时具有力量的自性是真实的话，如果有人说，因为它缺少一起作用的助缘，所以不作用，那么，它不依赖于其他。这是说，具有力量自性的因的自在天。因为“是”，即因为什么呢？因为它不依赖于其他一起作用的因，如果常恒以力量的自性存在，那么不依赖于它是合理的。因为常恒本身没有可以特别增加的，或者说依赖于其他，或者说其他的特殊产生，因为它会变成从与它相异的其他自性所生。因为特殊与相异本身产生了果，所以它不会成为因。如果认为“这是它的特殊”是相关的，那么无尽本身和相关就不会成立。如是说，如果
English
That is not the meaning. The beginningless cycle of existence also exists due to the power of the karma of sentient beings, and it exists in order to accommodate the nature of arising and destruction. This is what is to be expressed, that is, what is revealed by "happiness and suffering are karma." Or, here also, it is from the perspective of the Lord that it is said to be the cause. If the Lord as the cause has no beginning, then at the time of destruction, because its power has not diminished, and it is admitted to be a great nature, then how does the initial characteristic of arising and destruction, which is done by it, initially arise? Because it is permanent, its cause always has power, therefore arising and so on also become permanent. Therefore, for the permanent and powerful, it will not become the initial of arising and so on. Therefore, how can arising and so on become its action? If it becomes the agent, then because it is permanent, why does it not always do it? "Arising and so on are" is an unfinished statement. In this way, if it causes arising, then because its cause is the nature of the agent, it will always do this. Similarly, abiding and destruction should also be said in this way, that is, at the same time or the action of arising and so on will become like that. Precisely because of this, the cause is uninterrupted, and its effect will also be uninterrupted, but it is prior. However, even so, if this constantly powerful nature is true, if someone says that because it lacks the cooperative conditions that act together, it does not act, then it does not depend on others. This is to say, the Lord of the cause of the nature of power. Because "is," that is, because of what? Because it does not depend on other cooperative causes, if the permanent exists with the nature of power, then it is reasonable not to depend on it. Because the permanent itself has nothing that can be specially added, or it depends on others, or the special arising of others, because it will become born from another nature that is different from it. Because the special and the different themselves produce the effect, it will not become the cause. If it is thought that "this is its special" is related, then endlessness itself and the relation will not be established. As it is said, if
Tibetan
ཏེ་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག །ཡོད་ན་གཞན་ལ་ལྟོས་འགྱུར་ན། །དངོས་གང་ཅུང་ཟད་མི་བྱེད་ལ། །ཅི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གིས་ལྟོས་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་དོ། །ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་ཡོད་པ་ཡིན་པས་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་རྟག་པའམ་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན། རེ་ཞིག་གང་རྣམས་རྟག་པ་ཡིན་ན་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་མ་ཚང་བ་མི་སྲིད་དོ། །དེ་ལ་རག་ལས་པའི་ཉེ་བ་རྣམས་ཉེ་བ་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །མི་རྟག་པ་རྣམས་ཀྱང་དེ་ལ་རག་ལས་པས་སྐྱེ་བོའི་ཉེ་བ་རྣམས་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ན་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པའི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བས་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ། ཅིའི་ཕྱིར་ན་མ་ཚང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན། དེས་ན་འདི་འདིར་ལེན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེས་བྱས་མིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། དེས་ཏེ་དབང་ཕྱུག་གིས་སོ། །མ་བྱས་པ་སྟེ་སྐྱེད་པ་དང་ལྡན་པ་དེས་མ་བྱས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ནི་འགྲོ་བ་གཞན་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་དེས་ན་དེ་ལ་རག་ལས་ནས་འཇུག་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་པ་རྣམས་རྟག་ཏུ་ཉེ་བ་རྣམས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པར་བྱེད་པ་པོ་འདི་ལྟོས་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ལྟོས་པ་དང་ལྡན་པ་ཡིན། བརྒྱལ་ཡང་འབྲས་བུ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་བརྒྱལ་ཡང་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྟག་ཏུ་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་ན་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ཡང་འདུ་བའི་རྒྱུ་དང་འདུ་བ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་དང༌། རྒྱུ་མཚན་གྱི་རྒྱུ་ཡང་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་གསུམ་པོ་རྣམས་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་ལ། དེ་འདིའི་རྒྱུ་མཚན་གྱི་རྒྱུ་པས་ཚོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྲས་བུ་མེད་པ་ན་བརྗོད་པའི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་གྱིས་བསམས་པའི་དོགས་པ་བླངས་ནས། གལ་ཏེ་ལྟོས་ནས་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་འདི་རྟག་ཏུ་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་བྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང༌། ཚོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་ ཡིན་ཏེ། ཚོགས་བ་མེད་པར་ཡོད་ན་ཡང་ནུས་པའི་བྱེད་པ་པོ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྣམ་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་ཡང་སྣ་ལམ་དང༌། འུལ་བུ་དང་ཐག་བཟངས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྣམ་བུ་འབྱུང་བར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ལ་ཡང་འགྱུར་བར་གལ་ཏེ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། ཡང་དབང་ཕྱུག་མ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཡོད་པས་བྱེད་ལ་དེ་མེད་ན་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་རུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་སྐྱེས
Chinese
如果稍微有一点作用，就需要依赖于其他事物，如果任何事物都不起作用，为什么有些事物需要依赖呢？这样说。因为有共同作用的事物，即使这样，它也是常或无常的。如果有些是常，那么微尘等事物就不可能是不完整的存在。依赖于它的近处事物，不是既近又离的。无常的事物也依赖于它，是众生的近处事物。因为与共同作用的因分离，所以说不起作用。为什么说是不完整的呢？因此，这不是在这里接受的。正是因为这个原因，说了“不是他做的”等等。他，即自在天。没有做，即具有产生能力的他没有做。那本身不是存在的，不是存在的。其他是其他的行者。因此，依赖于它而进入的共同作用的事物，因为是常时接近的事物，常时的作者怎么会依赖呢？怎么会具有依赖性呢？即使昏厥，也不会没有结果。这样，即使昏厥，因为不依赖于它，常时产生结果时就会变化。或者，即使那样变化，也有集合的因和非集合的因，以及原因的因。因为从这三个因产生结果。它是这里的原因的因，依赖于集合而没有结果时，说出的过失是不存在的，这样，在其他人产生怀疑之后，说了“如果依赖于”等等。如果这个常时能够产生所有结果，即使那样，也依赖于集合。即使没有集合而存在，有能力的作者也不会产生结果。就像虽然有能力产生氆氇，如果没有纺锤、织机和纺线等，氆氇就不会产生一样。同样，对于当下之事也会变化，说了“如果”。又不是自在天。如果因为有集合而做，没有集合就不做，这是承认了。那时，自在天不会成为因，而是从集合本身产生。
English
If there is even a slight function, it would depend on something else. If nothing at all functions, why would some things depend? So it is said. Because there are things that act together, even so, it is either permanent or impermanent. If some are permanent, then it is impossible for particles and so on to be incomplete existences. The proximities that depend on it are not both near and far. Impermanent things also depend on it, they are the proximities of beings. Because it is separated from the cause of acting together, it is said that it does not act. Why is it said to be incomplete? Therefore, this is not accepted here. Precisely for this reason, it is said "not done by him" and so on. He, that is, Ishvara. Not done, that is, he who has the ability to produce has not done it. That itself is not existent, it is not existent. Other is another goer. Therefore, the things that act together that enter depending on it, because they are always near, how can this constant actor depend? How can it have dependence? Even if fainting, it will not be without result. Thus, even if fainting, because it does not depend on it, it will change when it constantly produces results. Or, even if it changes like that, there is the cause of aggregation and the cause of non-aggregation, and also the cause of reason. Because results arise from these three causes. It is the cause of reason here, when it depends on the aggregation and there is no result, the fault of saying is non-existent, thus, after others have doubts, it is said "if depending on" and so on. If this is always able to produce all results, even so, it depends on the aggregation. Even if it exists without the aggregation, the capable actor will not produce results. Just as, although there is the ability to produce pūlu, if there is no spindle, loom, and thread, pūlu will not be produced. Similarly, for the matter at hand, it will also change, it is said "if". Again, it is not Ishvara. If it does because there is an aggregation, and does not do if there is no aggregation, this is admitted. At that time, Ishvara will not become the cause, but will arise from the aggregation itself.