Tibetan
འི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་གཏང་བར་བྱ་ཞེ་ན། ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་ཕྱོགས་ཀྱི་ལན་གྱི་ཆེད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཕྲད་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་གང་ཡིན་པ་དེའི་ལན་ཏེ། གང་མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དེའི་ཆེད་དུ་སྟེ། གང་མིག་དང་ཁབ་ལེན་གྱི་དཔེའི་སྒོ་ནས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་སྨྲ་བས་སྐྱོན་སྤོང་བྱས་པ་དེ་སླང་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ་སུན་འབྱིན་ལྷག་མར་འདིར་གཏང་བར་བྱའོ་ཞེས་པའོ། །འདི་ལྟར་བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་ འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་སུ་སྐྱོན་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ལ་རུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞེ་ན། གང་བྱ་བར་ནུས་པ་དེ་གང་གི་རྒྱུ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པའོ། །འདིར་སྐྱེད་ཟིན་པ་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ས་ལ་སོགས་པ་སྐུ་བས་སུ་སུན་འབྱིན་པ་གང་བརྗོད་པ་དེ་འདིར་ཡང་གཏང་བར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བརྟེན་ནས་གདགས་པའི་ཇི་ལྟར་ཤིང་རྟ་རང་ཡན་ལག་ལས་གཞན་འདོད་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཤིང་རྟ་ལ་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཏང་བར་བྱའོ་ཞེས་པའོ། །སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་ཡང་ཅི་ལྟར་ཡོད་མིན་པ་དེ་ལྟར་སྔར་བཤད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཁོ་བོས་རང་གི་ཕྱོགས་འཛུགས་པ་དང་བྲལ་ཞིང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འགེགས་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཁོ་བོས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཁོ་བོས་སུན་འབྱིན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་ཇི་ལྟར་ཡིན། འདི་ལྟར་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པའི་དངོས་པོ་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལྡོག་པ་ཙམ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་རང་གི་ཕྱོགས་འཛུགས་པ་དང་བྲལ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དེ་ཡང༌། རྟོགས་རྣམས་དངོས་པོ་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་སྟེ། །དངོས་པོ་ཅི་ལྟར་མེད་པ་ཡོངས་དཔྱད་ཟིན། །དངོས་པོ་མེད་པར་འདི་རྣམས་མི་འབྱུང་དཔེར། །བུད་ཤིང་མེད་པར་མེ་ཡོད་མིན་དེ་བཞིན། །སོ་སོའི་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ནི་རྟོག་པས་བཅིངས། །མི་རྟོག་རྣལ་འབྱོར་པ་ནི་གྲོལ་འགྱུར་བས། །རྟོག་རྣམས་ལོག་པར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་དེ། །
Chinese
为什么要进行反驳呢？ 说是为了驳斥接触等方面的回答等等。 驳斥的方式是，接触后产生结果，还是不接触而产生结果？ 无论哪种方式，都要回答。 如果说不接触也能同样产生结果，那有什么道理呢？ 等等。 为了这个目的，通过眼睛和磁铁的例子，驳斥了关于因果的错误观点，为了重新提出这些观点，需要再次进行反驳。 像这样，通过“非自生”等方式，在缘起等情况下所提出的错误，也应该应用于眼睛等事物。 如果说只有不接触才能产生作用，那么“作用”是什么意思呢？ 作用是指有能力去做某事，也就是指在哪个因上有能力。 在这里，已经产生的结果不可能再有能力，等等。 通过这些方式，在缘起的基础上进行反驳，也应该在这里再次提出。 同样，就像通过“依赖而命名，车和支分是他体还是非他体”等方式，对车进行反驳一样，也应该对车轮等事物进行反驳。 如果像之前所说的那样，反驳者无法彻底驳倒对方，那该怎么办呢？ 如果我方不树立自己的观点，只是驳斥他方的观点，那么我方就能彻底驳倒对方。 但是，由于双方的观点都不存在，我方又如何能彻底驳倒对方呢？ 像这样，通过否定他人所承认的事物，仅仅是为了证明分别念的止息，又怎么能说我方没有树立自己的观点呢？ 也就是说： 如果事物存在，则诸分别念产生； 事物如何不存在，已经详细考察过。 如果事物不存在，则这些分别念不产生，例如： 就像没有木柴就没有火一样。 凡夫俗子被分别念束缚， 无分别的瑜伽士则获得解脱。 凡是颠倒的分别念，
English
Why should refutations be made? It is said that it is for the sake of answering questions regarding contact, etc. The refutation is: does the result arise from contact, or does it arise without contact? Whichever side is being refuted, that is the answer. If it is said that it produces equally without contact, what reason is there for this? etc. For that purpose, through the examples of the eye and the magnet, the fault of speaking about cause and effect is refuted, and in order to raise these points again, a further refutation should be made here. In this way, the faults that are stated in the context of dependent origination, etc., by means of "not from self," etc., should also be applied to the eye, etc. If it is said that only what is not in contact can produce, then what is meant by "can produce"? "Can produce" means the ability to do something, that is, the ability that exists in the cause. Here, it is not possible for the result that has already been produced to have the ability, etc. In this way, the refutations that are stated on the basis of dependent origination, etc., should also be made here. Similarly, just as the refutation of the chariot is stated by means of "how is the chariot, which is named dependently, other than or not other than its parts?" etc., the same should be done for the wheel, etc. If the opponent cannot completely refute the other party, as previously stated, what should be done? If I do not establish my own position and only refute the position of others, then I will be able to completely refute the other party. However, since neither side's position exists, how can I completely refute the other party? In this way, by negating the object that is accepted by others, it is only to be proven that conceptualization ceases. How can it be said that I have not established my own position? That is: If things exist, then conceptualizations arise; How things do not exist has already been thoroughly examined. If things do not exist, then these do not arise, for example: Just as there is no fire without fuel. Ordinary people are bound by conceptualizations, Yogis without conceptualizations become liberated. Whatever is a reversed conceptualization,