English
What is meant by "is" refers to cause and effect. What is meant by "from what does what transform" is that if a cause previously exists, then at that time it transforms from cause to effect; if an effect is previously established, then it transforms from effect to cause. What is meant by "upon what, what transforms first, and then speaks" is whether the effect exists before the cause? Or does the cause exist before the effect, please state that. If the cause exists first and the effect exists later, then at that time, according to the manner previously shown, the cause will become without a cause. If the effect exists first and the cause exists later, then at that time the effect will become without a cause. In order to explain that through commentary, therefore it is said "Is it a cause?" and so on. What is meant by "those two" refers to the two, cause and effect. What is meant by "therefore" and so on is a conclusion, like a chariot, after being established as a cause, what should be done is to know that it is established as an effect dependent on the cause, and established as a cause dependent on the effect, because worldly conventions are established without investigation. If cause and effect exist with their own self-nature, then now, in order to explain other faults, therefore it is said "furthermore" and so on. What is meant by "combining or" is, like rivers and oceans, do they combine into one and produce? What is meant by "not combining" refers to existing separately. Among them, refuting the first view is, it is said "among them, temporarily" and so on. If the cause combines and produces the effect, this refers to restating the first view. What is meant by "at that time" and so on is the answer, what is meant by "those abilities from one" is because what is produced and what produces are one, having the ability to produce or the ability not to produce, therefore what is produced and what produces will not become different. The meaning here is that combining here is unreasonable, therefore, if cause and effect touch each other, then at that time are they touching with all of their self-nature or with a part? If it is touching with all of its self-nature, then at that time the two will become one, if not mutually entering with all of their self-nature, then self-nature
Tibetan
ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རེག་པ་མེད་པས་སོ། །ཕྱོགས་གཅིག་གིས་རེག་པར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལ་གང་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་རེག་པ་དེའི་ནང་དུ་ཞུགས་པ་ཡིན། གང་ཕྱོགས་གཅིག་གིས་མ་རེག་ན་དེ་ལ་མ་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་དེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཕྲད་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སོ་སོར་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་འདི་འབྲས་བུ་ལས་སོ་སོར་གྱུར་ན་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཅི་ལྟར་དུ་བ་ལས་རྫ་མཁན་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་དུ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་མེ་ཡང་ཡིན་པས་དུ་བ་ལ་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་ཕྲད་པ་དང༌། མ་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ལས་གཞན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པོ་འདི་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གཉིས་པོ་འདི་དག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་དག་གོ ། རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ཀའམ་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་ཕྱོགས་གསུམ་པ་འགལ་བའི་ཆོས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་དག་ལ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་པས་སོ། །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་འཇིགས་པས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཁས་མི་ལེན་ན་དེ་ལ་སྐྱོན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱིས་རྒྱུའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པས་འབྲས་བུ་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་འདེབས་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པས་སོ། །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའོ། །ད་ནི་དབུ་མའི་ཕྱོགས་ལ་གཞན་གྱི་དྲི་བ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ལ་ཕྲད་པའམ་མ་ཕྲད་པའི་སྒོ་
Chinese
因为一切都无有接触的缘故。如果想要以一个方面来接触，那么对于那个以一个方面来接触的事物，就进入到那个方面之中了。如果一个方面没有接触，那么对于那个没有接触的方面进行责难的情况就会发生。因此，不是接触之后才产生结果。为了揭示对未接触方面的过失，所以说了“各别”等等。如果这个因与果各别，那么那时就与非因没有差别了。比如陶工与烟是不同的，所以不是烟的因。同样，火也不是烟的因，所以烟就没有因了。如果从与非因没有差别的事物中产生，那么就会导致一切从一切中产生。如果说是从接触和未接触之外的方面产生，为了显示那也是不合理的，所以说了“这两个”等等。“这两个”是指接触和未接触。 其他的分别念也不会产生。意思是说，第三种既非两者皆是，也非两者皆非的自性，这种相违的法在因和果的事物中是不可能存在的。为了通过解释来阐明这一点，所以说了“如果”等等。如果因为害怕对接触和未接触的方面进行责难，而不承认因产生果，那么为了揭示其中的过失，所以说了“因此，如果”等等。如果你的宗派不承认因产生果，从而承认没有果，这是对先前观点的重复。 “何时”等等是回答，意思是说，无因，因为没有理由使因成为因本身。为了通过解释来阐明这一点，所以说了“因成为因本身”等等。“果的出现”是指产生果。现在为了揭示对方对中观派的提问，所以说了“你如何”等等。如果对于我的宗派，以接触或未接触的方式
English
Because everything is without contact. If one wants to make contact with one aspect, then that which makes contact with one aspect enters into that aspect. If one aspect does not make contact, then the fault of criticizing the non-contacting aspect will occur. Therefore, it is not that the result is produced after contact. In order to show the fault of the non-contacting aspect, it is said, "Separately," and so on. If this cause is separate from the effect, then at that time it will be no different from non-causes. For example, a potter is different from smoke, so he is not the cause of smoke. Likewise, fire is also not the cause, so smoke has no cause. If it arises from something that is no different from a non-cause, then it would follow that everything arises from everything. However, if it is said that it is produced by a side other than the side of contact and non-contact, then in order to show that this is also not reasonable, it is said, "These two," and so on. "These two" refers to contact and non-contact. Other discriminations will not arise. That is to say, a third aspect that is neither both nor neither, such contradictory dharmas cannot exist in the objects of cause and effect. In order to explain this through commentary, it is said, "If," and so on. If, fearing the fault of criticizing the aspects of contact and non-contact, one does not accept that the cause produces the effect, then in order to reveal the fault in that, it is said, "Therefore, if," and so on. If your school does not accept that the cause produces the effect, and thereby accepts that there is no effect, this is a repetition of the previous view. "When," and so on, is the answer, meaning that it is without cause, because there is no reason for the cause to become the cause itself. In order to explain this through commentary, it is said, "The cause becomes the cause itself," and so on. "The arising of the effect" means producing the effect. Now, in order to show the question of the other party to the Madhyamika school, it is said, "How do you," and so on. If, for my school, in the way of contact or non-contact,
Tibetan
ནས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེ་ནའོ། །དེ་ལ་དབུ་མ་པས་ལན་འདེབས་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། འདི་དག་གཉིས་ཆར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་དག་གོ །སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་སྒྱུ་མའི་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། མ་རིག་པའི་དབང་གིས་སྣང་བ་ཡིན་ལ་གང་གི་ཕྱིར་གཉིས་ཆར་སྒྱུ་མ་དང་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱོན་སྔར་བརྗོད་པ་དེ་ཁོ་ནའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་མ་བརྟགས་པར་གྲགས་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟེན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གང་གི་ལྟར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པའོ། །རྣམ་ པར་དཔྱད་པ་འདི་འགྱུར་གྱི། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྲད་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་སྟེ། རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་ཡུལ་ནི་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་པས་སོ། །ལོག་པར་ཀུན་དུ་བརྟགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ལ་གོམས་པས་ཀུན་ནས་བསླངས་པས་སོ། །དེ་ལ་བསམ་དུ་མེད་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་བསམ་དུ་མེད་པའོ། །ཐམས་ཅད་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ལ་སོགས་པའོ། །ཡང་དབུ་མ་པ་ལ་གཞན་དག་གིས་སྐྱོན་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པ་ནི། འདིར་ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། འདིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་སུན་འབྱིན་པའི་གནས་སྐབས་ནའོ། །ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་འདོད་པའོ། །ལན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སུན་འབྱིན་པའི་ལན་དུའོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། །ཇི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཁྱོད་ལ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པ་ལའོ། །བརྟག་པ་མཚུངས་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་འདིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་གང་སུན་འབྱིན་སྨྲས་པ་དེས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་བ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་ཡིན། གལ་ཏེ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་
Chinese
如果种子不产生果实，那么你的宗派如何产生呢？对此，中观派回答说：说了“因为”等。 “这两个”是指因和果的自性。 “像幻术一样”是指，就像幻术的大象等虽然不存在，但显现一样，因和果二者虽然不存在，但由于无明的力量而显现，因为二者都像幻术一样，所以说因和果自性存在，过失只存在于先前所说的宗派中。因此，未经观察而被称为因和果等的世间事物是存在的。为了让解释者遵循，说了“按照什么”等。 “自己的相”是指实有。 “这个分析改变”。是指从“从”等开始的分析，分析的对境是实有。 “错误地遍计”是指从无始以来对事物执著的习气所引发的。对此，“不可思议的”等，与“与”等相关的分析是不可思议的。 “一切都成立”是指因和果等。 再次，其他人向中观派指出同样的过失，说了“在此有些”等。 “在此”是指驳斥因和果的场合。 “有些”是指认为因和果实有存在的人。 “回答”是指对驳斥的回答。 为了说明这一点，说了“如是”等。 “对你来说也”是指对中观派来说。 为了说明考察的相同性，如何呢？说了“这个驳斥”等。 因和果是相合而产生，还是不相合而产生呢？无论说什么驳斥，驳斥因和果的事物是相合而驳斥，还是不相合而驳斥？如果相合而驳斥
English
If the seed does not produce fruit, how does your sect produce it? To this, the Madhyamika replies: He said, "Because," and so on. "These two" refers to the nature of cause and effect. "Like an illusion" means that just as an illusory elephant, etc., although non-existent, appears, so too, although both cause and effect are non-existent, they appear due to the power of ignorance. Because both are like illusions, the fault of saying that cause and effect exist by nature only exists in the previously stated sect. Therefore, worldly things such as cause and effect, which are said to exist without investigation, do exist. In order for the interpreter to follow this, he said, "According to what," and so on. "One's own characteristic" refers to being substantially existent. "This analysis changes." Refers to the analysis starting from "from," etc. The object of analysis is substantially existent. "Erroneously imputed" refers to being aroused by the habit of clinging to things from beginningless time. To this, "inconceivable," etc., the analysis related to "with," etc., is inconceivable. "Everything is accomplished" refers to cause and effect, etc. Again, others point out the same fault to the Madhyamika, saying, "Here some," and so on. "Here" refers to the occasion of refuting cause and effect. "Some" refers to those who believe that cause and effect substantially exist. "Answer" refers to the answer to the refutation. In order to demonstrate this, he said, "As it is said," and so on. "To you also" refers to the Madhyamika. In order to demonstrate the sameness of the examination, how is it? He said, "This refutation," and so on. Do cause and effect arise in conjunction, or do they arise without conjunction? Whatever refutation is spoken, does the thing that refutes cause and effect refute in conjunction, or does it refute without conjunction? If it refutes in conjunction