Tibetan
་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པར་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་བུམ་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྤངས་ནས་ཀྱང་སྣང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ བརྗོད་དུ་མེད་པའོ། །བཏགས་པར་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པའོ། །དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དོན་དང་སྦྱར་བའོ། །དགག་པ་དང་བསྒྲུབ་པ་ཉེ་བར་བསྟན་ནས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དང་པོས་ནི་དགག་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་དུ་མེད་པ་ཉིད་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ལ་མི་འཐད་པ་བསྟན་པས་སོ། །གཉིས་པས་ནི་བསྒྲུབ་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། བརྗོད་དུ་མེད་པ་དེ་བཏགས་པ་ལ་ཡོད་པས་སོ། །དངོས་པོའི་ཆོས་ཀྱི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ནི་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་དག་གི་རྟེན་དུ་བདག་མི་འགྱུར་ཏེ། བརྗོད་དུ་མེད་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །བདག་འགོག་པར་རྩོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིར་བདག་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་མི་དད་པར་འདོད་ཅིང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་དད་པར་འདོད་པས་དེས་ན་དངོས་པོ་ལ་རྣམ་པ་གཉིས་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའོ། །དེས་ན་དངོས་པོའི་ཆོས་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་མི་དད་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པས་ན་བདག་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་ལྔའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་ལས་སོ། །དེ་ལྟར་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་ནས། ངར་འཛིན་གྱི་རྟེན་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་ཟག་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པར་ངར་འཛིན་གྱི་རྟེན་དུ་མི་འགྱུར་བའོ། །ཕུང་པོ་ལས་གཞན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་འགོག་པའོ། །ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་དང་གཅིག་པའི་བདག་འགོག་པའོ། །ཕུང་པོ་རྟེན་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིས་ཀ་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཕྱོགས་འགོག་པའོ། །འདི་ནི་དེ་ལྡན་མིན་
Chinese
如果认为与彼（指五蕴）无差别，那么此时就只有色等，因此会成为瓶子不存在的过失。如果认为是差别，那么此时就会成为舍弃色等也显现的过失。因此，是不可说为彼即（同一）和异即（他异）的。 所谓“假立存在”，是指仅在名言中存在。同样，“我亦”等是与意义相结合的。所谓“显示遮破和建立之后”，对此，第一颂显示的是遮破，因为显示了不可说之自体存在是不合理的。第二颂显示的是建立，因为不可说存在于假立中。所谓“并非实法之法性所依”，实法之法性即是彼即和异即，而我不会成为它们的所依，因为已经承诺了不可说。所谓“致力于遮止我”，不是差别和无差别的所依，所以我不存在。为了显示彼，说了“你的识”等。如果你的识依赖于自己的自性而认为是无差别，依赖于色等而认为是差别，那么因此就是见到事物有两种相，即对于识这种实有物，承认了彼即和异即。因此，因为没有实法的法性差别和无差别等，所以没有我。为了由释论来显示彼，说了“如果”等。所谓“从自己的自性”，是从五蕴的体性。这样显示了事物不存在之后，为了显示也不会成为我执的所依，说了“因为什么”等。因为人不可能作为实有物存在，所以事物不存在，也不会成为我执的所依。所谓“非蕴之外”，是遮止与蕴相异的我。所谓“非蕴之体性”，是遮止与蕴为一的我。所谓“非蕴之所依”，是遮止二者作为所依和能依的关系。此非彼所具。
English
If it is considered non-different from it (referring to the five aggregates), then at that time there would only be form etc., therefore it would be a fault that the pot does not exist. If it is considered different, then at that time it would be a fault that it appears even after abandoning form etc. Therefore, it is unspeakable as being the same as that (identical) and different from that (other). The so-called "existing as imputed" means existing only in name. Similarly, "I also" etc. are combined with meaning. The so-called "after showing negation and establishment", regarding this, the first verse shows negation, because it shows that it is unreasonable for the unspeakable itself to exist as a substance. The second verse shows establishment, because the unspeakable exists in imputation. The so-called "not being the support of the dharma nature of real things", the dharma nature of real things is that it is the same and different, but I will not become their support, because it has been promised to be unspeakable. The so-called "endeavoring to prevent me" is not the support of difference and non-difference, so I do not exist. In order to show that, it is said "your consciousness" etc. If your consciousness relies on its own nature and considers it non-different, and relies on form etc. and considers it different, then therefore it is seeing that things have two aspects, that is, for consciousness as a real thing, it is admitted that it is the same and different. Therefore, because there is no dharma nature of real things such as difference and non-difference, there is no self. In order to show that by commentary, it is said "if" etc. The so-called "from one's own nature" is from the nature of the five aggregates. After showing that things do not exist in this way, in order to show that it will not become the support of ego-grasping, it is said "because of what" etc. Because it is impossible for a person to exist as a real thing, things do not exist, and it will not become the support of ego-grasping. The so-called "not other than the aggregates" is to prevent the self that is different from the aggregates. The so-called "not the nature of the aggregates" is to prevent the self that is one with the aggregates. The so-called "not the support of the aggregates" is to prevent the relationship between the two as support and supported. This is not possessed by that.