Tibetan
དུ་ཆུད་པར་གྱིས་ཤིག་ཅེས་པའོ། །དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དེ་ཉིད་བཤད་པ་ནི་འདིར་དངོས་པོ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཨུ་པ་དྷ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲའི་དབྱིངས་ལ་བྷུ་ཏའི་རྐྱེན་ཕྱིན་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ལ། དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པའོ། །དངོས་པོ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་བྱ་བ་ནི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་གཉིས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་གང་གིས་ལེན་པ་དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཞེས་བྱ་ལ་ གང་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དེ་ལ་ལས་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་བྱ་བས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་འཕེན་པས་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དག་ཏུ་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ་བ་འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ཀྱང་ཤེས་པར་བྱའོ་ཞེས་པའོ། །ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལས་སོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོའོ། །དེ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲས་བྱ་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་ན་དོན་དེ་སྔར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲས་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱོགས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲས་ནི་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བའི་ལས་ཀྱང་བརྗོད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྱུ་ཏའི་རྐྱེན་གྱིས་བྱ་བ་ཙམ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ལས་ཅི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། ལན་ནི་ཏྲི་ཏ་དང་ལྱུ་ཏ་ནི་ཕལ་ཆེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། ཏྲི་ཏ་དང་ལྱུ་ཏ་ནི་ཕལ་ཆེར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཚིག་ཕལ་ཆེར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་མ་ངེས་པ་སྟོན་པའི་སྒྲ་དེ་ལས་ལ་ཡང་ལྱུ་ཏ་བརྗོད་པ་སྲིད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བའི་ལས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །ལས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་གོ །དེས་ན་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ནི་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དོན་ཅི་ལྟར་འགྱུར་བ་དེ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲའི་དོན་ཉིད་ཡིན་པས་སོ། །ག
Chinese
应当领会于此，如是应知近取。 所谓之，即是解释此义，此处宣说了“于事物”等等。若于名为“邬波驮（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）”之语根上添加“部多”之后缀，则变为“近取”。因此，“近取”一词的含义是，具有仅仅是近取的自性之作用。所谓“事物亦非无有成办者而生”，意为近取之作用依赖于业与作者二者。譬如，以何者取者，称之为作者；所取之物，则称之为业。因此，近取之作用牵引作者与业，故而认为其为业与作者。因此，“如是应知近取”之义即是：如业与作者一般，亦应知近取者与近取。所谓“近取”，即是业。所谓“近取者”，即是作者。如是，若以“近取”一词表达近取之作用，则其义已于前述。今为显示“近取”一词所表达之方面，故宣说“近取一词”等等。应将“近取一词亦表达所应近取之业”与之相连。若问：若以lyu ta之后缀仅表达作用，则如何表达业？答曰：陈述“tri ta与lyu ta大抵如此”，此“tri ta与lyu ta大抵如此”之语，乃是不确定之语，意为大抵如此，因此lyu ta亦可表达业，故而“近取”一词之义亦为所应近取之业。业亦依赖于作者，故而“近取”一词之义为所应近取之物与近取者。因此，无论从哪个方面来看，“近取”一词之义皆为所应近取之物与近取者。因此，为显示其义如何转变，故宣说“因此如是”等等。“因此”一词，乃是“近取”一词之义本身。
English
It should be understood here, and thus one should know the near-obtaining. What is meant by this is the explanation of this very meaning, where it is stated "in relation to objects" and so on. If the suffix "bhuta" is added to the root of the word called "Upadha (藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思)", it becomes "near-obtaining." Therefore, the meaning of the word "near-obtaining" is the action that has the nature of merely near-obtaining. The statement "objects also do not arise without a producer" means that the action of near-obtaining depends on both the action and the agent. For example, the one who obtains what is to be obtained is called the agent, and what is to be obtained is called the action. Therefore, the action of near-obtaining draws in the agent and the action, and thus it is considered to be the action and the agent. Therefore, the meaning of "thus one should know the near-obtaining" is this: just as with the action and the agent, one should also know the near-obtainer and the near-obtaining. "Near-obtaining" means the action. "The near-obtainer" means the agent. Thus, if the word "near-obtaining" expresses the action of near-obtaining, then that meaning has already been explained. Now, in order to show the aspect that the word "near-obtaining" expresses, it is stated "the word near-obtaining" and so on. It should be connected with "the word near-obtaining also expresses the action that is to be near-obtained." If asked, if the suffix lyu ta only expresses the action, then how does it express the action? The answer is given by stating "tri ta and lyu ta are mostly so," and the word "tri ta and lyu ta are mostly so" is an indefinite word, meaning mostly so, therefore lyu ta can also express the action, so the meaning of the word "near-obtaining" is also the action that is to be near-obtained. The action also depends on the agent, so the meaning of the word "near-obtaining" is the object to be near-obtained and the near-obtainer. Therefore, from both aspects, the meaning of the word "near-obtaining" is the object to be near-obtained and the near-obtainer. Therefore, in order to show how the meaning changes, it is stated "therefore, thus" and so on. The word "therefore" is the meaning of the word "near-obtaining" itself.
Tibetan
ཞུང་འདིས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཅིག་པུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དབུ་མ་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ཉིད་ལས་སོ། །དེ་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་དང་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཐ་དད་དུ་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་སོ། །དེ་ཉིད་ཉེར་ལེན་ཉིད་ཀྱང་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་ ཐལ་བར་འགྱུར་བས་སོ། །འོ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་ནི། ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་མིན་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་ཐ་དད་དུ་འཛིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་སོ། །འོ་ན་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་དེ་ལ་ལན་ནི། མེད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་དེ་མ་ངེས་ཞེས་གསུངས་ཏེ། གང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་དེ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཅི་ཡང་མེད་པས་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་སོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་ལྟར་རིགས་དེས་ན་འདི་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པ་དེ་མི་རིགས་པའོ། །འདིར་སྐབས་སུ་བབ་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུའང་དེ་མ་ངེས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཉིད་མེད་པ་མི་སྲིད་པས་སོ། །མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ལུང་ལས་བྱེད་པ་པོ་ནི་མ་དམིགས་ཀྱི་ལས་ཀྱང་ཡོད་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་གསུངས་ཏེ། དེར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡོད་དོ་ཞེས་ཅི་ལྟར་གསུངས་ཏེ། དེ་ལྟར་ལུང་དང་མི་འགལ་སྙམ་པའི་དོགས་པ་བསུ་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི། ཡང་གང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གང་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལུང་ལས་སོ། །བྱེད་པ་པོ་དང་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་བཀག་པ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པ་བྱེད་པ་པོ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བཤད་པ་ནི། ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དོན་དམ་པའི་བྱེད་པ་པོ་བཀག་པ་ཡིན་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་བཀག་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཁུངས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་སྐད་དུ་ཡང
Chinese
此论典意为，并非只有近取（藏文：ཉེ་བར་ལེན་པ་）是存在的。又，“如是”等语出自《中观根本慧论》。如是，所谓“非异于近取”，意为我与近取并非异体，若不依赖近取而执为异体，则有过失。所谓“彼亦非近取”，意为我并非近取本身，否则近取与近取者将成一体，且有生灭之过。若问：是否与近取相离？答曰：经中说“非无近取”，若不依赖近取而执为异体，则有过失。若以为我并不存在，答曰：经中说“彼亦非定无”，凡依蕴而假立者，怎会全无？如石女之子一无所有，故非依蕴而安立。所谓“有近取而无近取者”，此理安在？故此“无”亦非正理。因此，断定“无我”是不合理的。此处所应关注的是“彼亦非定无”，若有近取，则不可能没有近取者。为显示结论，故说“是故如是”等语。设若经中说，作者不可得，然业及异熟是存在的，何以故？彼处既无近取者，又何以说有近取者？如是，为消除与经相违之疑，故作答曰：“又从何”等语。所谓“从何”，即是从经中。所谓“当知遮遣作者及自性”，意为遮遣非造作、不依赖他者的作者。所谓“当依彼而假立”，解释为成为名言之支分。为表明遮遣的是胜义作者，而非世俗作者，故引证说
English
This treatise means that it is not only the appropriation (Tibetan: nye bar len pa) that exists. Furthermore, "Thus" and other words are from the "Fundamental Wisdom of the Middle Way." Thus, the so-called "not different from appropriation" means that I and appropriation are not different entities. If one grasps them as different entities without relying on appropriation, there will be faults. The so-called "that is also not appropriation" means that I am not appropriation itself, otherwise the appropriation and the appropriator will become one, and there will be the fault of arising and ceasing. If asked: Is it separate from appropriation? The answer is: The sutra says "not without appropriation," if one grasps them as different entities without relying on appropriation, there will be faults. If one thinks that I do not exist, the answer is: The sutra says "that is also not definitely non-existent," how can that which is nominally established based on the aggregates be completely non-existent? Like the child of a barren woman, who is completely non-existent, therefore it is not established based on the aggregates. The so-called "there is appropriation but no appropriator," where is this reason? Therefore, this "non-existence" is also not reasonable. Therefore, it is unreasonable to conclude "no self." What should be focused on here is "that is also not definitely non-existent," if there is appropriation, then it is impossible not to have an appropriator. In order to show the conclusion, it is said "therefore thus" and other words. Suppose the sutra says that the agent is not found, but the action and its maturation exist, why is that? Since there is no appropriator there, how can it be said that there is an appropriator? Thus, in order to eliminate the doubt of contradicting the sutra, the answer is given: "Also from what" and other words. The so-called "from what" means from the sutra. The so-called "one should know the rejection of the agent and self-nature" means to reject the agent who is non-fabricated and does not rely on others. The so-called "to be nominally established based on that" is explained as becoming a branch of conventional terms. In order to show that what is rejected is the ultimate agent, not the conventional agent, the quotation is cited