Tibetan
ན་སྐྱོན་ཅི་ཞིག་ཡོད་སྙམ་ན། དེ་ལ་ལན་ནི་དེ་ནི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཤིང་སྟེ་བསྲེག་པར་བྱ་བའི་བསྲེག་བྱ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ནི་ལས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེ་སྲེག་པར་བྱེད་པ་པོའི་བྱེད་པ་པོ་སྟེ་མེའོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་དེ་ཉིད་མེ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་དེའི་ཚེ་ལས་དང་བྱེད་པོ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་དང་རྫ་མཁན་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །མེ་དང་ཤིང་གིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལ་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས་ན་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་སྟེ། ཉེར་ལེན་གྱི་ཕུང་པོ་ལྔའོ། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གང་བཏགས་པ་དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་ལེན་པར་བྱེད་ཅིང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བདག་ཅེས་བརྗོད་པར་ བྱ་སྟེ། ངར་འཛིན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པས་སོ། །བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་གྲུབ་པའི་རིམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་ལྟར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཐ་མི་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ལ་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདིར་ཇི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་གཞན་དག་གི་ཕྱོགས་སྔ་མ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ཉེ་བར་ལེན་པ་སྟེ་བྱེད་པ་པོ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་གཅིག་ཏུ་ཟད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཅེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་འདུས་པ་ཙམ་ཞིག་ཏུ་ཟད་དོ་སྙམ་པའོ། །དེ་ལ་ལན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། བྱེད་པོ་མེ་ལས་ཡོད་སྙམ་བློ་ཡིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལེན་པ་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན་སྟེ། ཕྱོགས་སྔ་མ་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ལ། མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ལན་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་ནི། གང་ཕྱིར་བྱེད་པོ་མེད་ལས་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མེད་ན་ལས་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡང་མེད་པར
Chinese
那么，会存在什么过失呢？对此的回答是，（经文中）已经说了“那并非是所希望的”等等。所谓“如是说”出自《根本慧论》。所谓“如果”等等，就像木柴，将被燃烧的作为燃烧对象的木柴等是业。那燃烧它的作者就是火。对此，如果将木柴完全视为火本身，那么，业和作者就会变成一体。但那样的情况并没有见到，瓶子和陶匠也会变成一体。那样的主张也是不被认可的。所谓“以火和木柴”等等，因为那是应当被接近和获取的，所以是应当被接近和获取的，即是五取蕴。依赖于它所假立的，对于那取五取蕴，进行取舍和建立的“我”这样说，因为那是“我执”的对境。理解“我和取蕴成立的次第，就是火和木柴的解释”；就像火和木柴没有成立为无差别一样，我和取蕴也是如此，这是总结性的词语。为了要显示那一点，所以这里说了“如何”。对此，为了要显示其他宗派的先前的观点，所以说了“如果”等等，所谓“没有能取者”，就是说，没有能取蕴的作者。所谓“仅仅是取蕴而已”，就是说，所谓的“我”，仅仅是五取蕴的集合而已。为了要显示对此的回答，所以说了“那也”等等，所谓“作者存在于火中是想法吗？”，就是说，认为没有能取者，仅仅存在取蕴，这是在复述先前的观点。所谓“不是的”等等是回答，所谓“不是的”就是说，那个观点是不存在的。为什么呢？对此的回答是，说了“因为没有作者就没有业”。因为没有作者就没有业，所以如果没有能取者，那么取蕴也不存在。
English
Then, what fault would there be? The answer to that is that it has been said, "That is not what is desired," and so on. The phrase "as it is said" is from the Root Wisdom. The phrase "if" and so on, is like wood, the wood to be burned, the object of burning, and so on, becomes the action. The agent that burns it is the agent, namely fire. If, in that case, the firewood itself is completely conceived as the fire itself, then the action and the agent would become one. But that is not seen, and the pot and the potter would also become one. Such an assertion is not accepted either. The phrase "by fire and wood" and so on, is to be approached and taken, so it is to be approached and taken, namely the five aggregates of grasping. Based on what is imputed to it, the one who takes and establishes the five aggregates of grasping is called "self," because it is the object of the ego-grasping. Understand that "the order of establishing the self and the aggregates is the explanation of fire and wood"; just as fire and wood are not established as non-different, so too are the self and the aggregates, this is the concluding word. In order to show that, here it is said "how." In order to show the previous view of others, it is said "if" and so on, the phrase "there is no taker" means that there is no agent who takes the aggregates. The phrase "it is only the aggregates" means that what is called "self" is only a collection of the five aggregates. In order to show the answer to that, it is said "that also" and so on, the phrase "is it a thought that the agent exists in the fire?" means that there is no taker, only the aggregates exist, this is a repetition of the previous view. The phrase "it is not" and so on is the answer, the phrase "it is not" means that that view does not exist. Why? The answer to that is, it is said "because there is no action without an agent." Because there is no action without an agent, so if there is no taker, then there are no aggregates either.
Tibetan
་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །འདིའི་དོན་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་རང་བཞིན་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡོད་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་པ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་ན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་ཅི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་སོ། །དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ། དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་བསྟན་མ་ཐག་ པའི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་བཞིན་དུ་བཏགས་པར་སྟོན་པའོ། །ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་བྱ་བ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཙམ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ལས་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པའི་སྒྲ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དེ་དག་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ལ་ལྟོས་ནས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ལྟ་བུར་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་ཅིའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ལན་ནི། ལས་དང་བྱེད་པོ་བསལ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཏན་ཚིགས་གང་གིས་བཀག་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དེ་དག་ཀྱང་བཀག་པ་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་དག་ཁོ་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་འོན་ཀྱང༌། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གིས། །དངོས་པོ་ལྷག་མའང་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ལས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་པའི་སྐྱེད་པ་པོ་དང༌། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། འགྲོ་བ་དང༌། འགྲོ་བར་བྱ་བ་དང༌། ལྟ་བ་པོ་དང༌། བལྟ་བར་བྱ་བ་དང༌། མཚན་ཉིད་དང༌། མཚན་གཞི་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཆ་ཤས་དང༌། ཆ་ཤས་ཅན་དང༌། ཡོན་ཏན་དང༌། ཡོན་ཏན་ཅན་དང༌། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ལྷག་མ་མ་ལུས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དཔྱད་པའི་སྒོ་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་བཀག་ནས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་རབ་ཅན་གྱིས་ཁོང་
Chinese
将会变成过失。这段话的意思是，因为能取者和所取者互相观待才能成立自性，所以如果存在能取者，就存在所取者，不依赖于能取者而存在的所取者是不合道理的。为了阐明这一点，说了“那不是那样”，等等。所谓“无因的”，意思是所取依赖于能取者，如果没有能取者，那么无因的所取怎么会存在呢？经论中也说，这是出自《中观根本慧论》。其中“同样应知近取”，等等。“同样”这个词表明，就像刚才所说的业和作者一样，这是假立的。“应知近取”这句话仅仅是表达了行为近取。它依赖于自己的作者和所取之业。因此，近取的词语表达的是能取者和所取之业。这些能取者和所取之业也互相依赖，像作者和业一样成立，但不是从自己的自性方面成立。为什么不是从自性方面成立呢？回答是：为了遣除业和作者。这样说，我们用什么理证遮破了作者和业，就应该知道用同样的理证也遮破了能取者和所取之业。不仅是它们互相依赖而成立，而且，作者和业等，其余事物也应知晓。这样说，从业、作者、能取者和所取之业之外，还有生者和所生，行者和所行，见者和所见，自相和共相，以及部分和整体，功德和有功德，量和所量等等，所有其余的事物，也应该通过分析业和作者的方式，遮破它们以自性成立，而是互相依赖而成立，有智慧的人应该理解。
English
it will become a fault. The meaning of this is that because the grasper and the grasped are established by depending on each other, if there is a grasper, there is a grasped, and it is unreasonable for the grasped to exist without depending on the grasper. In order to explain this, it is said, "That is not so," and so on. The so-called "without a cause" means that the grasped depends on the grasper, and if there is no grasper, how can the grasped without a cause exist? It is also said in the scriptures that this is from the Root Wisdom. Among them, "Similarly, the near-taking should be known," and so on. The word "similarly" indicates that, just like the action and the agent just mentioned, this is a designation. The phrase "the near-taking should be known" merely expresses the action of near-taking. It depends on its own agent and the object of action. Therefore, the word near-taking expresses the grasper and the object of action. These graspers and objects of action also depend on each other, and are established like the agent and the action, but not from their own nature. Why is it not established from its own nature? The answer is: in order to eliminate the action and the agent. It is said that we should know that whatever reasoning we use to refute the agent and the action, we should use the same reasoning to refute the grasper and the object of action. Not only are they established by depending on each other, but also, the remaining things should also be known by the agent and the action. It is said that, apart from the action, the agent, the grasper, and the object of action, there are also the producer and the produced, the goer and the gone, the seer and the seen, the characteristic and the characterized, as well as the part and the whole, the quality and the qualified, the measure and the measurable, and so on. All the remaining things should also be analyzed in terms of action and agent, refuting their establishment by their own nature, but rather by depending on each other, which the wise should understand.