Tibetan
་ཤེས་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་དུ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ངོ༌། །དེ་དངོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ གཟུགས་མཐོང་བའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པའོ། །མིག་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། བརྫུན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། སད་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བརྫུན་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་གཟུགས་གང་ཡིན་པ་དེ་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཡུལ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་དུ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཡུལ་ལོ། །ཤེས་པ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་གྱི་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྟེན་དུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ཀྱི། གཞན་དུ་ན་ལོང་བ་ལ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ན་གསུམ་ཆར་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བའོ། །འདི་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དབུ་མ་ལ་སེམས་ཙམ་དུ་སྨྲ་བས་ལན་གང་དང་གང་བཏབ་པ་དེའི་ལན་དེ་དང་དེ་སེམས་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་འདིའི་དམ་བཅའ་དང་མཚུངས་པར་མཐོང་བས་སེམས་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་འདི་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སད་པའི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། འདི་ནི་དབུ་མ་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡིན་ཏེ། སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་གསུམ་ཆར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། དམིགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་བཞིན་ནོ་ཞེས་དབུ་མ་པའི་བརྗོད་པ་ལ། སེམས་ཙམ་པ་ན་རེ་སད་པའི་དུས་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་གནས་སྐབས་སུ་དམིགས་པའི་ཡུལ་ནི་བརྫུན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་རྣམ་པར་བྱང་བ་དག་ཆོས་ཅན་གཞན་གྱི་དབང་མེད་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ལ། རུས་སྦལ་གྱིས་བུའི་གོས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེའོ། །དེ་བཞིན་དུ་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་དཔེ་དག་གིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱའོ
Chinese
因为那样的识不是意识的因。在梦中也，是指在梦境中。那个事物，是指在梦境中，所见色法的因。眼是什么样的呢？说是了知虚假行境的因，即相对于醒时，了知作为虚假行境的色法的因。为了论典阐释它，所以说了“因此”等。像那样的境，是指在梦中体验的境。像那样的识，是指在梦中体验的识。像那样，是指必须承认作为梦中眼识所依的那种东西，否则，为什么盲人不会产生眼识呢？因此，是指因为必须承认梦中的三者。这等于是说，中观宗对唯识宗所作的回答，被认为与这个唯识宗的承诺相同，因此这个唯识宗被排除。为了论典阐释它，所以说了“醒时”等。这是中观宗的归谬论证，即醒时三者在自性上是空性的，因为是所缘。如同梦境一样，这是中观宗的陈述。唯识宗则说，醒时的识在意义上是空性的，因为是识，如同梦境的识一样。同样，醒时所缘的境是虚假的自性，因为是境，如同梦境的境一样。同样，烦恼和清净，作为有法，在没有他者自在的情况下是不存在的，这是要成立的。没有所依，这是理由。如同乌龟的毛衣，这是比喻。同样，也可以用眼翳的例子来说明。
English
Because that kind of consciousness is not the cause of mental consciousness. "Even in dreams" means even in the state of dreaming. "That thing" refers to the cause of seeing forms in the state of dreaming. What is the eye like? It is said to be the cause of realizing the false object of experience, that is, relative to wakefulness, the cause of realizing the form that is the false object of experience. In order for the commentary to explain it, it says, "Therefore," etc. "Such an object" refers to the object experienced in a dream. "Such a consciousness" refers to the consciousness experienced in a dream. "Such" refers to what serves as the basis for the eye consciousness in a dream, which must be acknowledged, otherwise, why would a blind person not generate eye consciousness? "Therefore" means because all three must be acknowledged in a dream. This is equivalent to saying that the answers given by the Madhyamikas to the Mind-Only school are seen to be the same as the commitment of this Mind-Only school, therefore this Mind-Only school is refuted. In order for the commentary to explain it, it says, "Awake," etc. This is a reductio ad absurdum of the Madhyamikas, that is, in the state of wakefulness, all three are empty of inherent existence, because they are objects of perception. Like a dream, this is a statement of the Madhyamikas. The Mind-Only school says that the consciousness of the waking state is empty of meaning, because it is consciousness, like the consciousness of a dream. Similarly, the object of perception in the waking state is of a false nature, because it is an object, like the object of a dream. Similarly, defilement and purification, as subjects, do not exist without the freedom of another, which is to be established. Without a basis, this is the reason. Like a turtle's hair coat, this is the example. Similarly, it can also be explained with the example of a cataract.
Tibetan
་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སད་པའི་རྣམ་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ནི་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་ པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །རབ་རིབ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་སེམས་ཙམ་དུ་སྨྲ་བས་ལན་གང་དང་གང་བརྗོད་པའི་ལན་དེ་དང་དེ་དབུ་མ་པས་དམ་བཅའ་བ་དང་མཚུངས་པར་མཐོང་ནས་རྩོད་པ་འདི་ཟློག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་སྔར་བསྟན་པའི་རྣམ་པས་རྨི་ལམ་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་དོན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དང༌། བརྫུན་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་མ་གྲུབ་པ་དང༌། གཞན་གྱི་དབང་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རུས་སྦལ་གྱི་སྤུའི་གོས་ཀྱང་བཏགས་པའི་དངོས་པོར་ཡོད་པས་མེད་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། རབ་རིབ་ཅན་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡང་སྔར། དེ་བློ་ལ་ལྟོས་གཉིས་ཀར་བདེན་པ་སྟེ། །ཞེས་གསུངས་པས་ཐམས་ཅད་ལ་ཡུལ་མེད་པར་མ་གྲུབ་པས་ལན་ཐམས་ཅད་དམ་བཅའ་བ་དང་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ལུང་གིས་གནོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཉེས་པ་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་བསྡུ་བར་བྱའོ། །ལུང་གི་གནོད་པ་མེད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་སོ། །སྲིད་པ་གསུམ་ནི་བཏགས་པ་ཙམ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁམས་གསུམ་པ་ཐམས་ཅད་ཐ་སྙད་ཙམ་མོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ལ་འཇིག་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ལ་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཏགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་བཏགས་པ་དེ་ཉིད་ལ་རྟོག་གེ་བ་ངན་པ་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོགས་ནས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོག་པར་བྱེད་དོ། །རང་བཞིན་མེད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ཅི་འགོག་པའོ། །རྣམ་རིག་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དབང་གི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་འགོག་པའོ། །ཀུན་གཞི་མེད་ཅིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འགོག་པའོ། །དངོས་མེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཉིད་དུ་བཏགས་པ་འགོག་པའོ། །བྱིས་པ་ངན་པ་རྟོག་གེ་བ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་བཞིན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་རྟོག་པར་བྱེད་པའི་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱི་དངོས་ པོ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་བཏགས་པའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར
Chinese
名为“醒觉之相的识，实义为空，因其为识。如眩翳之识。”等等，为了成立识为空义，凡是唯识论者所说的回答，中观派都认为与自己的宗义相同，从而反驳这种辩论。例如，如前所示，梦境之识的空义，以及虚妄境的未成立，以及必须成立为他性，以及龟毛之衣也因作为假立之事物而存在，所以未成立为无，以及眩翳等等的识，也如前所说：“彼依于心，二者皆为真实。”因此，对一切境的无有都未成立，所以一切回答都仅仅与宗义相同。同样，经教的妨害等等过失也不可能存在，等等的“等”字，应包括比量的妨害。为了显示经教的妨害是不存在的，所以说了“因为什么”等等。所谓“三有唯是假立”，是指三界一切都只是名言而已。所谓“无自性之事物”，是指从自性的角度来说，事物是不存在的。所谓“自性无坏灭”，是指从自性的角度来说，事物是不存在的，因为自性没有坏灭的缘故。所谓“假立”等等，是指暂且事物是不存在的，然而，对于那假立本身，恶劣的论师们却颠倒地认为它是事物的自性，从而执着于事物的自性。所谓“无自性”，是指对事物进行遮止。所谓“无识”，是指对具有他性之相的识进行遮止。所谓“无阿赖耶”，是指对阿赖耶识进行遮止。所谓“无事物”，是指对执取和能取的自性进行假立的遮止。所谓“恶劣的论师孩童”，是指那些颠倒地执着自性的孩童们，这些事物等等都是假立的。因此。
English
That which is called "the consciousness of the aspect of awakening is empty of meaning, because it is consciousness. Like the consciousness of a person with cataracts." etc., in order to establish that consciousness is empty of meaning, whatever answers are given by the Mind-Only proponents, the Madhyamikas see as being the same as their own tenets, and thus refute this debate. For example, as previously shown, the emptiness of meaning of the consciousness of dreams, and the non-establishment of false objects, and the fact that it must be established as other-dependent, and the garment of turtle hair also exists as an imputed thing, so it is not established as non-existent, and the consciousness of cataracts etc., as previously said: "It depends on the mind, both are true." Therefore, the non-existence of all objects is not established, so all answers are only the same as the tenets. Similarly, the faults of scriptural harm etc. are also impossible, and the word "etc." should include the harm of inference. In order to show that there is no scriptural harm, it is said "because of what" etc. "The three existences are only imputed," means that all three realms are only nominal. "There is no object of self-nature," means that from the point of view of self-nature, objects do not exist. "Self-nature has no destruction," means that from the point of view of self-nature, objects do not exist, because self-nature has no destruction. "Imputation" etc., means that for the time being, objects do not exist, however, for that imputation itself, bad logicians perversely think of it as the self-nature of objects, and thus cling to the self-nature of objects. "Without self-nature" means to obstruct objects. "Without consciousness" means to obstruct the consciousness that has the characteristic of other-dependence. "Without alaya" means to obstruct the alaya consciousness. "Without things" means to obstruct the imputation of the nature of grasping and apprehending. "Bad logician children" means that these things etc. of the children who perversely cling to self-nature are imputed. Therefore.