Tibetan
དེ་ལ་ཁྱོད་ཀྱི་ཤེས་པ་མེད་ན་སྣང་བ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རང་རིག་གི་སྒོ་ནས་ཤེས་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དོན་མེད་ན་དོན་དུ་སྣང་བ་མི་རིགས་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སེམས་ཙམ་དུ་ཇི་ལྟར་གྲུབ། གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ན་དོན་མེད་ཀྱང་དོན་དུ་སྣང་བའི་སྒོ་ནས་དོན་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱིས། ཕྱི་རོལ་མེད་སེམས་དཔེར་ན་གང་དུ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ལན་འདེབས་པར་འགྱུར་བས་ལན་མི་བརྗོད་དོ། །དེས་ན་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་འགྲུབ་པར་འདོད་ན་གཉིས་ཀ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་ཁས་ལེན་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་གཉིས་ཀ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བས་མི་འགྲུབ་བོ། །ཁྱོད་ཀྱི་གནོད་བྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར། །ཞེས་གང་བརྗོད་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་སྣང་བ་དེ་ལ་གང་གིས་གནོད། ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སམ། འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་གནོད་རེ་ཞིག་སྔོན་པོ་ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་དུས་ན་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་པ་དང༌། གནོད་བྱེད་མེད་པའི་ཕྱིར་སེམས་བཞིན་དུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་འདོད་དགོས་སོ། །ཡང་ན་གཉིས་ཀ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་ པས་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་བསྒོས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས་དོན་དུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་ཙམ་པས་སོ། །རྨི་ལམ་ཇི་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་ཀྱང་དོན་དུ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །དེའི་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཁང་མིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཁང་མིག་ཤིན་ཏུ་ཆུང་བའི་ནང་དུ་ཉལ་ཞིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁང་པ་ཤིན་ཏུ་མིག་ཆུང་བའི་ནང་དུ་ཉལ་ནས་སོ། །ཅུང་ཟད་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉིད་སྟུག་པོ་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་ན་རྨི་ལམ་མཐོང་བ་མི་སྲིད་པས་ཅུང་ཟད་གཉིད་ཀྱིས་ལོག་པས་ཞེས་གསུངས་སོ། །གླང་པོ་ཆེ་མྱོས་པའི་ཁྱུ་རྨིས་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་སྲིད་པ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གླང་པོ་ཆེ་མྱོས་པའི་ཁྱུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་པ་ཡིན་ནོ། །
Chinese
因此，如果你没有知识，现象就不会成立，所以你说的知识是通过自证的方式成立的，这是不合理的。因为如果没有事物，就不可能显现为事物，所以外境也成立，怎么能仅仅成立为唯识呢？如果说在梦中，即使没有事物，也能通过显现为事物的方式成立事物，那么，对此，导师您自己会用“没有外境，心在哪里？”等来回答，所以就不重复回答了。因此，如果想通过体验来成立，那么两者都必须通过体验来承认。如果不想那样，那么两者都不能通过体验来成立。因为你没有损害者。你所说的这些也是不合理的，因为什么会损害显现为外境事物的蓝色呢？是知识本身吗？还是其他什么会损害？暂时来说，蓝色知识本身不是损害者，因为这本身是不合理的，因为它不是体验。其他的知识也不是损害者，因为在那个时候它不存在。因此，因为外境事物有成立者，并且没有损害者，所以必须像承认心一样承认外境事物。或者两者都不是，这个“此”指的是，因为没有外境事物，所以是从熏染在阿赖耶识上的习气的差别中产生显现为事物的知识。所说的是唯识宗的观点。如同梦境一样，指的是如同在梦境中没有外境事物，却产生显现为事物的知识一样，在清醒的状态下也是如此的意思。为了通过它的解释来显示，说了“房间”等。房间非常小，睡在里面，指的是睡在非常小的房间里。稍微睡着了，指的是在深度睡眠的状态下不可能做梦，所以说了稍微睡着了。梦见一群醉酒的大象，指的是无论如何都不存在，为了显示非常不可能，所以说了梦见一群醉酒的大象。
English
Therefore, if you do not have knowledge, phenomena will not be established, so what you say that knowledge is established through self-awareness is unreasonable. Because if there is no object, it is impossible to appear as an object, so the external object is also established, how can it be established only as mind-only? If it is said that in a dream, even if there is no object, it can establish an object through the way it appears as an object, then, to this, the teacher himself would answer with "Where is the mind without an external object?" etc., so I will not repeat the answer. Therefore, if you want to establish it through experience, then both must be acknowledged through experience. If you do not want that, then neither can be established through experience. Because you have no harmer. What you say is also unreasonable, because what would harm the blue that appears as an external object? Is it knowledge itself? Or what else would harm it? For the time being, the blue knowledge itself is not a harmer, because that itself is unreasonable, because it is not an experience. Other knowledge is also not a harmer, because it does not exist at that time. Therefore, because external objects have an establisher and no harmer, it is necessary to acknowledge external objects just as you acknowledge the mind. Or neither is, this "this" refers to, because there are no external objects, so it is from the difference of the habits imprinted on the alaya consciousness that the knowledge that appears as an object arises. What is said is the view of the mind-only school. Like a dream, it refers to just as in a dream there are no external objects, but knowledge that appears as an object arises, so too in the waking state. In order to show it through its explanation, he said "room" etc. The room is very small, sleeping inside, refers to sleeping in a very small room. Slightly asleep, refers to it is impossible to dream in a state of deep sleep, so he said slightly asleep. Dreaming of a herd of drunken elephants, refers to it does not exist in any way, in order to show the extreme impossibility, so he said dreaming of a herd of drunken elephants.
Tibetan
དེས་ན་རྨི་ལམ་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དུ་འདོད་པ་འདི་ལའོ། །སྙིང་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་པ་ཉིད་དུའོ། །དེ་བསམ་བྱ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྨི་ལམ་ན་དོན་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་བསམ་པར་བྱའོ། །ཡང་དེ་ཅི་ཞིག་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བསམ་པར་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གང་ཚེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དབུ་མ་གང་གི་ཚེ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་སེམས་མེད་པ་དེའི་ཚེ་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་ཡོད་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། སེམས་ཙམ་པ་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་འགྲེལ་པས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། བ་གླང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཡུལ་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བཞིན་དུའོ། །མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ཀ་ལས་གྲུབ་པའི་དཔེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་ཙམ་པ་དང་དབུ་མ་པ་དག་ལ་གྲུབ་པའོ། །སེམས་ཙམ་ པའི་དོགས་པ་བསུ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་རྨི་ལམ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གཞན་གྱི་བསམ་པ་ནི་གཉིད་སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་རྨི་ལམ་དྲན་པ་ཡོད་ལ། དྲན་པ་དེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་མེད་ན་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་བས་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང༌། ཤེས་པ་དག་རྣམ་གྲངས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ནའོ། །དེ་ལ་ལན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། འདི་ཡང་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གཉིད་སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་དྲན་པའི་སྒོ་ནས་གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་ན། ཕྱི་རོལ་ཡུལ་ཡང་དེ་བཞིན་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དྲན་པ་བཞིན་དུ་དོན་ཡང་དྲན་པའི་ཕྱིར་རྨི་ལམ་ན་ཡང་དོན་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་ཁས་མི་ལེན། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་བཞིན་དུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཅི་ལྟར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཅི་ལྟར་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་ལ་ནི་ངས་མཐོང་ངོ་སྙམ་པའི་དྲན་པ་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་ཡང་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་
Chinese
因此，即使在梦中没有外境，也成立了有识。所谓“于此”，是指对于认为即使无意义也能产生识的这种性质而言。所谓“无有心要”，是指不合理性。所谓“彼应思”，是指梦中存在无意义的识，这件事也应该思考。又问“彼为何”，是指：应该思考的是什么？等等，是指无论中观宗在何时，如果在梦中也没有心，那么梦的比喻就不成立了，这是总结性的说法。为了要显示这一点，说了“彼时汝喻非有耶”，这是说，唯识宗，你的比喻是不成立的。为了由注释来显示它，说了“如牛”等等。所谓“如境”，是指如同外境的意义一样。所谓“以未生故”，是指因为以“非从自生”等等遮止了产生。所谓“从二者成立之喻”，是指对于唯识宗和中观宗都成立的。为了迎接唯识宗的疑问，说了“若于梦中”等等。他人的想法是，在醒来的时候，会有对梦的回忆，而且如果不对其进行体验，回忆就不会存在，因此体验和识是不同的种类，所以在梦中一定存在识。为了对此进行回答，说了“此亦非理”等等。如果在醒来的时候，通过回忆承认梦境中存在识，那么外境也会同样变化。说了“外境亦应如是”，是指如同体验回忆一样，事物也是被回忆的，为什么不承认梦中也存在事物呢？为什么呢？是指如同体验一样，外境也不存在，为什么呢？为了回答这个问题，说了“云何”等等。如同对于体验有“我见到了”这样的回忆一样，也应该承认外境。
English
Therefore, even if there is no external object in a dream, it is established that there is consciousness. The term "to this" refers to the nature of believing that consciousness can arise even without meaning. The term "without essence" refers to unreasonableness. The term "that should be considered" refers to the fact that there is meaningless consciousness in a dream, and that should also be considered. Furthermore, the question "What is that?" means: What should be considered? Etc., which means that no matter when the Madhyamaka school, if there is no mind even in a dream, then the metaphor of the dream is not established, this is a summary statement. In order to show this, it is said, "At that time, is your metaphor not there?" This is to say, Mind-Only school, your metaphor is not established. In order to show it by commentary, it is said, "Like a cow" and so on. The term "like an object" means like the meaning of an external object. The term "because it is unborn" means that because it is prevented from arising by "not arising from itself" and so on. The term "metaphor established from both" refers to what is established for both the Mind-Only school and the Madhyamaka school. In order to welcome the doubts of the Mind-Only school, it is said, "If in a dream" and so on. The thought of others is that when waking up, there will be memories of dreams, and if they are not experienced, memories will not exist, so experience and consciousness are different kinds, so there must be consciousness in dreams. In order to answer this, it is said, "This is also unreasonable" and so on. If, when waking up, one admits that there is consciousness in the dream state through memory, then the external object will also change in the same way. It is said, "External objects should also be the same," which means that just as experiencing is remembering, things are also remembered, why not admit that things also exist in dreams? Why? It means that just like experience, external objects do not exist either, why? In order to answer this question, it is said, "How" and so on. Just as there is a memory of "I saw it" for experience, one should also admit the external object.