Tibetan
པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་དང་ཡོད་པ་འགག་པ་མེད་དོ་ཞེས་པ་ནི་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་མེད་པ་བྱེད་པ་འཐད་པ་མིན་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་འཇིགས་པས་དངོས་པོ་རྣམས་དུས་གསུམ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོག་པར་བྱེད་དེ་ཚོགས་པ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་གྱི། རྫས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ནི་མ་ཡིན་པས་དུས་གསུམ་ན་གནས་པའི་རྫས་ལ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པས་ད་ལྟར་གྱི་གནས་སྐབས་ཙམ་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། སྔར་མེད་པའི་རྫས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པའོ། །བྱེ་བྲག་པ་དང༌། མདོ་སྡེ་པ་དང༌། སེམས་ཙམ་པ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པའོ། །དེ་ལ་བྱེ་བྲག་པ་རྣམས་ནི་ས་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པས་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྐྱེ་བ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱང་དགེ་སློང་དག་མིག་མེད་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང༌། ཡོད་པ་ནི་འགག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུང་གིས་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་ནོ། །སེམས་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་བག་ཆགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་གི་རྟེན་ཀུན་གཞི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་རྐྱེན་ཉེ་བར་གནས་པའི་གང་འཇུག་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་པོ་རྣམས་ནི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་ལས་མི་འདའ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང༌། ཁྱིམ་གྱི་དོན་དུ་གང་ཀ་བ་དང་སྒོ་དང་སྒོ་སྐྱེས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་རི་མོ་ལ་སོགས་པ་བཀོད་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་རྒྱན་དེ་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཁྱིམ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་ག
Chinese
认为唯有（因中）有（果）才是正理，认为无生有、有灭无是不合理的。因为“无者不能生”等论述已经承认了果的存在。如果承认无果生，那么就会导致一切生一切的过失。但事实并非如此，因此，（因中）唯有果存在。分别说者认为，为了避免无物产生，一切事物在三时中都存在。他们认为，组合只是暂时的结果，而不是物质的结果。因此，对于存在于三时的物质来说，因和缘的组合只是使其处于现在的状态，而不是产生先前不存在的物质。经部宗、唯识宗都认为果不存在。他们认为，如果已经存在的果再生，那么再生就没有意义，因此他们承认果不存在。其中，分别说者认为，从地等极微产生第二个极微等具有支分的事物，因此他们承认无果生。经部宗也通过“诸比丘，无眼将生，有者将灭”的教证，承认从因中产生无果。唯识宗也承认，一切事物产生的因是习气的差别所依——阿赖耶识，从习气圆满成熟的近取因中，产生能入的识等，这是无生有。因此，这些论者都无法超越有果生和无果生的范畴。对于这两种观点来说，为了建造房屋，在柱子、门、门框等上面绘制图案等装饰，暂时不适合有果生的观点，因为房屋作为其结果已经存在了。另一方面，
English
The assertion that only the existent (effect) is (in the cause) is reasonable, while the arising of the non-existent and the cessation of the existent are not. Because statements such as "the non-existent cannot produce" have already acknowledged the existence of the effect. If one were to accept the arising of the non-existent effect, it would lead to the fallacy of everything arising from everything. But this is not the case, therefore, only the effect exists (in the cause). The Vaibhashikas believe that in order to avoid the arising of the non-existent, all things exist in the three times. They consider that the combination is only a temporary result, not a substantial result. Therefore, for substances that exist in the three times, the combination of causes and conditions only brings them to the present state, rather than producing a substance that did not exist before. The Sautrantikas and the Chittamatrins assert that the effect does not exist. They believe that if the effect already exists and is then produced again, the production is meaningless, so they acknowledge that the effect does not exist. Among them, the Vaibhashikas believe that from the atoms of earth, etc., arise substances with parts such as the second atom, so they acknowledge the arising of the non-existent effect. The Sautrantikas also acknowledge that the effect arises from the cause without existing, based on the scriptural quote, "Monks, the eyeless will arise, and the existent will cease." The Chittamatrins also acknowledge that the cause of the arising of all things is the Alaya-vijnana, the basis of the difference in habitual tendencies, and from the proximate cause of the complete maturation of habitual tendencies, arises the consciousness that enters, etc., which is the arising of the non-existent. Therefore, these proponents cannot go beyond the categories of the arising of the existent effect and the arising of the non-existent effect. For both of these views, in order to build a house, the decorations such as patterns drawn on pillars, doors, door frames, etc., are temporarily unsuitable for the view of the arising of the existent effect, because the house as its result already exists. On the other hand,
Tibetan
ཞན་གྱིས་ཁྱིམ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན་འབྲས་བུ་མེད་པར་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་བས་སོ། །གང་ཡང་འབྲས་བུ་མེད་པར་ཁས་ལེན་པ་དེ་ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བསྟན་པའི་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱན་ཡང་དོན་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དེ་གང་གིས་ཀྱང་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་ཡང་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ཁྱིམ་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་དེ་སྤང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་མི་ལེན་ན་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་ལྟར་ཁྱིམ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་བསྒྲུབ་པའི་དོན་དུ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱན་མི་རིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕྱི་དང་ནང་གི་འདུ་བྱེད་དང༌། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་བརྟགས་པས་མ་རིག་པ་དང་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དབུ་མ་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་སོ། །འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེས་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཞིག་སྐྱེད་དམ་འོན་ཏེ་མེད་པ་ཞིག་སྐྱེད་གཉིས་ཀ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་དེ་ནི་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པའི་འབྲས་བུ་དེ་ཡང་རྒྱུས་སྐྱེད་ པར་མི་བྱེད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པའི་ཕྱིར་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལ་གཞན་དག་ནི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པར་ཁས་བླངས་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པར་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་མེད་ན་ཡང་རྒྱུ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་འགྲུབ་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་ནི་གལ་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་ན་དེ་རྒྱུར་འགྱུར་བ་ཡིན་པ་ལས་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་རིགས། གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཡང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་ན་འབྲས་བུ་ཡང་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡོད་པས་ན་རྒྱུ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེ་ལ་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཚེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་མི་རིག
Chinese
如果弱者承认房屋是可以建造的，那么就会变成承认没有果实。任何承认没有果实的人，正如所显示的那样，柱子等装饰品也都是没有意义的，因为没有果实，而且寡妇的儿子是谁也无法产生的。同样，对于那些说没有果实的人来说，变成果实的房屋也不会建成。如果为了消除那个过失而不承认果实完全不存在，那么说没有果实的人就会失败。正如为了证明房屋存在与否而使用柱子等装饰品是不合理的，同样，通过考察内外诸行和幼芽等一切事物是否存在，也应当说无明和种子等原因都是没有意义的。所谓的《中论》就是《根本慧论》。如果果实的自性存在等，如果原因产生果实，那么它产生的是存在的果实还是不存在的果实呢？两者都不合理。像这样，果实自性存在就不会再次产生，因为存在，就像瓶子存在一样。自性不存在的果实，原因也不会产生，因为自性不存在，就像驴子的角一样。对此，其他人如果承认原因具有产生果实的作用，那么你所说的过失是存在的。然而，如果不具有产生果实的作用，而是存在于原因的自性中，而且如果没有果实，原因也不会成立为原因，因此果实也会存在。对此的回答是，如果不是产生者而成立为原因，那么它成为原因是有道理的，但不是产生者怎么能成为原因呢？即使原因不具有产生果实的作用，即使如此果实也是存在的，因为没有原因果实也是不可能的，因为果实存在所以原因也存在。对此应当回答说，什么时候不是产生者，成为原因是不合理的。
English
If the weakling admits that a house can be built, then it will become an admission that there is no fruit. Anyone who admits that there is no fruit, as has been shown, pillars and other ornaments are also meaningless, because there is no fruit, and the son of a widow cannot be produced by anyone. Likewise, for those who say there is no fruit, a house that becomes a fruit will not be built. If, in order to eliminate that fault, one does not admit that fruit is completely non-existent, then the one who says there is no fruit will be defeated. Just as it is unreasonable to use pillars and other ornaments to prove the existence or non-existence of a house, similarly, by examining whether internal and external actions and sprouts and other things exist or not, it should also be said that ignorance and seeds and other causes are meaningless. The so-called "Madhyamaka" is the "Fundamental Wisdom." If the nature of the fruit exists, etc., if the cause produces the fruit, then does it produce an existing fruit or a non-existing fruit? Neither is reasonable. Like this, the fruit that exists by its own nature will not be produced again, because it exists, just like a pot exists. The fruit that does not exist by its own nature will not be produced by the cause, because it does not exist by its own nature, like the horns of a donkey. To this, others, if they admit that the cause has the function of producing the fruit, then the fault you speak of exists. However, if it does not have the function of producing the fruit, but exists in the nature of the cause, and even if there is no fruit, the cause will not be established as a cause, therefore the fruit will also exist. The answer to this is, if it is not a producer but is established as a cause, then it is reasonable for it to become a cause, but how can it become a cause if it is not a producer? Even if the cause does not have the function of producing the fruit, even so the fruit exists, because without a cause the fruit is also impossible, because the fruit exists, so the cause also exists. To this it should be answered, when it is not a producer, it is unreasonable to become a cause.