Tibetan
ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་བོན་ཞིག་ཀྱང་ངོ༌། །དེ་ཡིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པས་སོ། །འབྲས་བུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་མི་འཇུག་པར་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གཅིག་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་དུའོ། །ད་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གང་གི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱོགས་དང་འཇིག་རྟེན་པའི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་ཡང་ངོ༌། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལྟར་ན་ཡང་རང་ལས་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པའོ། །ཁྱད་པར་དུ་མ་མཛད་ཅེས་པ་ནི་དོན་དམ་པས་ཁྱད་པར་དུ་མ་མཛད་པའོ། །ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལ་དོན་དམ་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ ཁས་ལེན་པའོ། །དེའི་དོན་དམ་པར་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ཡང་རང་ལས་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པས་དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་པའོ། །རང་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་སྐྱོན་གཞན་ཡང་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་ཏེ། རང་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དང༌། བྱེད་པ་པོ་དང༌། ལས་དང་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་པ་ནི་ཕ་དང་བུ་ལྟ་བུའོ། །ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ནི་མེ་དང་བུད་ཤིང་ལྟ་བུའོ། །འདིར་འབར་བཞིན་བའི་བུད་ཤིང་ནི་ལས་ཡིན་ལ། མེ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་གནས་སྐབས་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང༌། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་ལ་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། བུད་ཤིང་ནི་མེའི་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་ཡིན་པས་སོ། །འདི་ལྟར་མེ་ནི་འབར་བྱའི་བུད་ཤིང་གི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་བུད་ཤིང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་དག་གཅིག་ཡིན་གྲང༌། དེ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ལན་ནི་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་ལ་སོགས་པས་སྔར་སྐྱོན་གང་བརྗོད་པ་དེ་འདིར་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་
Chinese
名为“是”者，也是一个种子。以“彼”名之，乃世间所称。为见果故，名为“不见果”，是见其不容纳果。彼等为一，意即种子与苗芽实为一体。今为示总结，故说“何以故”等。于双方而言，即无论就立宗之宗派，抑或世间之宗派而言。彼之故，即无论何故，于双方而言，自生皆不合理。所谓“不作差别”，即胜义谛不作差别。所谓“以作差别”，即为遮止自生，而承许胜义谛之差别。彼之胜义谛之差别无意义，意即无论何故，双方皆不应自生，故于胜义谛中作差别有何必要。为进一步指出自生之过失，故说“复次”等。若许自生，则所生、能生、作者与业将成一体。其中，所生与能生二者若成一体，则如父与子。业与作者若成一体，则如火与薪柴。此处，燃烧之薪柴是业，火是作者。若谓因是生之状态，故所生与能生二者成一体，则作者与业又将如何？因薪柴非火之果故。非也，因作者与业本身即是因果之相。如是，火仅是可燃薪柴之因，因其力能使薪柴生为特殊之故。若所生与能生二者为一，则有何过失？答曰：因将导致广说之过失，故说“故”等。因先前所说之形状与颜色等过失，于此处亦将成立，故应承许为一。
English
That which is called "is" is also a seed. That which is called "that" is what the world calls it. Because of seeing the fruit, it is called "not seeing the fruit," which means seeing that it does not contain the fruit. That they are one means that the seed and the sprout are indeed one. Now, in order to show the conclusion, it is said, "Why?" and so on. According to both sides, that is, according to both the philosophical schools and the worldly schools. That is why, no matter what the reason, it is not reasonable for self-origination to occur according to both sides. The so-called "not making a distinction" means that the ultimate truth does not make a distinction. The so-called "making a distinction" means that in order to prevent self-origination, the distinction of the ultimate truth is acknowledged. That the distinction of the ultimate truth is meaningless means that no matter what the reason, both sides should not self-originate, so what is the need to make a distinction in the ultimate truth? In order to further point out the faults of self-origination, it is said, "Furthermore," and so on. If self-origination is accepted, then the object to be produced, the producer, the agent, and the action will become one. Among them, if the object to be produced and the producer become one, then it is like father and son. If the action and the agent become one, then it is like fire and firewood. Here, the burning firewood is the action, and the fire is the agent. If it is said that because it is the state of being born, the object to be produced and the producer become one, then how will the agent and the action become? Because firewood is not the fruit of fire. It is not so, because the agent and the action themselves are the aspect of cause and effect. Thus, fire is only the cause of the combustible firewood, because its power causes the firewood to be born as something special. If the object to be produced and the producer are one, then what is the fault? The answer is: because it will lead to the fault of extensive explanation, it is said, "Therefore," and so on. Because the faults of shape and color, etc., which were previously mentioned, will also be established here, it should be accepted as one.
Tibetan
བ་མ་ཡིན་པའོ། །ཇི་སྐད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ལས་ཏེ། ནམ་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དུས་ནམ་གྱི་ཚེ་ཡང་ངོ༌། །དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཙམ་ཡིན་པས་རིགས་པར་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཅིག་པ་ཉིད་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་ཏེ། གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ན། ཕ་དང་བུ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་གཅིག་ཏུ་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཤིང་ནི་བསྲེག་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་ལས་སུ་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པའོ། །བྱེད་པ་པོ་ནི་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་མེའོ། །དེ་ལ་བུད་ ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མེར་ཡོངས་སུ་རྟོགས་ན་དེའི་ཚེ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བ་ལ། དེ་ལྟར་ཡང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་གྱི། བུམ་པ་དང་རྫ་མཁན་ཡང་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་སོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྩ་བའི་ཤེས་རབ་ཉིད་ལས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མཇུ་བསྡུ་པའོ། །སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་སྔར་བསྟན་པའི་དབྱིབས་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཟུང་བར་བྱའོ། །བདེན་པ་གཉིས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པའོ། །འདི་རང་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ལ་གཞན་དག་གིས་རྒོལ་བར་བྱེད་དེ། དངོས་པོ་རྣམས་རང་ལས་མི་སྐྱེ་བར་ངེས་པ་དེ་ཚད་མས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་ཚད་མ་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པ་ཡིན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཚད་མས་བསྐྱེད་པར་འདོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཚད་མ་ནི་དུ་ཞིག་ཡིན། མཚན་ཉིད་གང་དང་ལྡན་པ་ཡིན། ཡུལ་གང་དང་ལྡན་པ་ཡིན། ཅི་རང་ལས་སམ། གཞན་ལས་སམ། གཉིས་ཀ་ལས་སམ། རྒྱུ་མེད་པ་ལས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །འོན་ཏེ་ཚད་མ་ཡིན་པས་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གཞལ་བྱ་རྟོགས་པ་ནི་ཚད་མ་ལ་རག་ལས་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་མ་རྟོགས་པའི་དངོས་པོ་ནི་ཚད་མ་མེད་ན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་ནུས་པས་ཚད་མ་མེད་པས་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ལ་ཡང་དག་པར་ངེས་པ་གང་ལས་སྐྱེས། དེས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དེ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཁྱེད་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་གང་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཁྱོད་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ
Chinese
不是那个。 如“如是说”等，出自《根本慧论》。所谓“何时”，即任何时候。那只是一个承诺，为了用理智来展示它，所以说了“一性是不存在的”等。如果变成一个，有什么问题呢？提到了“父亲和儿子们”等。所谓“因为那个”，是因为原因和结果可以用理性来统一。如果那木头是火，“木头”是指可以燃烧的木头等作用的东西。作者是燃烧的火。如果将木头完全理解为火，那么作者和作用就会变成一个。但事实并非如此。否则，花瓶和陶工也会变成一个。因为他们不承认那样，所以说出自《根本慧论》。因此，“像那样”等是总结。等等的声音应该理解为之前展示的形状等。为了了解两个真理，即胜义谛和世俗谛。为了阻止从自身产生，其他人会反驳：事物不从自身产生的确定性，是由量产生的吗？还是由非量产生的？如果他们认为是由量产生的，那么量是什么？它具有什么特征？它具有什么对象？是从自身产生，还是从他者产生，还是从两者产生，还是从无因产生？这些都需要说明。如果说是由非量产生的，那也是不合理的。因为可测量的理解依赖于量。如果先前未理解的事物没有量，就无法理解。因为没有量就无法理解意义，那么你们的正确确定性从何而来？因此，事物不是不产生的，这不合理。或者，你们对事物不产生的确定性从何而来？那同样会让我们所有事物都存在而得以成立。你们怎么会认为所有事物都不产生呢？
English
It is not that. Like "as it is said," etc., from the Root Wisdom. The so-called "whenever" is any time. That is just a promise, and in order to show it with reason, it is said, "Oneness does not exist," etc. If it becomes one, what is the problem? "Fathers and sons," etc., are mentioned. The so-called "because of that" is because cause and effect can be unified with reason. If that wood is fire, "wood" refers to things that can be burned, etc., which have become actions. The agent is the burning fire. If the wood is fully understood as fire, then the agent and the action will become one. But that is not the case. Otherwise, the vase and the potter would also become one. Because they do not admit that, it is said to be from the Root Wisdom itself. Therefore, "like that," etc., is a summary. The sound of "etc." should be understood as the previously shown shape, etc. In order to know the two truths, namely the ultimate truth and the conventional truth. To prevent arising from oneself, others will refute: Is the certainty that things do not arise from themselves produced by valid cognition? Or is it produced by non-valid cognition? If they think it is produced by valid cognition, then what is valid cognition? What characteristics does it have? What object does it have? Does it arise from itself, or from others, or from both, or from no cause? These must be stated. If it is said to be produced by non-valid cognition, that is also unreasonable. Because the understanding of what is to be measured depends on valid cognition. If something not previously understood does not have valid cognition, it cannot be understood. Because without valid cognition, meaning cannot be understood, then where does your correct certainty come from? Therefore, it is not reasonable to say that things are not produced. Or, where does your certainty that things are not produced come from? That same thing will establish for us that all things exist. How do you think that all things are not produced?