Tibetan
དུ་འཇིམ་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་སེམས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་གསལ་པོར་བསྟན་པའི་ཡང་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་དང༌། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གྲངས་ཅན་པ་རྣམས་ལ་རང་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བར་གསལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་བརྗོད་ཅེས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་སྤངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གྲངས་ཅན་པ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བའི་རང་བཞིན་ཅན་མདུན་ན་གནས་པའི་བུམ་པ་ལ་ཡང་གསལ་བར་མི་འདོད་དེ། དེ་ཉིད་ནི་འདིར་དཔེའི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། མངོན་པར་གསལ་བ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ནུས་པའི་རང་བཞིན་དང་ལྡན་པ་སྐྱེ་བ་དགག་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱི་དོགས་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་ལ་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་དོགས་པ་ཡང་ག་ལ་ཡོད། ད་ལྟར་ན་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པའམ་གནོད་པའི་རྒོལ་བའི་སྐྱོན་བསྟན་པ་ལ་ཡང་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་མ་སྤངས་པའི་ཉེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པ་འདི་ནི་མ་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ཉེ་བར་མཚོན་ནས་དངོས་པོ་གཞན་མ་ལུས་པར་བསྡུ་བར་འདོད་པས་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་མ་ངེས་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྦྱོར་བའི་ཚུལ་གཞན་འདི་ཡིན་ཏེ། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱེས་བུ་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་རང་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་སྐྱེས་བུ་ཞེས་པ་འདིར་དཔེར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གང་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བར་སྨྲ་བ་ལ་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ན་མི་དམིགས་པ་དང༌། དམིགས་པར་ཆོས་མཚུངས་པ་ཡིན་པས་མངོན་པར་གསལ་བ་ལ་སྐྱེ་བའི་སྒྲོ་བཏགས་ནས་སྐྱེ་བའི་སྒྲས་མངོན་པར་གསལ་བ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་སུན་འབྱིན་པ་འདིས་གནོད་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར་ཞེས་པའོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་གྱིས་ནི་གཞན་ལ་འབྲེལ་བ་ཡིན་གྱིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མ་ཡིན་ཏེ། ད
Chinese
即使在制作陶器的过程中，如果认为花瓶等事物是自性存在的，那么在这种情况下，以自己的本体而存在的事物也不会有产生。因此，通过明确地指出，否定了再次产生，并且通过“如果不存在就不会产生”的存在的理由，清楚地表明了数论派与他们自己的推论相矛盾。因此，为什么要说没有展示理由和例子呢？不仅仅是没有展示理由和例子的过失，而且还避免了他人所说的过失。怎么说呢？数论派甚至不认为显而易见的、具有自性的、存在于眼前的花瓶是显而易见的，因为这本身就成为了这里的例子的自性，并且不明显、具有自性的、具有能力自性的、具有否定产生的特点的是需要证明的，因此对于已成立的事物存在需要证明的方面的怀疑，以及对于理由存在矛盾的怀疑又在哪里呢？现在，即使指出了自己推论的过失或者有害的反驳的过失，也没有像所说的那样的过失，因此不存在没有避免他人所说过的过失的罪过。因此，应该知道，说出反驳是毫无关联的。由于想要用“花瓶”这个词来近似地概括所有其他事物，因此也不存在通过布匹等方式而变得不确定的过失。或者，另一种表达方式是：对于声称从自性中产生的人来说，除了士夫之外的事物不是从自性中产生的，因为它们以自己的本体而存在，例如士夫，这应该在这里作为例子来表达。无论如何，即使对于声称显而易见的事物来说，否定产生不是有害的，但即使如此，由于先前和后来的状态中不明显和明显的法相同，因此在显而易见的事物上虚构产生，并且由于用产生的词语来表达显而易见的事物本身，为什么这个反驳不会造成损害呢？通过与推论相反的意义，这与其他人有关，而不是与我们有关，因为...
English
Even in the process of making pottery, if one thinks that vases and other things exist by their own nature, then in that case, things that exist by their own essence will not have production either. Therefore, by clearly pointing out, the re-arising is negated, and by the reason of existence that 'if it does not exist, it will not arise,' it is clearly shown that the Samkhyas contradict their own inferences. Therefore, why say that reasons and examples are not shown? Not only is there no fault of not showing reasons and examples, but also the faults spoken by others are avoided. How so? The Samkhyas do not even consider the manifest, self-natured vase present before them to be manifest, because that itself becomes the nature of the example here, and the non-manifest, self-natured, possessing the nature of ability, and having the characteristic of negating production is what needs to be proven, so where is the doubt of the fault of proving what is already established, and the doubt of the reason being contradictory? Now, even if the fault of one's own inference or the fault of a harmful refutation is pointed out, there is no fault as stated, so there is no fault of not avoiding the faults spoken by others. Therefore, it should be known that stating a refutation is irrelevant. Since it is intended to approximate all other things by the word 'vase,' there is no fault of becoming uncertain through cloth and so on. Alternatively, another way of expressing it is: For those who claim that production is from oneself, things other than the purusha do not arise from themselves, because they exist by their own essence, for example, the purusha, which should be expressed here as an example. In any case, even if negating production is not harmful for those who claim the manifest, but even so, since the non-manifest and manifest dharmas are the same in the previous and subsequent states, therefore, fabricating production on the manifest, and since the manifest itself is expressed by the word production, why would this refutation not cause harm? By the meaning contrary to the inference, this is related to others, not to us, because...
Tibetan
མ་བཅས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དག་ལ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པ་ལས་སྐྱོན་མང་པོ་ཇི་སྙེད་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་སྙེད་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་བཞེད་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་སྐྱོང་གིས་གོ་སྐབས་རྙེད་པར་འགྱུར་བའི་ཚིག་བརྗོད་པ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་པའོ། །དེས་ན་ཐལ་འགྱུར་བརྗོད་པ་ནི་གཞན་གྱི་དམ་བཅའ་བ་འགོག་པ་ཙམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་དང་འབྲེལ་པར་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་ཕལ་ཆེར་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཐལ་འགྱུར་གསུངས་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འགོག་པ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔོན་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔར་གྱུར་ན། །མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ཡིས། །གཟུགས་ལ་གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་མེད་པར། །འགའ་ཞིག་ཏུ་ནི་འགའ་ཉིད་ལ། །རྒྱུ་མེད་པར་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཡང༌། རེ་ཞིག་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །རྒ་ཤིའི་མཚན་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྒ་དང་འཆི་བ་མེད་པ་ཡི། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྒོ་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཚིག་གསལ་ལས། ཅིག་ཤོས་ལས་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། ཡོད་དེ་རང་ཉིད་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་རབ་ ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ན་མཐོང་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལ་ལ་ལར་རྒོལ་ཕྱིར་རྒོལ་དག་གིས་ཚད་མར་བྱས་པའི་དབང་པོའི་ཚིག་གིས་ཕམ་པའམ་རྒྱལ་བར་འགྱུར་བ་ལ། ལ་ལར་རང་གི་ཚིག་ཁོ་ནས་སོ། །གཞན་གྱི་ཚིག་གིས་ནི་རྒྱལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ་ཕམ་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་རིགས་པ་ཡང་དེ་ལྟར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་རིགས་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་ཡང་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་པས་སོ། །གང་གཉིས་ཀ་ལ་ངེས་པར་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི་ཅིག་ཤོས་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་དང། ཐེ་ཚོམ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་གིས་སེམས་པ་དེས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་པའི་རྣམ་གཞག་ལ་བརྟེན་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་རིགས་པས་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་གཉིས་ཀ་ལ་གྲུ
Chinese
因为没有不包括的缘故。因此，与成立的宗派没有相违之处。对于其他宗派来说，与遮遣反驳的意义相关联，会产生许多过失，我们所希望的正是如此，因此，追随龙树论师见解的佛护论师怎么会有机会说出可以驳倒对方的言辞呢？因此，说他宗过失，仅仅具有遮止他人立宗的果，所以不会与遮遣反驳的意义相关联。而且，大多数论师是通过说他宗过失的方式来遮止他人的宗派的。如云：“虚空之相先于虚空时，虚空丝毫也不存在。如果相先于有，则应成无相。离色之因，色对色没有因，在某处，某物，没有因是不存在的。”又如云：“如果暂且不是涅槃的本体，则应成衰老死亡的自性。没有衰老和死亡的事物是不存在的。”等等，是通过说他宗过失的方式来遮止他人的宗派的。同样，《明句论》中说：“如果由另一方成立的随理性能够损害，那么，是否存在损害呢？”答：存在损害，因为仅仅是自己成立的因，而不是他人成立的因。因为这是世间上可见的。例如，在世间上，有些人因为辩论，被辩论者所认可的量士夫的言辞所击败或战胜，有些人仅仅依靠自己的言辞。不是依靠他人的言辞而战胜，也不是被击败。世间人的情况是怎样的，道理也是如此。因为世间人的名言也适用于理性的论典。凡是对双方都确定成立的，才是成立和破斥的依据，而不是仅仅对一方成立或者犹豫不决。凡是这样想的人，也应该依靠世间人的规范，按照如前所示的道理来承认随理，例如，对双方都成
English
Because there is no exclusion. Therefore, there is no contradiction with the established tenet. For others, there are many faults associated with the meaning of refuting objections, and that is exactly what we want. Therefore, how could the teacher Buddhapālita, who follows the views of Nāgārjuna, have the opportunity to utter words that could refute the opponent? Therefore, stating the consequences for others only has the result of preventing others' commitments, so it will not be associated with the meaning of refuting objections. Moreover, most teachers refute others' positions by stating consequences for others. As it is said: "When the characteristic of space precedes space, space does not exist at all. If the characteristic precedes existence, then it would follow that there is no characteristic. Separated from the cause of form, form has no cause for form. In some place, some thing, there is no existence without a cause." Similarly, it is said: "If it is not the actual nature of nirvāṇa for a while, then it would follow that it has the nature of aging and death. There is no thing that is without aging and death." And so on, it is by stating consequences for others that they refute others' positions. Similarly, in the *Clear Words*, it says: "If inference established by the other party can harm, then is there harm?" Answer: There is harm, because it is only the reason established by oneself, not the reason established by others. Because this is seen in the world. For example, in the world, some people are defeated or victorious in debate by the words of a reliable person who is recognized by the debater, and some people rely only on their own words. They are not victorious or defeated by the words of others. As is the case with worldly people, so is the case with reasoning. Because the expressions of worldly people are also applicable to treatises on reasoning. Whatever is definitely established for both parties is what establishes and refutes, not what is established or doubted only for one party. Whoever thinks in this way should also rely on the conventions of worldly people and acknowledge inference according to the reasoning shown above, for example, established for both parties.