Tibetan
མི་དད་པ་ཉིད་དུ་དེའི་རྒྱུར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ལས་སྣམ་བུ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཁྱེད་ཅག་གིས་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ནས་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་འབྱུང་བ་ལས་ཀྱང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་བྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ འདི་གནས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཡང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་ལ་ལྟོས་ནས་འབྱུང་བ་རྣམས་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་གནས་པ་ཉིད་དེའི་རྟེན་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་ཡང་གཞན་ཕན་ཚུན་བདག་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནི་རིགས་ན་དེ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི། གཅིག་ལས་བཞི་ཉིད་ཡོད་མིན་ཞིང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་རྣམ་པ་བཅུར་ཁས་བླངས་པ་སོ་སོར་འབྱུང་བ་བཞིའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་དེའི་སོ་སོར་གཅིག་ནི་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཉམས་ཤིང་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་བཞི་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡོད་ན་ནི་འབྱུང་བ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ལུས་ཀྱི་དབང་པོའི་གཟུང་བ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་དུ་དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་གཟུང་བ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བ་བཟློག་པར་དཀའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གཅིག་ལ་བཞི་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་འདི་སྙམ་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་འབྱུང་བ་བཞིའི་རང་བཞིན་དུ་མ་གྱུར་མོད། འབྱུང་བ་བཞི་པོ་དག་ནི་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཉིད་ཡིན་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡང་མེད་དོ་སེམས་ན། འདི་ཡང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། བཞི་ལའང་གཅིག་ཉིད་ཡོད་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བཞི་པོ་དག་གིས་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བཞི་ཉིད་ཉམས་ཤིང༌། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་བཞིན་དུ་གཅིག་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན་བཞི་པོ་དག་ལ་གཅིག་ཉིད་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ལ་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ན་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་བཞིན་དུ་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་ཉིད་དང༌། དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་གཟུང་བ་ཉིད་དག་ཏུ་ཅི་རིགས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ལུས་ཀྱི་དབང་པོས་གཟུང་བ་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བ་ལན་གདབ་པར་མི་ནུས་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་བཞི་པོ་དག་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་དག་ཕན་ཚུན་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་ པའི་ཕྱིར་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་པོ་རྣམས་ནི་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་གཟུགས་ལས་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པར་གནས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུར་མེད་པ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་གཟུགས་ནི་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་བས་ན་འདི་ལྟར་སྐྱེ་བའི་སྒོ་ནས་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་དང༌། དེའི་ཞར་ལ་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་དངོས་པོ་ཉིད་དུ་བསལ་བ་མཛད་ནས་ཤེས་པའི་སྒོ་ནས་དེ་ཉིད་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་མི་འཛིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །གང་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་དབྱེ་བས་དངོས་པོ་པའི་ངོ་བོར་ཁས་བླངས་པ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་བྱར་རུང་བར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་དབང་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་གཟུགས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་བྱར་མི་རུང་བ་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་ནི། ཤིན་ཏུ་མི་འཛིན་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། རྟག་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །འདིས་ནི་འདི་ལ་མི་དམིགས་པ་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་མི་འཇུག་པའི་ངོ་བོར་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་འདོད་པའི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཕྱིར། རྟགས་ལས་ཤེན་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །རྟགས་ཅན་གྱི་དོན་གོ་བར་བྱེད་པའམ། འདིས་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པའི་དོན་གོ་བར་བྱེད་ཅིང་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྟགས་ཡིན་ལ་དེ་ལས་ཡོད་ཅེས་གལ་ཏེ་སེམས་སོ་ཞེ་ན། ལན་བསྟན་པ་ནི། རྟགས་དེ་ཡང་མེད་ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། དེ་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཚིག་སྔར་དོན་བྱས་ཟིན་པ་ཡང་གྲུབ་པའི་མཐའི་གཞུང་འདིར་ཡང་བླངས་ཏེ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དབང་པོའི་གཟུགས་ནི་རྟག་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་ལྡོག་པའི་སྒོ་ནས་གོ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པས་དབང་པོའི་བློ་རྟགས་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ལ། རྟགས་དེ་ཡང་དབང་པོ་ཡོད་པའི་དུས་སུ་ནི་མེད་ལ་གང་གི་ཚེ་ཡང་ཡོད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་དབང་པོ་གཟུགས་མེད་པ་ཡིན་ནོ། འདི་ཉིད་ག་ལས་ཤེ་ན། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་ཕྱིར་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོ་ཡོད་པའི་གོ་བྱེད་ཉིད་
Chinese
不信本身被说成是它的原因。如果是其他意义，没有差别也不合道理，就像从瓶子产生布匹一样。因此，你们所承认的仅仅因为没有成立为其他，所以从已转化的地、水、火、风四大种产生的，也不是从四大种转化而来的，这个观点是成立的。另外，如果又相对于已转化的四大种，四大种的无差别存在本身，被认为是安立为它的所依之因，如果这在其他相互成立自体的情况下是合理的，那么这也未成立，如“一中无四”等。意思是这样的：如果因为所承认的已转化的十种形态各自是四大种的自性，那么此时，其中的每一个都与它无差别，因此一个本身消失，像四大种一样变成四，那么这也是不存在的。如果它存在，那么像四大种一样，眼等和色等也都会成为身体感官所取，因此会推及到超出感官本身，不同的感官所取本身不存在，这难以避免。因此，一个中不存在四。对此，有人认为，因为推及到如前所说的过失，所以已转化的四大种没有变成四大种的自性，但如果四大种本身是已转化四大种的自性，那么没有任何过失。但这也是不正确的，因为“四中也无一”。意思是这样的：当四者是已转化四大种之一的自性时，它们以与它无差别的自性，四本身消失，像已转化四大种一样，仅仅变成一，那么四者中也不存在一。如果它们中存在一，那么像已转化四大种一样，也会相应地推及到超出感官本身，以及不同的感官所取本身，因此会变成无法回答身体感官所取本身不存在的状况。因此，四者不是一本身。
English
Disbelief itself is said to be the cause of it. If it were another meaning, it would not be reasonable to have no distinction, like cloth arising from a pot. Therefore, what you have admitted, just because it is not established as other, that which arises from the transformed elements, also does not arise from the transformation of the elements, this view is established. Furthermore, if again, in relation to the transformed elements, the non-differentiated existence of the elements themselves is considered the reason for establishing it as its basis, if this is reasonable in the case of others mutually establishing themselves, then that itself is not established, as in 'Four are not in one,' and so forth. The meaning is this: if because the ten forms of the transformed elements that are admitted are each the nature of the four elements, then at that time, each of them is non-different from it, therefore one itself disappears, and like the four elements, becomes four, then that also does not exist. If it exists, then like the four elements, the eye and so forth, and form and so forth, would also become what is apprehended by the body's senses, therefore it would extend to being beyond the senses themselves, and the apprehension of different senses themselves would not exist, which is difficult to avoid. Therefore, four are not in one. To this, someone thinks that because it extends to the fault as stated above, the transformed elements have not become the nature of the four elements, but if the four elements themselves are the nature of the transformed elements, then there is no fault at all. But this is also not correct, because 'One is also not in four.' The meaning is this: when the four are the nature of one transformed element, then with their nature of being non-different from it, the four themselves disappear, and like the transformed elements, become only one, then one is also not in the four. If one exists in them, then like the transformed elements, it would also extend accordingly to being beyond the senses themselves, and the apprehension of different senses themselves, therefore it would become unable to answer the situation where the apprehension of the body's senses themselves does not exist. Therefore, the four are not one itself.
Chinese
是。因此，像这样，由于地、水、火、风四大种和四大种所造之物，彼此不成立为彼之自性，所以四大种与四大种所造之色，无有不分离而存在，实为不存在。那些不存在之物，依赖于此等不存在之物，依赖于彼因，四大种所造之色如何能成立？实则任何方式皆不成立，此乃其义。因此，像这样，从生之门而说四大种所造之物，并且同时破除四大种自性之实有，为了从知之门而破除彼，故说“极难执持”等。凡以四大种与四大种所造之差别，而承认为实有者，不能成为可立为“有”之名称，此乃其义。其中，暂且就四大种所造之物，即根之自性之色，不能立为“有”之名称，而显示其理据，故说“极难执持”，意为恒常隐蔽。此乃显示不缘于此之现量，不容许进入之自性，作为理据。若有人承许于此可容许比量，为了迎接彼之意乐之疑虑，故说“从相而知”。若说，相能使了知有相之义，或者说，此相能使了知并领会隐蔽之义，故为相，由此而有，若如是思，则答曰：彼相亦无。此“彼无”之语，先前已作解释，亦可取此已成立之宗义，而结合之。何以故？由于根之色恒常隐蔽，故欲以果回溯而了知，是故承许根之识为相。然彼相于根存在之时则无，于何时存在之时，则根无色。此为何故？谓“从因缘所生故”。如是显示，意为根存在之能知
English
Yes. Therefore, like this, since the four great elements (earth, water, fire, and wind) and the things transformed from the four great elements do not mutually establish as their own nature, the four great elements and the form transformed from the four great elements do not exist without being separated, and are actually non-existent. How can the form transformed from the four great elements be established by relying on these non-existent things, relying on that cause? In reality, it cannot be established in any way, this is its meaning. Therefore, like this, speaking of the things transformed from the four great elements from the gate of birth, and at the same time refuting the reality of the nature of the four great elements, in order to refute it from the gate of knowledge, it is said "extremely difficult to grasp," etc. Anyone who acknowledges reality by the difference between the four great elements and the things transformed from the four great elements cannot become a name that can be established as "existent," this is its meaning. Among them, for the time being, regarding the things transformed from the four great elements, that is, the form of the nature of the senses, it is not permissible to establish the name of "existent," and the reason is shown, so it is said "extremely difficult to grasp," meaning it is constantly hidden. This shows that the direct perception that does not depend on this does not allow entry, as its nature, as a reason. If someone admits that inference is permissible here, in order to welcome the doubt of his intention, it is said "known from the sign." If it is said that the sign can make one understand the meaning of the sign-possessor, or that this sign can make one understand and comprehend the hidden meaning, therefore it is a sign, and it exists from this, if one thinks like this, then the answer is: that sign is also non-existent. This word "that is non-existent" has already been explained before, and this established doctrine can also be taken and combined. Why? Because the form of the senses is constantly hidden, so one wants to know by tracing back from the result, therefore one acknowledges the consciousness of the senses as a sign. However, that sign does not exist when the senses exist, and when it exists, the senses have no form. Why is this? It is said "because it is born from causes and conditions." As shown in this way, it means the knower of the existence of the senses.