Tibetan
ང་བ་དང༌། ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དང༌། མཚན་མར་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ལ། མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པར་འདོད་ནས་མཚན་གཞི་ལས་མཚན་ཉིད་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དགོངས་པ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཞིག་རང་ཉིད་གྲུབ་པའི་ཁང་བཟངས་ཀྱི་སྟེང་དུ་འཛེགས་ནས་དེ་ཉིད་གཞན་མ་གྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་ཡིན་གྱི་འདི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་བསྟན་པ་ན་མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་འདི་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རེ་ཞིག་མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་ལས་འདས་པའི་དེའི་དངོས་པོ་གཞན་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟར་འདི་དག་ དེ་དག་གི་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པ་གཞན་འདོད་པ་གཞན་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ཡང་འདིའི་དོན་གཞན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་ན། ཇི་ལྟར་དེ་དང་དེ་དག་འབྲེལ་པ་ཡིན་ཞེས་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར། དེ་ཁོ་ན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་ན་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་མེད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། དེ་དག་ཀྱང་རང་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། མཚན་གཞི་ལས་མཚན་གྲུབ་མཚན་ལས། །མཚན་གཞི་གྲུབ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྲེལ་བར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་གིས་མཚན་གཞི་མཚོན་པར་བྱེད་པ་དེ་ནི་མཚན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་མཚན་གཞི་ལ་མཚན་གཞི་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་མི་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་མཚན་གཞི་ཉིད་དུ་མཚོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་མཚན་གཞི་ལ་རག་ལས་ནས་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །མཚན་གཞི་ཡང་མཚན་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་ཞིག་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མཚན་པར་བྱ་བ་དེ་ནི་མཚན་གཞི་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། མཚན་ཉིད་དེ་ལྟ་བུས་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ནི་མཚན་གཞི་དེའི་མཚན་གཞི་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་མཚོན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་དག་རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་དེ་དག་རང་ལས་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་མོད། འོན་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཅིག་ལས་གཅིག་ཀྱང་མ་གྲུབ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་མ་གྲུབ་གྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ན་གཉིས་པོ་དག་གྲུབ་པར་འདོད་ན་གཅིག་ཀྱང་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ནི་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པ་ལ་མཚན་ཉིད་མ་གྲུབ་པ་ཡང་མཚན་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་ཅི་ལ
Chinese
对于说“我”和“体验”以及“执著名相”等等的体性，并非是胜义谛的道理。想要显示名相和体性没有成立，因此说了“从名相成立体性”等等。其意图是这样的：因为，凡是作为能立的，如果登上自己成立的楼阁之上，就能成立其他没有成立的事物。但是，如果将此作为能立，来成立一切事物具有生性，那么名相和体性就没有成立。例如，暂时不存在超越名相和体性的其他事物。如果它是其他的，那么这些事物怎么会是“那些事物”呢？如果认为存在其他的关联，并且也承认这个意义是其他的，那么它们怎么会是关联呢？如果也这样认为，认为只有那个存在，那么由于没有尽头，就会陷入无法理解的过失。那些也不是从自身成立的。因为：名相由体性成立，体性由名相成立，应当这样连接。因为，凡是能表示名相的，就是体性，但是体性不会将名相表示为名相本身。因此，体性不会将名相表示为名相本身。这样，暂时依赖于名相，体性才能成立。名相也依赖于体性才能成立。例如，凡是用体性来表示的，就是名相。但是，用这样的体性来表示，并不会将名相表示为名相本身。因此，它们不是从自身成立的。如果说，即使它们不是从自身成立的，但是它们是从相互依赖而成立的，那么就说了“一个也不能从另一个成立”。因为：未成立，未成立，是成立的因。因为，如果相互依赖，想要使二者都成立，那么一个也不会成立。因此，未成立的名相不是未成立的体性的能立，未成立的体性也不是未成立的名相的能立。因此，为什么……
English
Regarding the statement that the characteristics of "I," "experience," and "grasping at signs," etc., are not the reason for the ultimate truth, it is said that one wants to show that the name and the nature are not established, so one speaks of "the nature is established from the name," etc. The intention is this: Because, whatever is the establisher, if it ascends to the top of its own established mansion, it can establish other unestablished things. However, if this is shown as the establisher to establish that all things have the nature of arising, then the name and the nature are not established. For example, for the time being, there is no other thing that transcends the name and the nature. If it is other, then how can these things be "those things"? If one thinks that there is another connection, and also admits that this meaning is other, then how can they be related? If one also thinks in this way, thinking that only that exists, then because there is no end, one will fall into the fault of not being able to understand. Those are also not established from themselves. Because: The name is established from the nature, the nature is established from the name, and it should be connected in this way. Because, whatever expresses the name is the nature, but the nature does not express the name as the name itself. Therefore, the nature does not express the name as the name itself. Thus, temporarily relying on the name, the nature can be established. The name also depends on the nature to be established. For example, whatever is expressed by the nature is the name. However, expressing it with such a nature does not express the name as the name itself. Therefore, they are not established from themselves. If it is said that even though they are not established from themselves, they are established from mutual dependence, then it is said, "One cannot be established from the other." Because: Unestablished, unestablished, is the cause of establishment. Because, if they depend on each other, wanting to make both of them established, then neither will be established. Therefore, the unestablished name is not the establisher of the unestablished nature, and the unestablished nature is not the establisher of the unestablished name. Therefore, why...
Tibetan
ས་ཀྱང་མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་དགོངས་པ་ལས་མ་གྲུབ་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལ་སྦྱར་བའི་ཕྱིར་ཡང་གདོན་པར་བྱའོ། །དེས་ན་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། མ་གྲུབ་པའི་མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པའི་གྲུབ་བྱེད་ངེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །རིགས་པ་འདི་ཉིད་རྒྱུ་དང་ འབྲས་བུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་ཀྱང་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཉིད་དུ་གཞན་དག་གིས་ཉེས་པར་སྦྱར་བ་དག་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ལ་བསྒྲེ་བ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །འདིས་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་མངོན་པར་འདོད་པའི་དངོས་པོ་ལས་ཕྱི་རོལ་དུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བཟློག་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ཉིད་དུ་རང་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྒྱུར་གྲུབ་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལས་ཡིན་ལ། འབྲས་བུའི་ཡང་རྒྱུ་ལས་ཡིན་ནོ། །གང་གི་འབྲས་བུ་བྱེད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་གྱིས་འབྲས་བུ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ན་རྒྱུ་དེ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ལས་ཡིན་གྱི་རྒྱུ་ལ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་མ་མཚོན་པ་ན་འབྲས་བུ་ལ་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རྟོགས་པས་གཉིས་པོ་དག་གི་རྒྱུ་འབྲས་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་མ་ཡིན་ཏེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་ནི་གཅིག་གམ་དུ་མ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཡང་དེ་མི་སྲིད་པ་དེ་ལྟར་སེམས་གཅིག་ལ་ཡང་མི་འཐད་ལ། དུ་མ་ལ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ནད་འདིར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གྲུབ་པ་ལ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རང་ལས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དུ་གཅིག་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན། དེ་ལས་གཞན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་རང་དང༌། ཕན་ཚུན་ལས་མ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་འདི་ནི་གཞན་གྱི་
Chinese
地界的体相和自性也不是成立的。如果认为从那会变成什么而没有成立等等，也是为了把（这些说法）应用到当下的意义上而驳斥的。因此，意思是这样的：凡是没有成立的体相和自性，它也不是能产生具有没有成立的生起的成立之因的。这个道理，对于因和果等等其他事物，为了要论证诸事物具有生起，而其他（论者）错误地应用为成立之因的那些（说法），为了说明它们本身是不成立的，为了显示与其他的比较，就说了“由此因和果等”。其中，暂且说因和果本身不是从显现为因和果的事物之外而来的，因为难以避免前际无穷的过失。那些事物本身也不是从自身成立的，因为成为因是从果而来的，果也是从因而来的。凡是能产生果的，就叫做因，如果不对果认识为果本身，那么也不可能认识到因本身。同样，因所要产生的果是从果而来的，如果不对因近似地显示为因本身，那么也不可能完全确定果为果本身。如果说，通过认识随行和相违，就能认识到这两者的因果关系，而不是互相依赖，那是不对的，因为随行之因和相违之因的量，不可能是一个或多个。无论怎样，既然那是不可能的，那么对于一个心来说也是不合理的，对于多个心来说也是不合理的，这里所说的就是这种毛病。因此，由于它们在成立上存在互相依赖的可能性，所以不是从自身成立的。如果那样，就会变成互相依赖了吗？那也是不合理的，因为如果其中一个本身没有成立，那么就不可能从它来成立其他的。因此，这种不是从自身和互相成立的因和果本身，是其他的
English
The substance and characteristics of the earth element are also not established. If one thinks about what will become of that and says it is not established, etc., it should also be refuted in order to apply (these statements) to the meaning of the present context. Therefore, the meaning is this: whatever unestablished substance and characteristics there are, it is not the case that it produces a definite cause that possesses unestablished arising. This reasoning, regarding cause and effect, etc., and other things as well, in order to prove that things possess arising, those (statements) that others have wrongly applied as the cause of establishment, in order to show that they themselves are not established, in order to show the comparison with others, it is said, "By this, cause and effect, etc." Among them, for the time being, cause and effect themselves are not external to the things that are manifestly considered as cause and effect, because it is difficult to avoid the fault of infinite regress. Those things themselves are also not established from themselves, because becoming a cause comes from the effect, and the effect also comes from the cause. Whatever produces the effect is called the cause, but if the effect is not recognized as the effect itself, then it is also not possible to recognize the cause itself. Similarly, the effect to be produced by the cause comes from the effect, but if the cause is not approximately shown as the cause itself, then it is also not possible to completely determine the effect as the effect itself. If it is said that by recognizing concomitance and contradiction, one can recognize the cause-and-effect relationship of these two, and it is not mutually dependent, that is not correct, because the valid cognition that establishes concomitance and the valid cognition that establishes contradiction are impossible to be one or many. In any case, since that is impossible, it is also unreasonable for one mind, and it is also unreasonable for many minds; this is the fault that is being discussed here. Therefore, since there is a possibility of mutual dependence in their establishment, they are not established from themselves. If that is the case, will it become mutually dependent? That is also unreasonable, because if even one of them is not established in itself, then it is impossible for it to establish the others. Therefore, this cause and effect itself, which is not established from itself and mutually, is other than