Tibetan
ང་སྐྱེད་མོས་ཚལ་ལ་སོགས་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་འདི་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལ་ལྟོས་ནས་སྨྲས་པ། གང་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་ཁང་པ་དང་སྐྱེད་མོས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁང་པ་དང་སྐྱེད་མོས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་ སོགས་པ་ཡང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཁང་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་ཉེ་བར་དམིགས་པའི་ཕྱིར། རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བར་འཐད་དོ། །གཞན་ཡང་གང་གི་ཚེ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ནམ་མཁའི་ཕྱོགས་ཉིད་དུ་སྤྲུལ་པ་སྟོང་སྟོན་པར་མཛད་ལ། དེའི་ཚེ་རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་རྟོག །དེའི་ཕྱིར་གང་ཉེ་བར་དམིགས་པ་དེ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་ཉེ་བར་དམིགས་པའོ། །དེ་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་དངོས་པོ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པས་ཁ་ཅིག་ནི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུ་རྟོག་ལ། ཁ་ཅིག་ནི་མི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུའོ། །དེ་ལ་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་དང་སྒྱུ་མ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དང་སྤྲུལ་པ་དང་ཆུ་ཟླ་དང་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་དང་གཟུགས་བརྙན་དང་སྣང་བརྙན་ལ་སོགས་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མི་བདེན་པར་མངོན་པར་འདོད་པས། བདེན་པར་མངོན་པར་འདོད་པའི་བདེན་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་བཟློག་པའོ་ཞེས་རིགས་སོ། །གང་ཡང་ཕ་རོལ་པོས་སྨོས་པའི་སྐྱོན་སེལ་བར་འདོད་པས། ཇི་ལྟར་རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་དུ་སྣང་ལ། དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་དང་བྲལ་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚུལ་དུ་སྣང་ངོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི། གླང་པོ་ལ་སོགས་པ་རྟོག་པ་དང་བྲལ་བ་ལ། རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ཇི་ལྟ་བར་ཡོད་པ་ལྟར་གླང་པོ་ཆེ་ལ་སོགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེའི་ཆ་ཤས་གང་ཞིག་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བས་དེ་ནི་རྩྭ་དང་ཤིང་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ལ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རང་བཞིན་ཡང་བསལ་བཞིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་རྣམ་པར་རིག་པར་སྨྲ་བའི་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་བརྗོད་པར་འདི་འགྱུར་ལ། དབུ་མར་སྨྲ་བའི་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་བརྗོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྨི་ལམ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པས་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ། དེའི་ཚེ་ རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་རྣམ་པར་རིག་པར་སྨྲ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རྗེས་སུ་མི་མཐུན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགལ་བའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནུས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱས་པ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་སྤངས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་བཤད་པ་འདི་མི་རུང་སྟེ། དེ་ནི་འདི་ལྟར་སྨོས་པའི་རིག་པས་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཞེས་གནས་པས་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་འདི་དག་ཁས་བླང་བར་བྱ་སྟེ། འདུ་བྱེད་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་དང་མཚུངས་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ན། གང་གི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་གྱུར་ན། འདི་དག་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བར་མི་འགྱུར་ལ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཡང་ཡོད་པས། གང་གི་ཕྱིར། ལས་ནི་ཉོན་མོངས་རྒྱུ་མཚན་ཅན། །ཉོན་མོངས་འདུ་བྱེད་ལས་བདག་ལས། །ལུས་ནི་ལས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན། །གསུམ་ཀ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང༌། །དེ་ལ་མ་རིག་པའི་རྐྱེན་གྱིས་འདུ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ལས་ནི་ཉོན་མོངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཏེ་ཉོན་མོངས་པ་འདི་རྒྱུར་བྱས་པས། ཉོན་མོངས་ལས་བདག་ལས་ནི་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཏེ། ལས་དང་ཉོན་མོངས་པ་ལས་གང་ཞིག་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་པས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ལས་དང་ཉོན་མོངས་པའི་བདག་ཉིད་དེ་མ་རིག་པ་དང་འདུ་བྱེད་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་རྣམས་ཀྱང་འདིར་འདུ་བྱེད་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པའི་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་གི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་ལུས་ཐོབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་སྟེ་ཐ་དད་པའི་ལུས་འཛིན་པའོ། །ལུས་དེ་ཡང་འདུ་བྱེད་བཞིན་དུ་ལས་དང་ཉོན་མོངས་པའི་རྒྱུ་ཅན་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱས་ནས། གཅིག་གིས་ཀྱང་ཉེ་བར་མཚོན་ནས་ལས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་གྱི་ལུས་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དེ་དག་གི་ལས་དང་དེའི་འབྲས་བུ་ལུས་པོ་སྟེ། གསུམ་པོ་རྣམས་ཀྱང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཉིད་ལ། དེས་ན་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འདི་དག་གསུམ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ ཀྱིས་སྟོང་པའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ལས་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ལས་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་ཉེ་བར་བསྟན་པ། མ་རིག་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་གང་
Chinese
我說，花園等也是沒有緣起的。因此，這個例子不能成立空性，因為那裡有草和樹等。對此，可以這樣說：凡是能被指出的房屋和花園等都不是緣起的。就像房屋和花園等一樣，草和樹等也不會變成緣起。因此，房屋等也是因為能被指出，就像草和樹等一樣，理應是緣起的。另外，當如來在虛空中示現千百化身的時候，那時候怎麼會認為有草和樹等呢？因此，凡是能被指出的，就是緣起本身能被指出。對此，緣起的法，世間人有些認為是真實的自性，有些認為是不真實的自性。其中，乾闥婆城、幻術、陽焰、化身、水月、火焰輪、影像和光影等，被認為是緣起的不真實顯現，因此，可以通過這種方式來遮止那些執著於真實顯現的人。如果對方想要消除所說的過失，就像草和樹等遠離了自性，顯現為大象等的形態一樣，同樣，識等也遠離了識等的自性，顯現為識等的形態。對於遠離了分別的大象等，就像草和樹等存在一樣，大象等也是不存在的。同樣，對於識等，因為它的某個部分是緣起的，所以它就像草和樹等一樣存在，並且，因為緣起的識的本性也被破除了，所以可以得出諸法的自性成立的結論。因此，這會變成與唯識宗相符的說法，對於中觀
English
I say that gardens and so on are also without dependent arising. Therefore, this example cannot establish emptiness, because there are grass and trees and so on there. In response to this, it can be said: Whatever houses and gardens and so on that can be pointed out are not dependently arisen. Just as houses and gardens and so on are, grass and trees and so on will also not become dependently arisen. Therefore, houses and so on are also because they can be pointed out. Just like grass and trees and so on, it is reasonable for them to be dependently arisen. Furthermore, when the Thus-Gone One shows a thousand emanations in the sky, how can one think that there are grass and trees and so on at that time? Therefore, whatever can be pointed out is the very dependent arising that can be pointed out. Regarding this, some worldly people think that some dependently arisen things are of a true nature, and some think that they are of an untrue nature. Among them, Gandharva cities, illusions, mirages, emanations, water moons, fire wheels, reflections, and appearances and so on are considered to be untrue appearances of dependent arising. Therefore, it is reasonable to reverse the attachment to true appearances of those who want to appear as true in this way. Furthermore, if the other party wants to eliminate the faults mentioned, just as grass and trees and so on are devoid of their own nature and appear as elephants and so on, similarly, consciousness and so on are also devoid of the nature of consciousness and so on and appear as consciousness and so on. For elephants and so on that are devoid of conceptualization, just as grass and trees and so on exist, elephants and so on also do not exist. Similarly, for consciousness and so on, because some part of it is dependently arisen, it exists like grass and trees and so on, and because the nature of imputation on the essence of dependently arisen consciousness is also being eliminated, it will be obtained that the nature of things is established. Therefore, this will become a statement that is in accordance with the Mind-Only school, and for the Middle Way
Chinese
说法的随顺并非如此。或者不应以随顺梦境而承诺，因为彼时，就唯识宗而言，缘起的理证本身，没有不随顺的缘故；并且，就成立诸法无自性而言，由于已领会到无能，故已遣除了他人所说的过失。若问：是这样吗？这样说是行不通的，因为以如此所说的理证，如同乾闼婆城等一样，由于是缘起，所以诸法无自性，安住于此，也无疑地应当承诺这些，如云：行如乾闼婆城。为什么呢？因为如果具有自性，这些就不会成为缘起，而且缘起也是存在的。因为什么？业是烦恼之因，烦恼是行之因，行是识之因，三者皆自性空。其中，以无明的缘故而有行，因此业是烦恼之因，即以烦恼为此因。烦恼是行之因，行等于是识等自性，识等那些是行之业和烦恼的自性，即由无明和行所生。那些也在此，以行圆满的六处之境，成为获得身体之因，即执持各别的身体。那个身体也如同行一样，仅仅是业和烦恼之因。因此，以一者也近似地表示为业之因的身体。从那之中，那些业和它的果报身体，这三者也仅仅是缘起。因此，如同乾闼婆城等一样，这三者也自性空。此处说：业是存在的，因为有它的作者。此处近似地显示了业的作者，即随顺无明者。
English
It is not the case that the statement is in accordance with what is said. Or one should not commit to following the dream, because at that time, as far as the argument of dependent origination is concerned, there is no disagreement with the proponents of consciousness-only; and also, as far as establishing that things are without inherent existence, since it has been understood as powerless, the fault spoken by others has been eliminated. If asked: Is that so? This kind of explanation is not valid, because with the reasoning stated in this way, just like a city of gandharvas, because it is dependently originated, therefore things are without inherent existence, and staying here, one should undoubtedly commit to these, as it is said: Actions are like a city of gandharvas. Why? Because if they had inherent existence, these would not become dependently originated, and dependent origination also exists. Because of what? Action is the cause of affliction, affliction is the cause of formation, formation is the cause of consciousness, all three are empty of essence. Among them, due to ignorance there is formation, therefore action is the cause of affliction, that is, with affliction as the cause. Affliction is the cause of formation, formation is the nature of consciousness, etc., those consciousness, etc., are the nature of the action and affliction of formation, that is, produced by ignorance and formation. Those also here, with the state of the six sense bases that complete the formation, become the cause of obtaining a body, that is, holding separate bodies. That body is also just like formation, only the cause of action and affliction. Therefore, even with one, it is approximately indicated as the body that is the cause of action. From that, those actions and its result, the body, these three are also only dependent origination. Therefore, just like a city of gandharvas, these three are also empty of inherent existence. Here it is said: Action exists, because there is its agent. Here, the agent of action is approximately shown, that is, the one who follows ignorance.