Tibetan
།སྐྱེ་གནས་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་གསུམ་པོ་དེ་ཉིད་ཀྱང་མེད་ན། གང་གི་ཕྱིར་གསུམ་པོས་འདུས་བྱས་འཇུག་པ་མེད་པར་དེ་ནི་སྔར་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་ཏེ། ཡོད་པ་ཡོད་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མིན། །མེད་པ་མེད་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་བ། །ཞེས་པས་འདིར་གང་གི་ཚེ་གང་ལས་འདུས་བྱས་འཇུག་པ་དེའི་གསུམ་པོ་མ་གྲུབ་ན། དེའི་ཚེ་འདུས་བྱས་མ་གྲུབ་པ་དོན་གྱིས་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་མེད་ན་འདི་ལས་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པ་ཡང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །དེ་ལ་གཟུགས་མེད་པས་ནམ་མཁར་ཐ་སྙད་བྱས་ལ། འདུས་བྱས་རྣམས་རྐྱེན་མ་ཚང་པས་མི་སྐྱེ་བ་ལ་སོ་སོར་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་འགོག་པའོ། །ཟག་པ་དང་བཅས་པའི་འདུས་བྱས་རྣམས་ཉིད་ཤེས་རབ་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཐོབ་བྱའི་འགོག་པ་ནི་སོ་སོར་བརྟགས་པའི་འགོག་པའོ། །འདུས་བྱས་མེད་ན་དེ་ལ་མ་ལྟོས་པར་འདུས་མ་བྱས་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར་འདུས་མ་བྱས་མེད་དོ་ཞེས་བྱའོ། །སྨྲས་པ། སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་འདི་དག་ཅི་ལྟར་མེད་ཅེས་བརྗོད། །འདི་ནི་སྐྱེས་པ་བསྐྱེད་བྱ་མིན། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་པ་བསྟན་པས་བསྒྲུབས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནམ། དེ་ནི་རྒྱུ་བརྟག་པ་དང་འབྲེལ་པས་འདུས་བྱས་བརྟག་པ་དང་འབྲེལ་པར་བརྗོད་ལ། ཇི་ལྟར་དེ་ལྟར་སྨོས་པས་ཀྱང་འདི་དག་གསུངས་པར་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡང་འདུས་བྱས་དང་འདུས་མ་བྱས་དག་མེད་པར་བསྟན་ན། སླར་ཡང་དེ་བསྒྲུབ་པ་བརྩམ་པའི་ཕྱིར། འདིར་གསུངས་པ། འཇིག་པ་མེད་པ་མི་འཇིག་ཅིང༌། །གནས་པ་གནས་པར་མི་འགྱུར་ལ། །གནས་པ་མིན་པའང་མི་གནས་ཏེ། །སྐྱེས་པ་སྐྱེ་མིན་མ་སྐྱེས་པའང༌། །འདིར་གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་ན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པའི་དངོས་པོའམ། མི་འཇིག་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འཇིག་པ་མེད་པ་ལ་མི་འཐད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་ལས་འཇིག་པ་མེད་པ་མི་འཇིག་སྟེ། །འཇིག་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འཇིག་པ་དང་ བྲལ་བ་དེ་འཇིག་པ་མེད་ལ་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ཇི་ལྟར་ནུས། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་མེད་པ་མི་འཇིག་ཅིང༌། །ད་ནི་ཞིག་པའང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཞིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའོ། །དེ་ཡང་འཇིག་ཅེས་བརྗོད་པར་ཇི་ལྟར་རུང༌། །ཞིག་པ་དང་མ་ཞིག་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་དོ། །གང་ཞིག་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེས་པ་ཡང་གང་གི་ཚེ་འཇིག་པ་མེད་པ་མི་འཇིག་ཅིང་ཞིག་པ་ཡང་མི་འཇིག་པ་དེའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་མེད་དོ་ཞེས་གྲུབ་པོ། །ད་ནི་ཇི་ལྟར་གནས་པ་ཡོད་མེ
Chinese
如果生、住、灭这三者本身也不存在，那么，为什么说三者令和合事物生起是不可能的呢？这在之前就已经论证过了。“有者因有故不生，无者因无故不生。”因为如果这三者没有成立，那么和合事物生起就不可能。那时，和合事物没有成立，实际上就已经被论证了。因为如果和合事物不存在，那么从中产生的非和合事物也一点都不存在。因此，对无色者以虚空来命名。和合事物因为因缘不具足而不生起，这是非择灭。具有染污的和合事物，通过智慧的力量而脱离，这是具有特征的应得之灭，即择灭。如果和合事物不存在，那么不依赖于它的非和合事物也不存在，因此应该说非和合事物不存在。有人说：再次，生等三者如何说不存在呢？“此生非生所生”等等的教义不是已经论证了吗？那是与原因的考察相关的，因此说与和合事物的考察相关。如果那样说也能说明这些，如果那样也显示了和合事物与非和合事物都不存在，那么为了再次论证它，这里说：“灭无不灭，住不转住，非住亦不住，生生非不生。”这里如果灭稍微存在，那么如来之事物，或者是不灭的。但暂时对灭无不适合，为什么呢？因为从中灭无不灭。灭无，即与灭分离，怎么能说灭无会灭呢？因此，灭无不灭。现在坏灭也不会灭，坏灭是指不存在的。那又怎么能说是灭呢？在坏灭和非坏灭之外没有其他的安立。什么会灭呢？当灭无不灭，坏灭也不灭的时候，因此，灭无成立了。现在，住如何存在或不存在呢？
English
If even the three, namely arising, abiding, and ceasing, do not exist, then why is it impossible for compounded things to arise from the three? This has already been proven before: "What exists does not arise because it exists; what does not exist does not arise because it does not exist." Because if these three are not established, then the arising of compounded things is impossible. At that time, the non-establishment of compounded things is actually proven. Because if compounded things do not exist, then uncompounded things arising from them do not exist at all. Therefore, the formless is named as space. The non-arising of compounded things due to the incompleteness of conditions is non-analytical cessation. The cessation of compounded things with defilements, which is obtained by the power of wisdom and has the characteristic of separation, is analytical cessation. If compounded things do not exist, then uncompounded things, which do not depend on them, also do not exist. Therefore, it should be said that uncompounded things do not exist. Someone says: Again, how can it be said that the three, namely arising, etc., do not exist? Haven't the teachings such as "This arising is not what is produced by arising" already proven it? That is related to the examination of causes, so it is said to be related to the examination of compounded things. If saying that can also explain these, and if it also shows that both compounded and uncompounded things do not exist, then in order to prove it again, it is said here: "Cessation does not cease without cessation, abiding does not change while abiding, non-abiding also does not abide, arising arises not without arising." Here, if cessation exists even slightly, then the object of the Tathagata, or it is imperishable. But for the time being, it is not suitable for cessation without cessation. Why? Because cessation does not cease without cessation. Cessation without cessation, that is, being separated from cessation, how can it be said that cessation without cessation will cease? Therefore, cessation does not cease without cessation. Now, decay will also not cease, decay refers to what does not exist. How can that be said to be cessation? There is no other establishment other than decay and non-decay. What will cease? When cessation does not cease without cessation, and decay also does not cease, therefore, cessation without cessation is established. Now, how does abiding exist or not exist?