Tibetan
ས་ཕྱི་རོལ་གྱི་རང་བཞིན་སྟོབས་ཅན་དུ་ཡོད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་རེ་ཞིག་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ཡུལ་དང་བཅས་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན། རྟེན་ཅིང་ འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་རང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་རྣམ་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ལ། འདིས་སད་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་མིག་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་སོ་ཞེས་ངེས་སོ། །སད་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་དམིགས་པ་མ་གྲུབ་པས་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། མི་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ལ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་གསུངས་པ། དགེ་སློང་དག་གཟུགས་ནི་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་དེ། འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞི་དག་རྒྱུར་བྱས་པ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །འཇིག་རྟེན་པ་ནི་རྨོངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་གསུང་ཡང་དགོངས་པ་ཅན་ཉིད་པས་དྲང་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། ཇི་ལྟར་ན་ཡང་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་དཔྱད་པར་བྱ་བ་མངོན་སུམ་དུ་དམིགས་བཞིན་པ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་ནུས་སོ། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དཔྱད་ན། རང་གི་ངོ་བོ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བཞིན་ནམ། འདུས་པ་ལ་དམིགས་པ་པོ་ཉིད་དུ་མི་རུང་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་དམིགས་བཞིན་པ་ཡང་རིགས་པས་དཔྱད་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱས་ནས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན་དེ་ལྟ་ན་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་བྱོས་ཤིག །རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྣམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡུལ་བཞིན་དུ། ཡོད་པ་ཡོད་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མིན། །མེད་པ་མེད་ཕྱིར་མི་སྐྱེ་ལ། །ཆོས་མི་མཐུན་ཕྱིར་ཡོད་མེད་མིན། །སྐྱེ་བ་མེད་པས་གནས་འགག་ མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཇི་སྐད་གསུངས་པའི་རྟག་པ་དང༌། དངོས་པོ་མེད་པས་དངོས་མེད་མིན། །བདག་ལས་མ་ཡིན་གཞན་ལས་མིན། །དེ་ཕྱིར
Chinese
如果说外境的自性不是以强大的方式存在，所以没有缘起，这种说法暂时不合理。如果梦境及其所包含的境不是缘起，因为没有缘起，所以就像无子之母一样，不会在自己的识上生起显现。因为这个（识）像清醒时一样生起显现，依靠眼等根，就能确定识所缘的是与识不同的缘起之境。如果说在清醒的状态下，识缘外境也不成立，所以这不合理。并非不合理，因为世间人缘外境，而且薄伽梵也明明显示外境。薄伽梵说：“比丘们，色是外境的生处，四大种为因。”等等。如果说世间人因为愚昧，而且薄伽梵所说也是有密意的，是隐义，所以没有过失。回答说：无论如何，对于蓝色和黄色等，眼等识所能完全观察，并且明明能缘取的事物，不能说它不存在。如果分析蓝色等，因为不能缘取它的自性，那么蓝色等的识也像蓝色等的极微一样，或者不能成为缘取聚合者，所以不能成立存在与识的显现不同的蓝色等。回答说：如果说世间人所缘取的，用理智分析也不存在，从而说它不存在，那么就这样确定，像这样识等的自相也不存在。那个识也像与识的显现不同的境一样。“有者因有故不生，无者因无故不生，法不合故非有无，无生故无住灭。”等等，如是所说的常法，以及“非无事物故非无，非从自生非从他，是故”，
English
If it is said that the nature of external objects does not exist in a powerful way, so there is no dependent arising, this statement is temporarily unreasonable. If dreams and the objects they contain are not dependently arisen, then because there is no dependent arising, like a barren woman's son, it will not generate appearances in its own consciousness. Because this (consciousness) arises and appears like in the waking state, relying on the sense faculties such as the eye, it can be determined that consciousness apprehends objects of dependent arising that are different from consciousness. If it is said that in the waking state, the apprehension of external objects by consciousness is also not established, so this is unreasonable. It is not unreasonable, because worldly people apprehend external objects, and the Bhagavan also clearly shows external objects. The Bhagavan said, "Monks, form is the external source of arising, with the four great elements as its cause," and so on. If it is said that worldly people are ignorant, and the Bhagavan's words are also intentional, being of hidden meaning, so there is no fault. The answer is: In any case, for blue and yellow, etc., which can be completely examined by the consciousness of the eye, etc., and which are clearly apprehended, it cannot be said that they do not exist. If blue, etc., are analyzed, because their own nature cannot be apprehended, then the consciousness of blue, etc., is also like the subtle particles of blue, etc., or cannot become the one who apprehends aggregates, so it cannot be established that blue, etc., exist differently from the appearance of consciousness. The answer is: If it is said that what worldly people apprehend also does not exist when analyzed with reason, and thus it is said that it does not exist, then determine in this way that the own characteristics of consciousness, etc., also do not exist. That consciousness is also like an object that is different from the appearance of consciousness. "What exists does not arise because it exists, what does not exist does not arise because it does not exist, because the dharmas do not agree, it is neither existent nor nonexistent, because there is no arising, there is no abiding or ceasing," and so on, the constant dharma as spoken, and "Not non-existent because there are no things, not from self, not from other, therefore,"