Tibetan
ལ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའོ་ཞེས་བྱ་ལ་དེ་ཡོད་པས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་བསྐྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོད་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་ལ་འོན་ཀྱང་མེད་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ན་འདིར་བསྐྱེད་བྱ་ཅུང་ཟད་ཡོད་ན། དེ་སྐྱེད་པས་ཡོད་པར་འགྱུར་གྱི། བསྐྱེད་བྱ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ལ། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེ་བཞིན་པའི་བསྐྱེད་པ་མངོན་པར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ང་སྐྱེས་བཞིན་པའི་བསྐྱེད་བྱ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། སྐྱེས་པ་གང་ཞིག་བསྐྱེད་བྱ་མིན། །མ་སྐྱེས་དེ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མིན། །སྐྱེས་པ་དང་ནི་མ་སྐྱེས་པའི། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མིན། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྐྱེས་པ་ནི་ཡོད་བཞིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ལྟར་བ་བཞིན་བསྐྱེད་བྱ་མིན་ཏེ། སྐྱེ་བར་མི་རུང་བ་ས་སོ། །ཡང་ན་བསྐྱེད་བྱ་དེ་དེ་ལྟར་ན་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་སྐྱེས་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱར་འགྱུར་ན། དེའི་ཚེ་ གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་ལ་ནམ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་སྐྱེས་པ་བསྐྱེད་བྱ་མིན་ནོ། །གང་མ་སྐྱེས་པ་དེ་དངོས་པོ་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ཅིའི་ངོ་བོ་ཡང་མ་ཡིན་ལ་གང་ཞིག་ཅིའི་ངོ་བོ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ངོ་བོར་མེད་པའི་ཕྱིར་འདི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་པའི་བྱེ་བྲག་བསྟན་དུ་མེད་པས་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གང་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ལ་རྟེན་མེད་པས་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འཇུག་པ་ཉིད་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། མ་སྐྱེས་པ་བསྐྱེད་བྱ་མིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་བསྐྱེད་བྱ་མིན་ལ་སྐྱེས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་གང་གིས་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ཉེ་བ་ལས་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། དེ་སུ་ཞིག་གི །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གང་གིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའིའོ། །སླར་ཡང་སུ་ཞིག་གིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་ན། གང་དེའི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱིས་སོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་ན་ཕན་ཚུན་དག་མ་གྲུབ་པས་གཉི་ག་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པ་བསྐྱེད་བྱ་མིན། ང་ནི་སྐྱེས་བཞིན་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཞིག་ཅུང་ཟད་སྐྱེས་ལ་ཅུང་ཟ
Chinese
ལ། 因此，有人说生等是存在的，因为它们存在，事物的自性是存在的。答：如果所谓的生是色等事物的自性，那就会那样，但实际上并非如此。为什么呢？因为如果这里有少许所生之物，它就会因生而存在。然而，所生之物丝毫也不存在。为了说明那些想要显现已生、未生和正在生之生起的人，已生、未生和正在生的所生之物本身是不可能的，所以说了：已生何者非所生，未生彼亦非所生，已生与未生之，正在生者亦非生。其中，已生之物因为是存在的。就像现在一样，不是所生之物，因为不能生。或者，如果所生之物是那样，那么不是已生之物，因为它依赖于生。或者，如果已生之物也变成所生之物，那么那时已成立的会变成要成立的，并且永远不会变成不是所生之物。因此，已生之物不是所生之物。未生之物因为没有获得事物，所以也不是任何事物的自性。而任何不是任何事物自性的东西，因为它必然不存在于可执取的自性中，所以无法指出从这个叫做“此”的东西产生。因此，未生之物也不是所生之物。此外，因为未生之物没有所依，所以生的行为本身是不可能发生的。因此，未生之物不是所生之物。这里有人说：仅仅未生之物不是所生之物，而且所有已生之物也不是。然而，通过什么因缘的和合，未生之物本身会被产生呢？答：那是谁的？通过什么因和缘会被产生呢？如果反过来说，通过谁会被产生呢？说是通过那个的因和缘，那么就会得到互相依赖，因为互相都不成立，所以两者都不存在。因此，未生之物不是所生之物。而正在生之物也不是所生之物。为什么呢？因为正在生之物是已生和未生的。在这里，所谓的正在生之物，是指已经生了一点，并且少
English
La. Therefore, it is said that birth and so on exist, and because they exist, the nature of things exists. Answer: If what is called 'birth' is the nature of things like form, then it would be so, but it is not. Why? Because if there were even a little something to be produced here, it would exist by being produced. However, there is not even a little something to be produced. In order to show that for those who want to manifest the production of what is already born, not yet born, and being born, the very thing to be produced that is already born, not yet born, and being born is impossible, it is said: Whatever is born is not to be produced, that which is not born is also not to be produced, of what is born and not born, that which is being born is also not to be produced. Among these, what is already born is not to be produced because it exists. Just like now, it is not to be produced because it cannot be born. Or, if what is to be produced is like that, then what is not already born depends on birth. Or, if what is already born also becomes what is to be produced, then at that time what is already established will become what is to be established, and it will never become what is not to be produced. Therefore, what is already born is not to be produced. What is not yet born is not the nature of anything because it has not obtained a thing. And whatever is not the nature of anything, because it necessarily does not exist in the nature that can be grasped, it is impossible to point out that it arises from this thing called 'this'. Therefore, what is not yet born is also not to be produced. Furthermore, because what is not yet born has no basis, the very act of birth is impossible. Therefore, what is not yet born is not to be produced. Here someone says: It is not only what is not yet born that is not to be produced, but also all that is already born. However, by what combination of causes and conditions will what is not yet born itself be produced? Answer: Whose is it? By what cause and condition will it be produced? If it is said in return, by whom will it be produced? If it is said that it is through that one's cause and condition, then mutual dependence will be obtained. Because they do not establish each other, both do not exist. Therefore, what is not yet born is not to be produced. And what is being born is also not to be produced. Why? Because what is being born is already born and not yet born. Here, what is called 'being born' refers to something that has already been born a little, and a little
Tibetan
ད་མ་སྐྱེས་པའོ། །གང་དེའི་ཅུང་ཟད་སྐྱེས་པ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། བཤད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་འདིའི་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། སྨོས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ཞེས་པ་སྐྱེས་པ་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། དང་པོའི་མཐར་ཅན་གྱི་གཏན་ཚིགས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཅིག་ལ་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་དུས་གཅིག་པ་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་མི་སྲིད་པས་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པ་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ལ་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་ཞིང་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་བསྐྱེད་བྱ་མ་ཡིན་པས། དེའི་ཚེ་བསྐྱེད་བྱ་མེད་པས་འདི་དག་བསྐྱེད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་པ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་བསྐྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་གྲུབ་བོ། ། འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་བསྐྱེད་བྱ་མི་སྲིད་ཀྱང་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་རེ་ཞིག་ཡོད་ལ། བསྐྱེད་བྱ་མེད་ན་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེས་ན་བསྐྱེད་བྱ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་ན་བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པས། འབྲས་བུ་ཡོད་ན་འབྲས་ལྡན་ལ། །དེར་མེད་གྱུར་ན་རྒྱུ་མེད་མཚུངས། །ཡོད་དང་མེད་པ་ན་ཡང་འགལ། །དུས་གསུམ་དུ་ཡང་འཐད་མ་ཡིན། །འདིར་ཡོད་བཞིན་པའི་མཉམ་པའི་ས་བོན་དང་ལྕགས་སྲེག་གི་གོང་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ། མྱུ་གུའི་རྒྱུར་རྣམ་པར་འཇོག་སྟེ། མི་རུང་བའི་ཕྱིར། ས་བོན་ལ་རྣམ་པར་འཇོག་སྟེ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ནི་འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་དང་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་མ་ཡིན་ལ། ལྡན་པའི་སྒྲ་འདི་ནི་རྒྱུའི་རྗོད་བྱེད་དུ་འཆད་ན། གྱུར་ན་ཞེས་ཁ་བསྐང་ངོ༌། །དེས་ན་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། འབྲས་བུ་ཡོད་ན་རྒྱུར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ཏོ། །གཞན་དུ་གལ་ཏེ་འབྲས་ལྡན་གྱི་སྒྲས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པར་མ་གྱུར་ན། དེའི་ཚེ་འདི་སུའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པས་གཟུང་བར་མ་གྱུར་པས་སུ་ཞིག་འབྲས་བུ་དང་ལྡན་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ལས་ཀྱང་དོན་མ་ཚང་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་རྗོད་བྱེད་ལ་འབྲས་ལྡན་གྱི་སྒྲའི་དོན་མ་ཚང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་འ
Chinese
现在是没有产生的。稍微产生的那部分，也不应该是被产生的，因为有已说的过失。这没有产生的部分，也不应该是被产生的，因为有重复说的过失。所谓已产生和未产生，意思是已产生者和未产生者的缘故。因为在第一个的结尾，显示了具有的理由，所以一个事物同时存在已产生和未产生是不可能的。因为那样的事物是不可能存在的，所以它本身就不是被产生的。当已产生的不是被产生的，未产生的也不是被产生的，已产生和未产生的正在产生也不是被产生的。那时，因为没有被产生的，这些怎么会变成被产生的呢？就会变成那样。当所谓被产生不存在时，那时没有产生就成立了。 这里说道：如果被产生的并不存在，即使那样，也暂时存在产生果的因。如果没有被产生的，产生者也不行，因此被产生的也会产生吗？回答说：如果产生者的因本身存在，就会有被产生的，但为了显示不存在，所以这样说：如果存在果，则有果实；如果那里没有，则与没有因相同。存在和不存在也相违背，在三时中也不合理。这里对于存在的相似的种子和烧红的铁球等，作为苗芽的因来安立，是不行的。对于种子来安立，是因为具有所谓苗芽的果实。那是这样，因为与果实没有关联，所以不是因。如果将具有的词语解释为因的表达，则需要补充“如果”。因此，如果存在果，则会具有果实，意思是如果存在果，则会成为因。否则，如果不是用具有果实的词语来区分，那时，因为不知道这是谁的区分，所以不知道谁具有果实。那样也会导致意义不完整，对于因的表达，具有果实的词语的意义会不完整。或者
English
Now, it is unarisen. That which has slightly arisen should not be produced in the same way, because there is the fault of having been said. That which is unarisen here should also not be produced, because there is the fault of repetition. The terms 'arisen' and 'unarisen' mean because of the arisen and the unarisen. Because at the end of the first, it is shown as a reason for having, it is impossible for one thing to be both arisen and unarisen at the same time. Since such a thing is impossible, it is not produced. When the arisen is not produced, and the unarisen is also not produced, and the arising of the arisen and unarisen is also not produced, then since there is nothing to be produced, how can these become produced? It will become like that. When that which is called 'produced' does not exist, then it is established that there is no arising. Here it is said: If that which is to be produced does not exist, even so, there is temporarily a cause that produces the fruit. If there is nothing to be produced, the producer is also not possible, so will that which is to be produced also arise? It is said: If the cause of the producer itself exists, then that which is to be produced will exist, but to show that it does not exist, it is said: If there is fruit, then there is fruitfulness; if there is none there, it is the same as having no cause. Existence and non-existence are also contradictory, and it is not reasonable in the three times. Here, for the existing similar seeds and red-hot iron balls, etc., to establish them as the cause of sprouts is not possible. To establish it for the seed is because it has the fruit called sprout. That is like this, because it is not related to the fruit, it is not a cause. If this word 'having' is explained as the expression of the cause, then it is necessary to add 'if'. Therefore, if there is fruit, then it will have fruit, meaning if there is fruit, then it will become a cause. Otherwise, if it is not distinguished by the word 'having fruit', then since it is not known whose distinction this is, it is not known who has fruit. That will also lead to incomplete meaning, and for the expression of the cause, the meaning of the word 'having fruit' will be incomplete. Or