Tibetan
རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི། གང་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལས་མིག་ཡོད་པ་ཐོབ་པ་ལ། ཐར་པ་འདོད་པ་རྣམས་མིག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པའི་གཉེན་པོར་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པར་ཉེ་བར་བསྟེན་པས་སྟོང་པ་ཉིད་རྣམ་པར་ཐར་པའི་སྒོ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཚེ་རྟག་པའི་བདག་བཀག་པས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཉེ་བར་མཁོ་བོ་མེད་ཅིང༌། མིག་ཇི་ལྟ་བར་གནས་པ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པ་མ་བཀག་ན་རྟག་པའི་བདག་བཀག་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པར་མངོན་པར་ཞེན་པའི་བ་སྤུ་ཡང་འགུལ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རི་དགས་དང་བྱ་ལ་སོགས་པ་བདག་རྟག་པ་མི་དམིགས་ཀྱང་དེར་ཞེན་པས་དེའི་ཕྱིར་འདིར་རྟག་པའི་བདག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་མིག་བདག་མེད་པར་འཇོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འཇོག་ན་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་རྟག་པའི་བདག་བཀག་པས་སམ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་བཀག་པས་སོ། །གང་ཡང་དེ་ལྟར་ཅི་སྐད་གསུངས་པའི་རིགས་པས་བདག་མེད་པས་དེའི་ཚེ། གཉེན་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་བདག་མེད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། བདག་མེད་མི་ན་ཞེས་པ་ལ། བདག་དང་འགལ་བའི་ཆོས་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཡང་ན་ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལྟར་བདག་དང་བདག་མེད་ལ། ཇི་ལྟར་ཡང་དངོས་པོ་མེད་ན་དངོས་པོ་མེད་པ་མེད་ལ། དེ་བཞིན་དུ་བདག་མེད་ན་བདག་མེད་པ་ཡང་སྲིད་པ་མེད་དོ་ཞེས་དགོངས་པའོ། །ཡང་གང་དུ་བདག་ཡོད་པ་ཡིན་ན་དེ་ནི་བདག་མེད་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོར་ཡང་དེ་མེད་དེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་ན་ཉེ་བར་བླངས་པ་མེད་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་པ། བདག་མེད་མིན་པ་སྟེ་བདག་མེད་པ་ཡང་མ་གྲུབ་ པས་ཆོས་ཐམས་ཅད་མིང་ཙམ་དུ་གྲུབ་པའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་བདག་འབའ་ཞིག་པ་མེད་ན་བདག་མེད་པ་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་མེད་ལ། དེ་ལྟར་ན་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་བཞིན་དུ་བདག་དང་བདག་མེད་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་ཡོད་པས་དེས་བདག་དང་བདག་མེད་པ་གཉིས་ཀ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། གསུངས་པ། དེ་ལྟར་ཡང་བདག་དང་བདག་མེད་ཅེས་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །གལ་ཏེ་ཡང་དཔྱད་བཞིན་པས་བདག་གམ་བདག་མེད་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན། དེའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། གང་དུ་དེ་གཉིས་མེད་ན་བདག་དང་བདག་མེད་པ་ག་ལ་འབྱུང་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེས་ན་བདག་དང་བདག་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་འདི་ནི་དོན་གཞན་ཏེ། ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་བདག་དང་བདག་མེད་པ་མེད་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་བདག་དང་བ
Chinese
关于安立：从安立何者为缘起而获得眼，希求解脱者，为了对治于眼显现执着，亲近一切法无我，因此空性是趣入解脱之门。那时，因为遮止了常我，所以丝毫也不需要近取者。如果不遮止对眼如何存在的显现执着，即使遮止了常我，也不能动摇对眼等显现执着的毫毛。鹿和鸟等虽然不观察到常我，但却执着于此，因此，这里不是通过遮止常我的方式来安立眼无我。如果要安立，也是通过遮止近取中的常我，或者遮止具有自性。无论如何，以如是所说之理，因为无我，所以在彼时，因为没有对治，所以无我本身也不存在，如是说。“无我非我”的意思是，与我相违的法也不存在。或者，如事物和非事物一样，对于我和无我，如果事物不存在，则非事物也不存在，同样，如果无我，则无我也不会存在，如是思择。又，如果我存在，则在无我的色等事物中也不存在，因为没有近取者，则没有近取，因此色等不成立，如是说。“无我非有”，即无我也不成立，因此一切法唯是名言而成立。此处说：如果唯一的我不存在，则唯一的无我也不存在，如是，如火和薪柴一样，我和无我互相观待而成立，因此我和无我二者也会产生吗？答：如是，我和无我，说“不存在”是句子的剩余。如果正在观察的我或无我存在，那时互相观待才能成立，如果二者都不存在，我和无我怎么会产生呢？因此，我和无我并不存在。或者，这是其他的意义。有些人说：如果我和无我都不存在，如是，我和
English
Regarding the establishment: From establishing what arises dependently, one obtains the eye. Those who desire liberation, in order to counteract the clinging to the appearance of the eye, closely rely on the non-self of all phenomena. Therefore, emptiness is the gateway to liberation. At that time, because the permanent self is negated, there is no need for a close taker. If one does not negate the clinging to how the eye exists, even if one negates the permanent self, one cannot even move a hair of clinging to the eye and so on. Deer and birds and so on, although they do not observe a permanent self, they cling to it. Therefore, here, it is not by way of negating the permanent self that one establishes the non-self of the eye. If one were to establish it, it would be by negating the permanent self in the close taking, or by negating that which possesses inherent existence. In any case, by the reasoning of what was said, because of non-self, at that time, because there is no antidote, non-self itself does not exist, as it is said. The meaning of "non-self is not self" is that there is no dharma that contradicts the self. Or, just as things and non-things are, for self and non-self, if things do not exist, then non-things do not exist. Similarly, if there is no self, then non-self will not exist either, as it is considered. Also, if the self exists, then it does not exist in the non-self form and other things, because if there is no close taker, then there is no close taking, therefore form and so on are not established, as it is said. "Non-self is not existent," that is, non-self is not established, therefore all phenomena are established as mere names. Here it is said: If the sole self does not exist, then the sole non-self does not exist either. Thus, just as fire and firewood are, self and non-self are established in dependence on each other, therefore will both self and non-self arise? Answer: Thus, self and non-self, saying "do not exist" is the remainder of the sentence. If the self or non-self that is being examined exists, then mutual dependence will be established. If neither of the two exists, how will self and non-self arise? Therefore, self and non-self do not exist. Or, this is another meaning. Some say: If neither self nor non-self exists, thus, self and
Tibetan
དག་མེད་པ་བཀག་པའི་བདག་དང་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡོད་ལ། དེ་ཡོད་པས་དགག་བྱ་བདག་མེད་པ་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡང་བདག་དང་བདག་མེད་པ་གཉིས་སུ་བརྟགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་བདག་དང་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་པར་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། བདག་དང་བདག་མེད་འགའ་ཡང་མེད། །ཅེས་བྱའོ། །འགའ་ཡང་མེད་ཅེས་པའི་འགག་པ་འདི་ཇི་ལྟར་ཕྱིས་དེ་མ་ཐག་པའི་བརྗོད་པ་འགའ་དང་མངོན་པར་འབྲེལ་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྔར་གྱི་དེ་མ་ཐག་པའི་བདག་དང་བདག་མེད་པ་དང་ཡང་འབྲེལ་ཏོ། །དེ་ལ་འདིར་རི་ཞིག་སྔར་གྱི་རྟོག་པ་བརྗོད་དེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་བདག་དང་བདག་མེད་པ་གཉིས་ཀ་ཡང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་བཀག་ན་བདག་དང་བདག་མེད་པ་ག་ལ་འབྱུང་ཞེས་སྒྲུབ་བྱེད་གསུངས་པ། བདག་མིན་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའོ། །ཕྱི་མའི་རྟོག་པ་ཡང་བདག་དང་བདག་མེད་པ་ལོགས་སུ་བཞག་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡང་མེད་ལ། བདག་དང་བདག་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་རང་བཞིན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བདག་དང་བདག་མེད་པ་མ་ཡིན་ པ་འགའ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ། བདག་དང་བདག་མེད་མིན་འགའ་མེད། །ཅེས་སོ། །ཡང་འདིའི་དོན་གཞན་ཏེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་མིང་ཙམ་མོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ན་མུ་སྟེགས་པས་སྨྲས་པ། ཆོས་ཐམས་ཅད་མིང་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གྲུབ་མཐས་བཤད་པ་བརྟག་པ་མ་བྱས་པ་ལ་སོགས་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་བདག་གི་དོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་སྨྲས་པ། བདག་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་བདག་གི་སྒྲ་ལ་བརྗོད་བྱའི་དོན་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ལས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ལ། བརྟག་པ་མ་བྱས་པ་ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་བདག་མེད་དོ། །འབྱུང་བའི་སེམས་པ་ཅན་ཡང་འདི་སྙམ་དུ་སེམས་ཏེ། བདག་མེད་པ་ནི་བདེན་ལ། འོན་ཀྱང་བདག་མེད་པ་འབྱུང་བ་ཙམ་ཡོད་དོ་ཞེས་སོ། །རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཀྱང་སྨྲས་ཏེ། ནང་གི་བྱེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དང་བྲལ་བའི་བདག་མེད་པ་ཕུང་པོ་ཙམ་ཡོད་ལ། བདག་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་དོ་ཞེས་སོ། །དེ་དག་ལ་ལྟོས་ནས་གསུངས་པ་བདག་མེད་མིན་ནོ་།བདག་མེད་པ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དེ། ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་ཡང་སྔར་ཉིད་དུ་རྒྱས་པར་བསྒྲུབས་སོ། །ཡང་རང་གི་སྡེ་པ་ཁ་ཅིག་ནི་འདི་སྐད་སྨྲ་སྟེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་ལ་བཏགས་པའི་རྫས་སུ་ཡོད་ཅིང་གང་ཟག་ཏུ་ཡོད་པའི་དངོས་
Chinese
遮止有自性的我与非无我存在，因为有它，所遮止的无我也将产生。如果又说，远离对我和无我的二取，诸法的自性将成为非我非无我，这也是不合理的，为了理解这一点，所以说：我和无我，任何都不存在。这样说。任何都不存在的断绝，如何与之后紧接着的某些陈述相关联呢？同样，也与之前的我和无我紧密相连。对此，这里简要地陈述了之前的分别念：正如所说的道理，我和无我两者都没有成立，如果遮止了它，我和无我怎么会产生呢？因此宣说了能立，即“非我”等等。后来的分别念是，既没有将我和无我分开而安立的诸法自性，又因为没有成立与我和无我相异的自性，所以我和无我之外的任何东西都不存在，所以说：非我非无我，任何都不存在。此外，这还有其他的含义。当安立一切法唯是名时，外道说：一切法不仅仅是名，因为我们宗派所说的，以未经观察等所区分的我的意义是存在的。对此，这里说：无我，因为对于其他宗派的我之声，所表达的意义我并不存在，因为不是从自身产生的，就像驴子的角一样。未经观察并非普遍存在，就像虚空中的花朵一样，因为没有产生，所以是无我。顺世论者也这样认为：无我确实是真实的，然而仅仅存在无我的产生。自己的宗派也说：存在与内在的作者补特伽罗分离的无我蕴，而我则在任何方面都不存在。针对这些观点而说，并非无我。无我本身就是不存在的，如何不存在，就像之前已经详细论证的那样。还有一些自己的宗派这样说：在执取上假立为实有，并且在补特伽罗中存在的实
English
The self that prevents the absence of self and the non-self exist, and because of its existence, the absence of self to be negated will also arise. If it is also said that the nature of all dharmas, free from the duality of self and non-self, will become neither self nor non-self, this is also unreasonable. In order to understand this, it is said: Neither self nor non-self exists at all. Thus it is said. How does this cessation of "nothing at all" relate to some of the immediately following statements? Similarly, it is also closely related to the immediately preceding self and non-self. Here, a brief statement of the previous conceptualization: Since neither self nor non-self is established by the reasoning as stated, if it is prevented, how can self and non-self arise? Therefore, the proof is stated, such as "not self" and so on. The later conceptualization is that there is no nature of things that is separately established as self and non-self, and because the nature different from self and non-self is not established, there is nothing that is neither self nor non-self, so it is said: Neither self nor non-self exists at all. Again, this has another meaning. When establishing that all dharmas are merely names, the Tirthikas say: All dharmas are not merely names, because the meaning of self, which is distinguished by non-examination and so on, as explained by our school, exists. To this, it is said here: No-self, because for the sound of self of other schools, the meaning expressed, the self, does not exist, because it is not produced from itself, like the horns of a donkey. Non-examination is not universally present, like a flower in the sky, because it is not produced, therefore it is no-self. The materialists also think like this: No-self is indeed true, but only the arising of no-self exists. One's own schools also say: There is only the aggregate of no-self, separated from the inner agent, the person, and the self does not exist in any way. In response to these views, it is said, it is not no-self. No-self itself is non-existent, and how it is non-existent has already been extensively proven. Again, some of one's own schools say this: It exists as a substance imputed to grasping, and it is a real thing that exists in a person.