Tibetan
ལྟར། གཟུགས་ནི་བུམ་པའི་ཡན་ལག་སྟེ། །དེས་ན་རེ་ཞིག་དེ་བུམ་མིན། །གང་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པ། །དེས་ན་ཡན་ལག་ཀྱང་ཡོད་མིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཚོགས་པའི་ངོ་བོ་ཅན་བུམ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་རེ་རེ་ཞིང་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཕྱིར་བུམ་པའི་བརྗོད་པ་ལ་བརྟེན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བུམ་པ་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡན་ལག་ཡིན་ནོ། །རེ་ཞིག་གཟུགས་ནི་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དྲི་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་བརྗོད་ པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འོ་ན་ནི་གཟུགས་ཡན་ལག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཡན་ལག་ཅན་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཡན་ལག་དག་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། བཤད་པར་བྱ་སྟེ། །འདིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལ་བུམ་པ་ཉིད་མེད་ན་ཡན་ལག་ཅན་འགའ་ཞིག་ལྟ་ག་ལ་ཡོད། །ཡན་ལག་ཅན་ཞེས་བྱ་བ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ། རང་གི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གཞག་པར་ནུས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ཡན་ལག་ཅན་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཡན་ལག་ཉིད་དུ་ཡང་མི་སྲིད་པས་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་གཉིས་མེད་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལས་ཀྱང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་བུམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གཟུགས་རྣམས་ཀུན་ལའང་གཟུགས་ཉིད་ནི། །མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་མ་ཡིན་ན། །གཅིག་ལ་བུམ་པ་ཡོད་འགྱུར་ཞིང༌། །གཞན་དག་ལ་མིན་རྒྱུ་ཅི་ཞིག །གཟུགས་རྣམས་ཀུན་ལའང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོས་བསྡུས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་གཟུགས་ཞེས་བྱའོ། །གཟུགས་དེ་རྣམས་བུམ་པ་ལྟར་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཡོད་ལ། དེ་རྣམས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཐམས་ཅད་དུ་ངོ་བོ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་གཟུགས་གཅིག་བུམ་པ་ཉིད་དུ་གནས་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པའི་གཟུགས་གཞན་ཡང་བུམ་པ་ཉིད་དུ་གནས་པར་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འདོད། དེ་ཡང་བུམ་པ་ཉིད་དུ་གནས་པར་ནི་མི་རིགས་ཏེ། མཚན་ཉིད་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཉིད་དུ་གནས་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ལས་མི་ལེན་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་བུམ་པ་ཉིད་ཁོ་ནར་འགྱུར་བའམ། ཡང་ན་བུམ་པ་ཡང་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་
Chinese
如是。色是瓶的支分，因此暂时它不是瓶。因为没有支分者，因此支分也不存在。具有色等聚合之自性的瓶之色等，因为一一成为支分之故，不依赖于瓶的言说。瓶是支分者，而色等是支分。暂时色是支分之故，不是瓶。色如何存在，对于香等也应如是说。如果这样，那么色是支分之故，称为支分者，那某者不是存在吗？不依赖于支分者的支分是不合理的，如果这样说。应当说，在此色等一一没有瓶自身，那么如何能见到某支分者呢？称为支分者不能完全从色等中分离出来，也不能安立没有完全分离出自己的自性，因此没有支分者。因为没有支分者之故，色也不可能成为支分，因此支分和支分者二者都不存在。不仅如此，色等聚合不是瓶，因为：一切色中色自身，体性无有不相同，一者有瓶应成立，其他无瓶因何故？一切色中也，是指以色蕴所摄持，因此对于色和香等称为色。那些色如瓶一样也存在于毡等中，那些虽然与瓶等各不相同，但也不会迷惑自己的体性，因为一切处本体都相同。对此，如何一个色存在于瓶自身中，同样对于与毡等相关的其他色，为何不承认也存在于瓶自身中呢？那也不合理存在于瓶自身中，因为体性没有差别，如存在于瓶自身的色等一样。那样不接受，是没有原因的，因此一切都将仅仅成为瓶，或者瓶也将成为非瓶。如果瓶等不相同太过分了。
English
Thus. Form is a part of the pot, therefore it is not a pot for the time being. Because there is no part-possessor, therefore the part does not exist either. The form, etc., of the pot, which has the nature of an aggregate, etc., does not depend on the expression of the pot because each one becomes a part. The pot is the part-possessor, and the form, etc., are the parts. For the time being, form is a part, so it is not a pot. Just as form exists, so should it be said of odors, etc. If so, then since form is a part, is there not something called a part-possessor? It is unreasonable for parts not to depend on part-possessors, if you say so. It should be said that if there is no pot itself in each of these forms, etc., then how can one see a certain part-possessor? That which is called a part-possessor cannot be completely separated from forms, etc., nor can it be established that one's own nature has not been completely separated, so there is no part-possessor. Because there is no part-possessor, form cannot be a part either, so both part and part-possessor do not exist. Moreover, the aggregate of forms, etc., is not a pot, because: In all forms, form itself, The nature is not different, One should have a pot, Why do others have no pot? All forms also refers to that which is contained in the aggregate of forms, so forms and odors, etc., are called forms. Those forms also exist in felt, etc., like pots, and although they are different from pots, etc., they are not confused about their own nature, because the essence is the same everywhere. How can one form exist in the pot itself, and why not admit that other forms related to felt, etc., also exist in the pot itself? It is also unreasonable to exist in the pot itself, because the nature is no different, just like the forms, etc., that exist in the pot itself. There is no reason not to accept it that way, so everything will only become a pot, or the pot will also become a non-pot. If the pots, etc., are too different.
Tibetan
བར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་གཅིག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་རྣམས་བུམ་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཟུགས་དང་རོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་ཐ་མི་དད་པར་ཐལ་བ་མེད་དོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། རོ་སོགས་དག་ལས་གཟུགས་གཞན་ཞིང༌། །བུམ་ལས་མིན་ཞེས་ཁྱོད་འདོད་ན། །དེ་རྣམས་མ་རྟོགས་རང་མེད་གང༌། །གང་དེ་གཟུགས་གཞན་ཇི་ལྟར་མིན། །གལ་ཏེ་དབང་པོ་ཐ་དད་པའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་རོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་ན་ནི་གཟུགས་དེ་བུམ་པ་ལས་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཅི་སྟེ་མི་གཞག །དེ་གཟུགས་ལས་གཞན་རོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ལ་སོགས་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལྟར་གཟུགས་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། གཞན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་འདི་མི་རིགས་སོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཚེ་ངེས་པར། བུམ་པ་ལ་ནི་རྒྱུ་ཡོད་མིན། །རྒྱུ་དང་བྲལ་བ་ལ་ནི་རང་ཉིད་ལ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པས་རང་ཉིད་འབྲས་བུར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འདི་རྒྱུ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་ཉིད་མི་སྲིད་པ། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་སོག་སྔ་ལས་གཞན་དུ། །བུམ་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་བུམ་པ་འབྲས་བུར་གྱུར་པར་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་བུམ་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །ཅི་སྟེ་བུམ་པ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྒྱུ་གྱོ་མོ་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་ལ་གྱོ་མོ་རྣམས་ནི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་འདི་ཡང་སྙིང་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བཤད་པ། བུམ་པ་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་འགྱུར་ཞིང༌། །རྒྱུ་ནི་གཞན་ལས་གྲུབ་འགྱུར་ན། །གང་ལ་རང་ལས་གྲུབ་མེད་པ། །དེ་ཡིས་གཞན་པོ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད། ། གལ་ཏེ་བུམ་པའི་རྒྱུ་གྱོ་མོ་རྣམས་ལས་རྟེན་ནས་བུམ་པ་འགྲུབ་ན་དེའི་ཚེ་གྱོ་མོ་དེ་རྣམས་གང་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ། རེ་ཞིག་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་རྣམས་ལ་ཡང་རྒྱུ་གང་ཞིག་འདོད་ན། འོ་ན་ནི་གྱོ་མོ་རྣམས་ལ་རང་གི་
Chinese
同样地， 色和气味等等也应成为无差别，因为瓶子不是一个以外的东西。如果它们本身不是瓶子以外的东西，即使如此，色和味等等也存在差别，因此不会成为无差别，如果你这样认为。为了表明这也是不合理的，所以说：味等之中色是异，汝谓非瓶复何如，彼等未了自无者，云何不异于色等。 如果因为是不同感官所取，而将色、味等区分开来，那么为什么不认为色也异于瓶子呢？如果色异于味等，因为与味等无差别，就像味等自身的体性一样，会变成异于色。既然也不认为是异体，所以这是不合理的。当色等不可能成为瓶子的原因时，必然地，瓶子就没有原因。因为脱离了原因，自身就没有原因的果，所以自身不会变成果。因为这样，这不可能成为无因的果。因此，从色等之前，瓶子任何时候都不存在。因为没有观察到瓶子从色等中分离出来成为果。因此，可以确定瓶子与色等不同是不存在的。如果瓶子仅仅不是色等的近取因。那么是什么呢？如果你认为瓶子是相对于作为自身部分的因瓦片而言的果，而瓦片是因，那么这也是没有意义的，所以说：瓶从因生因复从，何者不由自性成，彼如何能生他物。 如果瓶子依赖于作为瓶子之因的瓦片而成立，那么瓦片又依赖于什么而成立呢？暂时，它们不是自性成立的，因为会变成无因。如果认为它们也有原因，那么瓦片对于自身的
English
Similarly, color and smell, etc., should also become non-different, because the pot is not something other than one. If they themselves are not other than the pot, even so, there are differences in color and taste, etc., therefore it will not become non-different, if you think so. To show that this is also unreasonable, it is said: Color is different from taste, etc., you say it is not a pot, then what is it? Those who do not understand are self-existent, how can they not be different from color, etc.? If color, taste, etc., are distinguished because they are taken by different senses, then why not think that color is also different from the pot? If color is different from taste, etc., because it is not different from taste, etc., like the nature of taste, etc. itself, it will become different from color. Since it is not considered a different entity, this is unreasonable. When color, etc., cannot be the cause of the pot, then necessarily, the pot has no cause. Because it is separated from the cause, it does not have the fruit of having no cause itself, so it will not become the fruit itself. Because of this, it is impossible for this to become a causeless fruit. Therefore, from before color, etc., the pot does not exist at any time. Because the pot is not observed to be separated from color, etc. and become a fruit. Therefore, it can be determined that the pot is different from color, etc. does not exist. If the pot is only not the proximate cause of color, etc. Then what is it? If you think that the pot is the fruit relative to the tiles that are the cause of its own parts, and the tiles are the cause, then this is also meaningless, so it is said: The pot is born from the cause, and the cause is born from, what is not self-existent, how can it produce other things? If the pot is established depending on the tiles that are the cause of the pot, then what do the tiles depend on to be established? For the time being, they are not self-existent, because they will become causeless. If you think that they also have a cause, then the tiles for their own
Tibetan
ངོ་བོ་གྲུབ་པ་མེད་དེ་དེ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱུ་གསེག་མ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གྱོ་མོ་གང་དག་ལ་རང་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་ཇི་ལྟར་གཞན་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་མེད་དོ། །བུམ་པ་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ནི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་མི་འགྲུབ་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་ཉིད་ཡིན་ཡང་བུམ་པ་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཚོགས་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་འཕྲོད་པ་འདུས་པར་གྱུར་ཀྱང་གཟུགས་དྲི་ཉིད་དུ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེས་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཚོགས་པ། །གཅིག་ཉིད་དུ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཚོགས་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལ་གནས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རང་རང་གི་མཚན་ཉིད་མི་འདོར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ན་གཟུགས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོངས་སུ་བཏང་བ་ལས་དྲི་ཉིད་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དུ་མའི་རྟེན་ཅན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་གཅིག་ཉིད་མི་སྲིད་དོ། །ཚོགས་པ་དེ་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་ཐ་མི་དད་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་དུ་ཐ་དད་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཚོགས་པ་གཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། དཔེ་བཤད་པ་ནི་བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། ཇི་ལྟར། མཚན་ཉིད་རྣམས་དང་སོ་སོ་ནི། །མིན་ཕྱིར་བུམ་པ་གཅིག་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང༌། མཚན་ཉིད་རྣམས་དང་སོ་སོ་ནི། །མིན་ཕྱིར་ཚོགས་ལ་གཅིག་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ན། དེས་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཚོགས་པ། །གཅིག་ཉིད་དུ་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ ཚོགས་པ་མི་སྲིད་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བུམ་པ་བརྟག་པར་མི་རིགས་སོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པས། ཇི་ལྟར་གཟུགས་སོགས་མ་གཏོགས་པར། །བུམ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། །དེ་བཞིན་རླུང་ལ་སོགས་པ་ནི། །མ་གཏོགས་གཟུགས་ཀྱང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པར་བུམ་པ་མ་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པར་བཏོགས་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་གྱུར་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་རླུང་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞིན་ནི་མ་གཏོགས་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་རླུང་ལ་སོགས་པ་མ་གཏོགས་པར་གཟུགས་དང་དྲི་ལ་སོགས་པ་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུ
Chinese
没有自性成立，因为它们也依赖于原因和条件。如果任何瓦片没有从自身成立，它们怎么能以他者的自性成立呢？因此，瓶子是不存在的。阻止瓶子的方式，也应适用于一切果的不成立。此处说：因为色等聚合被称为瓶子，即使色等是众多的，也不会陷入瓶子是众多的过失。这也是不合理的，因为聚合本身是不存在的。这样，即使相互配合聚集，色也不可能成为味，因此，像瓶子一样，聚合不可能是一个。即使色等聚集，处于聚合中的事物也不会舍弃各自的自性。因此，就像在聚合的状态下，色完全放弃了自己的自性而不可能成为味一样，在具有众多所依的聚合中，也不可能是一个。那个聚合与色等不是他体，而色等彼此是他体，那么与色等不是他体的聚合怎么会是一个呢？举例说明就是像瓶子一样，就像“因为体性各异，所以瓶子不是一个”等所说的那样，这里也是，“因为体性各异，所以聚合没有一个”。因此，像瓶子一样，聚合不可能是一个。因此，由于聚合不存在，所以也不可能在色等上假立瓶子。如前所说那样进行分析，就像没有色等，瓶子就不存在一样，没有风等，色也不存在。就像没有色等，瓶子就不能成立一样，作为瓶子的近取因的色等，如果没有像风等大种，也不能成立，因为会陷入无因的过失。又像没有风等，色和味等就不可能存在一样，大种也互相
English
There is no inherent existence, because they also depend on causes and conditions. If any tiles do not exist from themselves, how can they exist with the nature of others? Therefore, the pot does not exist. The way to prevent the pot should also be applied to the non-establishment of all fruits. Here it is said: Because aggregates such as form are called pots, even if forms and so on are many, it will not fall into the fault that pots are many. This is also unreasonable, because the aggregate itself does not exist. In this way, even if they cooperate and gather together, form cannot become taste, so, like a pot, an aggregate cannot be one. Even if forms and so on gather, the things in the aggregate will not abandon their own characteristics. Therefore, just as in the state of aggregation, form completely abandons its own nature and cannot become taste, in an aggregate with many supports, it cannot be one. That aggregate is not other than forms and so on, and those forms and so on are other than each other, then how can an aggregate that is not other than forms and so on be one? The example is like a pot, just as it is said that "because the natures are different, the pot is not one", here also, "because the natures are different, the aggregate is not one". Therefore, like a pot, an aggregate cannot be one. Therefore, since the aggregate does not exist, it is also impossible to falsely establish a pot on forms and so on. Analyzing as said before, just as without forms and so on, a pot does not exist, without wind and so on, form does not exist. Just as without forms and so on, a pot cannot be established, the forms and so on that are the proximate cause of the pot, if there are no great elements such as wind, cannot be established, because it will fall into the fault of having no cause. Also, just as without wind and so on, form and taste and so on cannot exist, the great elements also mutually