Tibetan
་དགག་པ་ཡང་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། སྤྱིའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་གྲངས་དང་འདྲ་ལ་བྱེ་བྲག་གི་ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་ཆེན་པོ་ཉིད་དང་འདྲའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་དངོས་པོ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དགག་པ་ནི་བཤད་ན། བུམ་པའི་རང་བཞིན་ནི་མ་བཀག་པས་དངོས་པོ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མཚན་གཞི་ནི། །གང་དུ་གྲུབ་པ་ཡོད་མིན་པ། །དེར་ནི་གྲངས་སོགས་ཐ་དད་པར། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་བུམ་པ་དང་ཡོད་པ་དག་ལ་ལྡོག་པ་དང་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་སྨྲ་བ་ན། ཕ་རོལ་པོས་བུམ་པ་ལ་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་འདིས་ཀྱང་མཚན་གཞི་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གང་ཞིག་མཚན་གཞི་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ལྡོག་པ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ངེས་པར་མི་ནུས་སོ། །རེ་ཞིག་གཅིག་ནི་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པར་མི་འགྱུར་ལ། ཕྲ་བ་དང་ཆེན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡོན་ཏན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡོད་པ་ཡང་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་དང་ལས་རྣམས་ཀྱི་སྤྱི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་གྲངས་དང་ཕྲ་བ་དང་ཆེན་པོ་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་ལྡོག་པ་ནི་རང་བཞིན་འདི་འདྲ་བ་ཞིག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་རྣམ་པར་གཞག་པར་མི་ནུས་ སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒོལ་བ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་གང་དུ་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མཚན་གཞིའི་བུམ་པའི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་དེར་དངོས་པོ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་རང་གི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་གྲངས་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ་བུམ་པ་ནི་དེ་དག་གིས་མཚོན་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་མཚན་གཞི་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་རང་གི་ངོ་བོ་ལོགས་སུ་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་དེའི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མཚན་གཞི་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་རྙེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ངེས་པར་འདི་ནི་བུམ་པའི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པ་དེ་ཡིན་ལ། ཡང་འདི་ནི་དེའི་མཚན་ཉིད་གྲངས་ལ་སོགས་པའོ་ཞེས་གྲངས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། འདི་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མཚན་གཞི་ནི། །གང་དུ་གྲུབ་པ་ཡོད་མིན་པ། །དེར་ནི་གྲངས་སོགས་ཐ་དད་པར། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོས་མེད་དོ། །རེ་ཞིག་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་དག་གཞན་ཉིད་ཡིན་དང་དགག་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཞིག་གི་བུམ་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་གཅིག་པ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ཡིན་པ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་འདི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མཚན་ཉིད་རྣམས་དང་སོ་སོ་ནི། །མིན་ཕྱིར་བུམ་པ་གཅིག་མ་ཡིན། །རེ་རེ་བུམ་པ་མེད་ན་ནི། །མང་ཉིད་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་དག་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་མཚན་ཉིད་སྣ་ཚོགས་པ་ཡིན་ཞིང་དེ་རྣམས་དང་བུམ་པ་སོ་སོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན། བུམ་པ་མཚན་ཉིད་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་སོ་སོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་ཏུ་མི་འཐད་དེ་མང་པོ་རྣམས་དང་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་བུམ་པ་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ན་འོ་ན་མང་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་ འདོད་ན་འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལས་རེ་རེ་ལ་བུམ་པ་མེད་པ་མཐོང་བ་དེའི་ཕྱིར་མང་པོ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་རྣམས་དང་སོ་སོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་གཅིག་མེད་ན། དེ་རྣམས་ཕན་ཚུན་སྦྱོར་བ་ལས་བུམ་པ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རེག་ལྡན་རེག་དང་མི་ལྡན་དང༌། །ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བ་ཞེས་བྱ་མེད། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་སོགས་རྣམས་སྦྱོར་བ། །རྣམ་པ་ཀུན་ཏུའང་རིགས་མ་ཡིན། །དེ་ལ་རེག་པས་ན་རེག་པ་སྟེ་ལུས་ཀྱི་དབང་པོའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དོ། །དེ་འདི་ལ་ཡོད་པས་ན་རེག་ལྡན་ནོ། །ལུས་ཀྱི་དབང་པོའི་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རེག་བྱ་ཁོ་ན་རེག་ལྡན་ཡིན་ཏེ། རེག་བྱ་རེག་པ་དང་ལྡན་པ་དེ་གཟུགས་དང༌། དྲི་དང༌། རོ་དང༌། རེག་པ་དང་མི་ལྡན་པ་རྣམས་དང་སྦྱོར་བ་སྟེ། ཕྲད་ཅིང་རེག་པ་མི་སྲིད་དེ་དཔེར་ན་ནམ་མཁའ་དང་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་འདི་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྲིད་དོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཕན་ཚུན་ཕྲད་པས་བྱས་པ་ལས་ཚོགས་པའི་རྒྱུ་ཅན་བུམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཕན་ཚུན་རེག་པ་མེད་པར་ཡང་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་དུ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་
Chinese
也要知道遮破。总的功德如同数量，而支分的功德则如同大。此处说，从瓶子等事物中遮破是其他事物本身，如果说遮破，因为没有遮破瓶子的自性，所以称为事物瓶子，仅仅是自性存在的。应当说，以自相（梵文天城体：lakṣaṇa，梵文罗马拟音：laksana，汉语字面意思：相状）也，所相（梵文天城体：lakṣya，梵文罗马拟音：laksya，汉语字面意思：能被相状的事物）即：在哪里成立不存在，在那里数量等各异，事物是不存在的。此处对于瓶子和存在等说遣余和随顺的自相时，他方对于瓶子安立遣余的自相，因此以这个自相也没有成立所相。如果成为所相本身，仅仅以遣余也不能确定事物的事物自己的体性。暂时一个是因为是功德所以不会成为瓶子，细小和大称为，以及色等也是因为是功德所以不会成为称为瓶子的事物。存在也是因为是法、功德和业的总集所以不会成为瓶子。因此，从这个数量和细小和大以及色等中遣余是像这样的自性啊，不能这样安立。因此，像这样在其他论敌的宗派中，在哪里以自相也没有以所相的瓶子的自己的体性成立存在的地方，在那里称为事物瓶子的数量等各异，自己的体性是不存在的。因此，成立了瓶子自性空。另一种方式是，数量和色等是瓶子的自相，而瓶子是被那些所表示的，因此是所相，对于它来说，自相也没有单独成立存在，因为没有观察到从数量等各异的它的自己的体性。如果那个所相以自己的体性获得，那么那时一定这个是以瓶子的自己的体性从数量等各异的那个，而且这个是它的自相数量等啊，如果数量等可以被认为是各异的，但这个也不是这样的。因此，以自相
English
It should also be known to refute. General qualities are like numbers, while specific qualities are like greatness itself. Here it is said that refuting that something is another thing from things like a pot, if it is said to refute, because the nature of the pot is not refuted, so it is called a thing pot, it is only the existence of its own nature. It should be said that even by its own characteristic (lakṣaṇa, laksana, characteristic), the characterized (lakṣya, laksya, that which can be characterized) is: where it is established that it does not exist, there numbers and so on are different, things do not exist. Here, when speaking of the characteristics of exclusion and inclusion for things like pots and existence, the other party establishes the characteristic of exclusion for the pot, therefore, even with this characteristic, the characterized is not established. If it becomes the characterized itself, merely by exclusion, it is not possible to determine the own nature of the thing of things. For the time being, one is not a pot because it is a quality, and what is called small and large, and forms and so on, are also not a pot because they are qualities. Existence is also not a pot because it is the totality of substances, qualities, and actions. Therefore, it is not possible to establish that exclusion from this number and smallness and greatness and form and so on is a nature like this. Therefore, in the other opponent's tenets, where it is not established that the own nature of the pot of the characterized exists even with its own characteristic, there the number and so on called the thing pot are different, and its own nature does not exist. Therefore, it is established that the pot is empty by its own nature. Another way is that number and form and so on are the characteristics of the pot, and the pot is what is indicated by them, so it is the characterized, for which the characteristic itself does not exist separately, because its own nature different from number and so on is not observed. If that characterized is obtained by its own nature, then at that time it is certain that this is that which is different from number and so on by the own nature of the pot, and this is its characteristic number and so on, if number and so on can be considered different, but this is not so. Therefore, by its own characteristic
Chinese
而且基体是，在哪里成立是不存在的，在那里数字等差别，事物是不存在的。因此瓶子以自己的自性是不存在的。稍微性质和基体等是他者，以及遮破已经说完了。哪一个瓶子和色等所有法是一个的边，为了遮破那个，因此要说这个：和性质等各异，不是的缘故瓶子不是一个。如果一个个瓶子不存在，众多也不可能成立。哪些色等所有法是各种性质，而且那些和瓶子不是各异的那些的观点，瓶子和性质色等所有法不是各异的缘故，不应理是一个，因为和众多不是他者的缘故。对此如果瓶子不成一个，那么想变成众多吗？ 如果这样想，对此要说：因为从色等所有法中一个个没有看到瓶子，因此众多也是不存在的。这里说到，如果色等性质等不是各异的缘故，瓶子没有一个，那些互相结合变成一个瓶子吗？对此要说：有触和无触，一起结合叫做没有。因此色等所有法结合，在任何情况下也不合理。对此，因为触是触，是身体的根识所取。它存在于此，因此是有触。因为是身体的根识所取，只有所触是有触，所触和触结合，和色，香，味，以及无触等结合，相遇和触是不可能的，譬如虚空和瓶子一样。因为这个是那样，因此色等所有法的结合在任何情况下也不可能。什么时候是那样，什么时候色等所有法的差别互相相遇所产生的集合之因是瓶子，凡是所说的那个是不合理的。如果互相没有接触，也变成那些的集合就是瓶子吗？那也是不存在的，这个
English
Moreover, the substrate is where it is not established to exist, there, in differences such as numbers, things do not exist. Therefore, the pot does not exist by its own nature. For a while, the characteristics and substrates being other, and refutation, have been explained. To refute the extreme that the pot is one with forms and so on, this is to be said: Being separate from the characteristics, the pot is not one. If each pot does not exist, then multiplicity cannot be established. According to those who hold that forms and so on are various characteristics, and that those and the pot are not separate, it is not reasonable for the pot to be one because it is not separate from the characteristics, forms, and so on, because it is not other than the many. If the pot does not become one, then does it become many? If you think so, this is to be said: Because the pot is not seen in each of the forms and so on, therefore multiplicity also does not exist. Here it is said: If the pot does not have one because forms and so on are not separate from the characteristics, do those become one pot by combining with each other? To this it should be said: There is no such thing as combining what has contact with what does not have contact. Therefore, the combination of forms and so on is not reasonable in any way. Because touch is touch, it is what is apprehended by the sense of body. Because it exists in this, it is having touch. Because it is what is apprehended by the sense of body, only what is tangible has touch, the tangible, having touch, combines with forms, smells, tastes, and what does not have touch, meeting and touching is impossible, like space and a pot. Because this is so, the combination of forms and so on is impossible in any way. When it is so, when the differences of forms and so on meet each other, the cause of the collection is the pot, whatever is said is unreasonable. If they do not touch each other, does the collection of those become a pot? That also does not exist, this