Tibetan
ནོ། །དེའི་ཕྱིར། གཉིས་མཚན་མི་མཐུན་མཐོང་ན་ནི། །དངོས་ལས་བུམ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། གཞན་ཉིད་ ཀྱང་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་ལ། གཞན་ཉིད་དེ་ལ་གཞན་གྱི་བློ་དང་སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཉིད་གཞན་ཡོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འགྱུར་ན་ནི་གཞན་ཉིད་རྣམས་ལ་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནར་གཞན་ཉིད་ལ་གཞན་ཉིད་ཀྱི་བློར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་གཞན་ལ་ཡང་སྲིད་པར་འགྱུར་བར་གྱིས་ཤིག །དེའི་ཕྱིར་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་གཞན་ཉིད་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གཞན་ཉིད་མེད་ན་ཡང་འགའ་ལ་ཡང་གང་ལས་ཀྱང་གཞན་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པོ། །གཞན་ཡང་འདི་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། ཡོད་པ་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པར་འགྱུར། ཅི་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་གམ་འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་གལ་ཏེ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འགལ་བ་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་ལྡན་པས་གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཉིད་མེད་པས་ན་བུམ་པ་ལས་དངོས་པོ་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རུང་ངོ༌། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཚད་མར་བྱས་ཏེ་ཡོད་པའི་བློ་དང་སྒྲ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པས་བུམ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་དངོས་པོ་ཞེས་བྱ་བར་འཇོག་གི །གཟུགས་ལས་རྣམ་པ་བཞིར་དཔྱད་པ་ན་དེ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རིག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྲུབ་བོ། །འདིར་སྨྲས་པ། བུམ་པ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཡོན་རྟེན་གྱི་རྟེན་དུ་མ་མཐོང་ན་བུམ་པ་གཅིག་བུམ་པ་གཉིས་ཞེས་བུམ་པ་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་དུ་འགྱུར་བ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ནི་ཡོན་ཏན་གྱི་ཚིག་གི་དོན་གྱིས་བསྡུས་ལ་བུམ་པ་ནི་རྫས་ཡིན་ཞིང༌། ཡོན་ཏན་རྣམས་རྫས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ཀྱང་སྲིད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡོན་ཏན་གྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནའོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་ བྱ་སྟེ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས། གལ་ཏེ་གཅིག་བུམ་མི་འདོད་ན། །བུམ་པའང
Chinese
不。因此，如果看到二者名称不一致，那么说瓶子不同于事物是不对的。正如事物是具有随行性质的，因此不同于瓶子一样，差异本身也是具有随行性质的，因此会不同于瓶子。而对于那个差异本身，由于存在对差异的认知和称谓的原因，差异本身也不会存在差异。如果存在差异，那么差异本身就会陷入无穷无尽的过失。如果仅仅因为不存在差异，差异就变成了对差异的认知，那么也请让它像那样存在于其他事物上。因此，对于毫不作为的差异进行彻底考察有什么用呢？即使不存在差异，也成立了对于任何事物来说，都不存在任何差异的说法。此外，还应该思考这个问题：什么样的存在会具有差异性？是已经变成不同的事物，还是没有变成不同的事物？如果是已经变成不同的事物，那么这时具有差异性就没有意义了。如果是没有变成不同的事物，那么即使那样，由于与非异性本身相矛盾，也不会具有差异性。由于不存在差异性，所以说瓶子不同于事物是不合理的。在世间，由于将颠倒视为衡量标准，存在着认知和称谓的原因，所以仅仅将瓶子自身的体性安立为事物。如果从四个方面来分析色法，那么它并不具有自性，因此仅仅依靠认识，瓶子就像火轮等一样，成立了自性空性。此处说道：瓶子是存在，因为它是功德的所依。如果非存在没有被看作是功德的所依，那么一个瓶子、两个瓶子，瓶子也会变成功德的所依。一性等都包含在功德的词义中，而瓶子是实物，功德依赖于实物也是可能的。因此，因为是功德的所依，所以瓶子是真实存在的。对此要说的是：按照你的观点，如果不想承认一个瓶子，那么瓶子也
English
No. Therefore, if one sees that the two names are not the same, then it is not correct to say that the pot is different from the entity. Just as the entity is characterized by following, so it is different from the pot, so too, the otherness itself is characterized by following, so it will become different from the pot. And for that otherness itself, because there is a reason for the mind and sound to enter into the other, the otherness itself will not become other. If it does, then there will be an infinite fault in all othernesses. If, only because there is no otherness, the otherness becomes the mind of otherness, then please make it possible for it to exist in others as well. Therefore, what is the use of fully examining the otherness that does not do anything at all? Even if there is no otherness, it is established that there is no otherness from anything for anyone. Furthermore, this should be considered: what kind of existence will be endowed with otherness? Is it something that has become other, or is it something that has not become other? If it is something that has become other, then at that time there is no point in being endowed with otherness. But if it is something that has not become other, then even so, it will not be endowed with otherness because it is contradictory to being non-otherness itself. Since there is no otherness, it is not right to say that the pot is another thing from the object. In the world, since the inverted is taken as a measure, it is the reason for the existence of mind and sound, so only the pot's own nature is established as an object. When form is analyzed in four ways, it does not have its own nature, so it is only dependent on knowledge, and it is established that the pot is empty of its own nature, like a fire wheel and so on. Here it is said: The pot is existence, because it is the basis of qualities. If non-existence is not seen as the basis of qualities, then one pot, two pots, the pot will also become the basis of qualities. Oneness and so on are all included in the meaning of the word quality, and the pot is a substance, and it is also possible that qualities depend on substances. Therefore, because it is the basis of qualities, the pot is only existent. This is to be said: According to your system, if you do not want one pot, then the pot too
Tibetan
་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚིག་གི་དོན་ཐ་དད་པས་གཅིག་བུམ་པར་མི་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། འོ་ན་ནི་བུམ་པ་ཡང་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་གཅིག་ཉིད་དེ་གཅིག་གི་གྲངས་བུམ་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་རྫས་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་གི་གྲངས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡང་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གཉིས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །གཞན་ཡང་བུམ་པ་འདི་རང་བཞིན་གཅིག་ལ་གཅིག་གིས་རྟོག་གམ། རང་བཞིན་དུ་མ་ལ་ཡིན་གྲང༌། །གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གཅིག་ལ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་གཅིག་རྟོག་པ་དོན་མེད་དོ། །འོན་ཏེ་རང་བཞིན་དུ་མ་ལ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡང་འགལ་བའི་ཕྱིར་མི་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ན་དོན་གཞན་མི་ཉེ་བའི་བུམ་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཁོ་ན་ལ་གཅིག་ཏུ་རྟོག་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །ཅི་སྟེ་ཡོན་ཏན་རྣམས་རྫས་ལ་བརྟེན་པས་བུམ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་གྱི་གཅིག་ཉིད་ནི་བུམ་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ལྡན་འདི་མཚུངས་པའང་མ་ཡིན་ལ། །དེས་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཚུངས་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་གྱི་མི་མཚུངས་པ་དག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྡན་པ་གཉིས་ལ་གནས་པས་སྤུན་གཉི་ག་ལ་ཡང་སྤུན་ཟླ་ཉིད་དང་འབྲེལ་པ་ཡིན་གྱི་གང་ཡང་རུང་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཅིག་དང་བུམ་པ་གཉིས་ནི་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ལ་གཅིག་ཉིད་བུམ་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཡོན་ཏན་རྣམས་ནི་རྫས་ལ་བརྟེན་པའོ་ཞེས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཕྱིར་གཅིག་ནི་ཡོན་ཏན་དུ་མཐོང་ལ་བུམ་པ་ནི་རྫས་ཡིན་ཞིང་རྫས་དང་ཡོན་ཏན་གཉིས་ཀྱང་མཚུངས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ལྡན་པ་མེད་པས་ཀྱང་གང་གཅིག་དང་ལྡན་པ་ལས་བུམ་པ་ཁོ་ན་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདིར་ལྡན་པ་མཐོང་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་ཡང་གཅིག་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ལ་གཅིག་ཀྱང་བུམ་པ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་སྲིད་པ་ཡང་ མ་ཡིན་པས་དེ་གཉིས་ཀྱི་ལྡན་པ་ཉིད་མི་འཐད་དོ། །ལྡན་པ་མེད་པས་ཀྱང་གཅིག་བུམ་པར་མི་འགྱུར་བས་བུམ་པ་ཡང་གཅིག་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཕྱེད་སྔ་མས་ནི་ལྡན་པ་ཁས་བླངས་ནས་སུན་འབྱིན་པ་བཤད་ལ། ཕྱེད་ཕྱི་མས་ནི་ལྡན་པ་མི་སྲིད་པའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པ་བཤད་དོ། །ཀྱང་གི་སྒྲ་ནི་སུན་འབྱིན་པའི་རྒྱུ་བསྡུ་བའི
Chinese
也不会变成一个。如果认为因为词的意义不同，所以“一”不会变成瓶子，那么瓶子也不会变成一个。正如“一”本身不会变成瓶子的数量一样，因为事物本身会从“一”的数量变成其他，所以瓶子也不会变成一个，就像“二”等等一样。您是这样认为的。另外，这个瓶子是以一个自性来认知“一”，还是以多个自性来认知呢？如果以一个自性来认知，那么认知“一”就没有意义了。如果以多个自性来认知，那么因为矛盾，也是不合理的。因此，应该知道在世间，对于不接近其他意义的瓶子，只是在其自身的体性上认知为“一”。如果说因为 गुण (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण) 都依赖于 द्रव्य (藏文：རྫས།，梵文天城体：द्रव्य，梵文罗马拟音：dravya，汉语字面意思： द्रव्य)，所以只有瓶子变成一个，而“一”本身不会变成瓶子，那么对此要说：这种相合也不是相同的。因此也不会变成一个。“相合”只是对于相同的事物才会发生，对于不相同的事物则不会发生。例如，存在于两个相合者身上，兄弟二人都是兄弟关系，而不是任何一个。而“一”和瓶子二者是不相同的，因为只有瓶子与“一”本身相合，而“一”本身不与瓶子相合，因为已经承认 गुण (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण) 都依赖于 द्रव्य (藏文：རྫས།，梵文天城体：द्रव्य，梵文罗马拟音：dravya，汉语字面意思： द्रव्य)。因此，因为“一”被视为 गुण (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण)，而瓶子是 द्रव्य (藏文：རྫས།，梵文天城体：द्रव्य，梵文罗马拟音：dravya，汉语字面意思： द्रव्य)，并且 द्रव्य (藏文：རྫས།，梵文天城体：द्रव्य，梵文罗马拟音：dravya，汉语字面意思： द्रव्य) 和 गुण (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण) 二者也不会相同，所以它们二者不会是相合的。因为没有相合，所以说从与“一”相合，只有瓶子变成一个，这也是不对的。如果在这里看到相合，那么瓶子也会与“一”相合，而“一”也会与瓶子相合。但那是不可能的，所以它们二者的相合是不合理的。因为没有相合，“一”不会变成瓶子，所以瓶子也不是一个。因此，在这里，前半部分是承认相合后进行驳斥，后半部分是从相合不可能的角度进行驳斥。“也”这个词是收集驳斥的原因的。
English
It will not become one either. If you think that because the meanings of the words are different, "one" will not become a vase, then the vase will not become one either. Just as "one" itself does not become the number of vases, because the substance itself changes from the number of "one" to something else, the vase will not become one either, just like "two" and so on. That is what you think. Furthermore, does this vase perceive "one" with one nature, or with multiple natures? If it is with one nature, then perceiving "one" is meaningless. If it is with multiple natures, then it is unreasonable because it is contradictory. Therefore, it should be known that in the world, for a vase that does not approach other meanings, it is only perceived as "one" in its own nature. If it is said that because qualities depend on substance, only the vase becomes one, but "one" itself does not become a vase, then it should be said to this: This combination is not the same either. Therefore, it will not become one either. "Combination" only occurs for the same things, but not for different things. For example, existing in two combined entities, both brothers are in a brotherly relationship, not just one of them. But "one" and the vase are not the same, because only the vase is combined with "one" itself, but "one" itself is not combined with the vase, because it has been admitted that qualities depend on substance. Therefore, because "one" is seen as a quality and the vase is a substance, and substance and quality are not the same, they will not be combined. Because there is no combination, it is also incorrect to say that only the vase becomes one from being combined with "one." If combination is seen here, then the vase will also be combined with "one," and "one" will also be combined with the vase. But that is not possible, so their combination is unreasonable. Because there is no combination, "one" does not become a vase, so the vase is not one either. Therefore, here, the first half explains the refutation after admitting combination, and the second half explains the refutation from the perspective that combination is impossible. The word "also" gathers the reasons for the refutation.