Tibetan
མ་ཡིན་པས་གཟུགས་ཉིད་བུམ་པའོ་ཞེས་གཅིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཉེས་པ་འདི་སྤང་བར་འདོད་ནས་དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་བ་ལང་དག་དང་ལྡན་པ་ལྟར་གཟུགས་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་ཞིག་གཟུགས་དང་ལྡན་པར་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན། འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་འདི་ལྟར། གཟུགས་ལྡན་བུམ་གཞན་ཡོད་མིན་ལ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་གཟུགས་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེ་གཟུགས་ལ་མི་ལྟོས་པར་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །བ་ལང་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་ལྷ་སྦྱིན་ནི་བ་ལང་ལས་ཐ་དད་པར་མི་འཛིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ཡང་གཟུགས་ལ་མི་ལྟོས་པར་བཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་འཛིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།། དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལས་ཐ་དད་པའི་བུམ་པ་མེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཇི་ལྟར་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་འཛིན། །མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བ་ལང་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་བསྙད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་གཟུགས་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་ དོ། །གཞན་ཉིད་མི་སྲིད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཟུགས་དང་བུམ་པ་གཉིས་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་རྟོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་པས། བུམ་པ་ལ་གཟུགས་ཡོད་མིན་ཞིང༌། །གཟུགས་ལ་བུམ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གཟུགས་དང་བུམ་པ་གཉིས་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འཁར་གཞོང་ལྟར་བུམ་པ་ལ་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། རེ་ལྡེ་ལ་ལྷ་སྦྱིན་ལྟར་གཟུགས་ལ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་འགྱུར་ན། འདི་ནི་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །གང་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ལ་དམིགས་པ་ཡང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་ལྟར་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་བདག་བྱེད་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཕུང་པོ་བཞིན་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་བདག་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ཀྱང་བུམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཉེ་བར་ལེན་པ་མང་བས་བུམ་པ་མང་པོ་ཉིད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་སོ་སོར་འཛིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བདག་ཕུང་པོ་དག་ལ་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ཡང་གཟུགས་ལས་ཐ་དད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། སོ་སོར་འཛིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་
Chinese
不是因为色即是瓶，所以不是一体存在。如果想要避免这个过失，例如像天施主拥有不同意义的牛一样，完全认为一个不同于色的瓶子具有色，这也是不合理的，像这样：不应有具有色的其他瓶子。如果瓶子变得不同于色，那么它应该不依赖于色而被抓住。不同于牛的天施主不是不被认为是不同于牛的，同样，如果瓶子也不依赖于色而被抓住，那么抓住也是不可能的。因此，没有不同于色的瓶子。当不存在的时候，怎么能认为与它具有关联呢？不能说没有儿子的寡妇拥有牛，同样，也不能说瓶子具有色。因为其他是不可能的，所以色和瓶子两者通过能依和所依的分别来成立也是不可能的。瓶子上没有色，色上也没有瓶子。如果色和瓶子两者是其他，那么就像木碗一样，会说瓶子上有色，又像篮子里的天施主一样，也会说色上有瓶子，这也不可能存在。因此，瓶子自性不存在。任何自性不存在并且也是对境的事物，就像火轮一样，自性是空性的。此外，就像我（梵文：ātman，梵文天城体：आत्मन्，梵文罗马音：ātman，汉语字面意思：我）与作者和近取是一体一样，并且像蕴一样，依赖于生和灭，所以蕴不是我，同样，色也不是瓶子，因为近取和近取者会变成一体，并且因为近取多，所以会变成多个瓶子。就像会变成分别执着一样，并且会变成无因一样，我不变成不同于蕴，同样，瓶子也不变成不同于色，因为会变成分别执着，并且会变成无因。还有，就像蕴不是既是同一又是其他
English
It is not because form is the pot, so it is not one existence. If you want to avoid this fault, for example, like a god-given person possessing cows with different meanings, you completely conceive that a pot different from form possesses form, this is also unreasonable, like this: There should not be another pot with form. If the pot becomes different from form, then it should be able to be grasped without relying on form. A god-given person different from cows is not not considered different from cows, similarly, if the pot is also able to be grasped without relying on form, then grasping is also impossible. Therefore, there is no pot different from form. When it does not exist, how can you think that it is related to it? It cannot be said that a widow without a son possesses a cow, similarly, it cannot be said that a pot possesses form. Because otherness is impossible, it is also impossible for both form and pot to be established through the distinction of the dependent and the depended upon. There is no form on the pot, and there is no pot on the form. If form and pot are both other, then like a wooden bowl, it will be said that there is form on the pot, and like a god-given person in a basket, it will also be said that there is a pot on the form, this is also impossible to exist. Therefore, the pot does not exist by its own nature. Anything that does not exist by its own nature and is also an object is empty by its own nature like a fire wheel. Furthermore, just as the self (ātman, आत्मन्, ātman, I) is one with the agent and the near-taker, and like the aggregates, it depends on birth and death, so the aggregates are not the self, similarly, form is also not the pot, because the near-taker and the near-taker will become one, and because there are many near-takers, it will become many pots. Just as it will become separate clinging, and it will become without cause, I do not become different from the aggregates, similarly, the pot also does not become different from the form, because it will become separate clinging, and it will become without cause. Also, just as the aggregates are not both the same and other
Tibetan
ཉིད་དུ་རྟོག་པ་མེད་པས་བདག་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྙད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་གཟུགས་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་སྲིད་དོ། །གཟུགས་དང་བུམ་པ་དག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་དག་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་རྟོག་པ་མེད་པས་བདག་ལ་ཕུང་པོ་དག་དང་ཕུང་པོ་དག་ལ་བདག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་མི་རིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུམ་པ་ལ་གཟུགས་དང༌། གཟུགས་ལ་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་གཉིས་ཀྱང་མི་འཐད་དོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ལ་ལྟོས་ནས་བུམ་པ་ལ་རྟོག་ པ་གཞི་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བརྟགས་པའི་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་ལ་ལྟོས་པའི་གཞི་ཡང་མི་སྲིད་པས་བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་བུམ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བཙལ་བ་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་སྲིད་པ་མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་དང་སྤྲུལ་པ་ལ་སོགས་པ་དང་འདྲ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་དག་ན་རེ་གཟུགས་དང་བུམ་པ་དག་ལ་གཞན་ཉིད་མི་སྲིད་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དངོས་པོ་དང་བུམ་པ་གཉིས་པ་གཞན་ཉིད་ཡོད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟར་ན་ནི་བུམ་པ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྤྱི་ཆེན་པོ་ཡིན་ལ་བུམ་པ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་རྫས་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ཡོད་པ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་བསྙད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གཉིས་མཚན་མི་མཐུན་མཐོང་ནས་ནི། །གལ་ཏེ་དངོས་ལས་བུམ་གཞན་ན། །མ་ཡིན་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ཡང༌། །བུམ་པ་ལས་གཞན་ཅིས་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རྫས་རྣམས་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ནི་སྤྱི་ཡིན་ལ། བུམ་པ་ནི་ལྡོག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་དངོས་པོ་དང་བུམ་པ་དེ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་མཐོང་ནས་དངོས་པོ་ལས་བུམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ལས་དངོས་པོ་ཡང་བུམ་པ་ལས་གཞན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ཁོ་ན་ལས་གཞན་གྱི་བློ་དང་སྒྲ་འཇུག་པ་གྲུབ་པས་གཞན་གྱི་བློ་དང་སྒྲའི་རྒྱུ་མཚན་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གཞན་ཉིད་གཞན་པ་རྟག་པར་མི་བྱ་བ་ཞིག་ན། གཞན་ཉིད་གཞན་རྟོག་པ་ཡང་ཡིན་པས་འོ་ན་དངོས་པོ་དང་བུམ་པ་དག་ལ་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་པ་ལ་ལྟོས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་
Chinese
由于没有对自身进行执著，因此就像不能说“我具有蕴”一样，也不能说“瓶子具有色”。因为对于色和瓶子，没有执著于它们是同一或不同的。就像由于没有执著于蕴是同一或不同的，所以“我具有蕴”和“蕴具有我”这两种说法都不合理一样，对于瓶子具有色，以及色具有瓶子这两种执著也不合理。此外，就像依赖于色而对瓶子的执著的基础不存在一样，依赖于所有被考察之因的基础也不存在，因此瓶子不是由其自身体性所成立的。就像瓶子不是自性存在一样，所有事物在被寻找时也不是自性存在的，因此存在就变得像火轮和幻化等一样。在此，有些人说，对于色和瓶子来说，虽然不存在他性，但事物和瓶子这二者之间存在着他性。因为按照我们的观点，瓶子也是他性的，存在也是他性的。所谓“存在”是大总相，而瓶子是特殊的事物，它是通过与存在相关联才被称为存在的。对于这些人应该说：既然见到二者体性不相同，如果瓶子与事物是他体，那么事物为何不变成与瓶子是他体呢？如果因为瓶子等事物具有随顺的体性，所以事物是总相，而瓶子具有相违的体性，所以是特殊的体性，这样从见到事物和瓶子这二者的体性不相同而导致瓶子与事物是他体，那么同样地，为什么事物不会因为体性不相同而变成与瓶子是他体呢？因此，仅仅因为体性不相同就成立了其他的智慧和语言的运用，如果不是要将其他智慧和语言的原因，即随顺的体性的他性，作为恒常的他体，那么，他性也是其他的执著，那么事物和瓶子等就不存在依赖于体性不相同的体性。
English
Since there is no clinging to oneself, it is impossible to say "I have aggregates," just as it is impossible to say "a pot has form." This is because there is no clinging to form and pot as being the same or different. Just as it is unreasonable to say "I have aggregates" and "aggregates have me" because there is no clinging to the aggregates as being the same or different, so too are the two clingings of a pot having form and form having a pot unreasonable. Furthermore, just as the basis for clinging to a pot in dependence on form does not exist, so too does the basis for depending on all examined causes not exist, therefore a pot is not established by its own nature. Just as a pot is not inherently existent, so too are all things not inherently existent when sought, therefore existence becomes like a fire wheel and an illusion, etc. Here, some say that although otherness does not exist for form and pot, otherness exists between things and pot. Because according to our view, pot is also otherness and existence is also otherness. What is called "existence" is the great universal, while pot is a particular thing, and it is called existent because it is related to existence. To these people it should be said: Since seeing that the two characteristics are dissimilar, if the pot is other than the thing, then why does the thing not become other than the pot? If the thing is a universal because it has the characteristic of following the substances such as the pot, and the pot has the characteristic of being contradictory, so it is a special characteristic, thus seeing that the characteristics of the thing and the pot are dissimilar leads to the pot being other than the thing, then in the same way, why would the thing not become other than the pot because the characteristics are dissimilar? Therefore, just because the characteristics are dissimilar, the application of other wisdom and language is established. If it is not to make the cause of other wisdom and language, that is, the otherness of the characteristic of following, a permanent other, then otherness is also another clinging, so things and pots do not have a characteristic that depends on dissimilar characteristics.