Tibetan
ཁོ་ན་སྟེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དོ། །བྱེད་པ་པོ་དངོས་པོར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་འགྱུར། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལྟར་བརྟགས་ན་ཡང་མིག་ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མིག་གིས་གཟུགས་དེ་ལྟ་བ་ན་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་དུ་སོང་ནས་སམ་མ་སོང་བར་ལྟ་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། མིག་དེ་འགྲོས་དང་ལྡན་འགྱུར་ན། །ཐག་རིང་ཡུན་རིང་གིས་མཐོང་འགྱུར། །ཧ་ཅང་ཉེ་དང་ཆེས་རིང་དུ། །གཟུགས་དེ་གསལ་བ་ཅི་སྟེ་མིན། །གལ་ཏེ་མིག་ཕྲད་ན་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཡུལ་གྱི་ཡུལ་དུ་འགྲོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཕྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་ཟླ་བ་དང་སྐར་མ་ལ་སོགས་པའི་དོན་དག་འཛིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བའི་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ན་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པའི་དོན་གྱིས་ཡུལ་ཉེ་བར་འཛིན་པ་དང༌། དུས་མཉམ་པར་ཡུལ་ཐག་རིང་བར་འཛིན་ པ་ནི་མི་རིགས་ན། ཕྱེ་བ་ཙམ་གྱིས་མིག་གིས་ཐག་རིང་བ་ན་གནས་པ་ཡང་ཉེ་བ་ན་གནས་པ་ལྟར་མཐོང་བ་ཡང་ཡིན་པས་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡང་མིག་ཕྲད་ནས་འཛིན་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཧ་ཅང་ཉེ་བར་ཡང་མིག་ལ་གནས་པའི་མིག་སྨན་ནམ་ཐུར་མ་མཐོང་བར་འགྱུར་ལ། ཐག་རིང་པོར་ཡང་གསལ་བར་མཐོང་བར་འགྱུར་ན། འདི་ནི་སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་འདི་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་མིག་གིས་ཕྱིན་ནས་གཟུགས་མཐོང་ན། དེ་ཅི་སྟེ་མཐོང་ནས་དེའི་ཡུལ་དུ་འགྲོའམ་འོན་ཏེ་མ་མཐོང་བ་ཡིན། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ། གལ་ཏེ་གཟུགས་མཐོང་མིག་འགྲོ་ན། །སོང་བས་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་མེད། །ཡང་ན་བལྟ་བྱར་འདོད་པ་ནི། །ངེས་པར་བྱ་བ་བརྫུན་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཟུགས་མཐོང་ནས་གཟུགས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མིག་འགྲོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་ན་ནི་འགྲོ་བ་སྟེ་དོང་བས་མིག་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །མིག་འགྲོ་བ་ནི་ཡུལ་བལྟ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཡིན་ན། དེ་ཡུལ་དེ་ཡང་སྔ་ཉིད་དུ་འདི་ན་གནས་པ་མཐོང་བས་འགྲོ་བ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་མ་མཐོང་བར་འགྲོ་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བལྟ་བར་འདོད་པའི་ཡུལ་ངེས་པར་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །མ་མཐོང་བར་མངོན་པར་མ་རྟོགས་པའི་ཡུལ་དུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ལོང་བ་ལྟར་བལྟ་བར་བྱ་བའི་ཡུལ་ངེས་པར་མཐོང་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱོན་འདི་སྤང་བར་འདོད་ནས་གལ་ཏེ། མིག་མ་སོང་བར་འཛིན་ན་ན་འགྲོ་བ་འདི་ཀུན་མཐོང་འགྱུར་ཏེ། །གང་ལ་འགྲོ་བ་ཡོ
Chinese
仅仅是这样。那么是什么呢？就是作者本身。因为作者被认为是实体，第三者（指作者之外的观察者）的作为将变得毫无意义。这样说是不合理的。如果这样分析，眼睛也会失去观看的功能。如果眼睛在观看事物时，是到达了对象的所在地，还是没有到达就观看呢？无论哪种情况都会有问题。为了说明这一点，所以说：如果眼睛具有移动的能力，就能看到远方和长久的事物。但是，为什么非常近和非常远的事物，却不能清晰地看到呢？如果眼睛接触到事物才能感知，那么眼睛到达对象的所在地，仅仅打开（眼睛）就无法感知月亮和星星等事物了。因为移动的时间不同，所以凭借移动的功能感知近处的事物，同时感知远处的事物是不合理的。仅仅打开（眼睛），眼睛就能像看到近处的事物一样看到远处的事物，这不合理。如果眼睛接触到事物才能感知，那么非常近的时候，也看不到眼睛里的眼药或眼签，而远处的事物却能清晰地看到，这是不可能的，所以不合理。另外，如果眼睛移动去观看事物，那么，是看到了之后才到达那个地方，还是没有看到就到达了呢？那会怎么样呢？无论哪种情况都会有问题。所以说：如果看到事物眼睛才移动，那么移动就没有什么用处。或者想要观看的事物，必定会变成虚假的。如果认为看到事物后眼睛才到达事物的所在地，那么移动就没有必要了。眼睛移动是为了观看对象，如果对象已经在这里被看到了，那么移动就没有必要了。如果没有看到就移动，那么想要观看的对象肯定就看不到了。因为在没有看到、没有认识到的地方移动，就像盲人一样，想要观看的对象肯定就看不到了。如果想要避免这个错误，如果眼睛没有移动就能感知，那么所有的移动都会被看到。哪里还有移动呢？
English
It is just like that. Then what is it? It is the agent itself. Because the agent is considered a substance, the action of a third party (referring to an observer other than the agent) becomes meaningless. Saying this is unreasonable. If analyzed in this way, the eye will also lose its function of seeing. If the eye is looking at an object, does it look after reaching the object's location, or does it look without reaching it? Either way, there will be problems. To illustrate this, it is said: If the eye has the ability to move, it can see distant and long-lasting things. However, why can't very near and very far things be seen clearly? If the eye can perceive only by touching the object, then the eye reaches the object's location, and just opening (the eyes) will not be able to perceive things like the moon and stars. Because the time of movement is different, it is unreasonable to perceive nearby things by the function of movement and to perceive distant things at the same time. Just opening (the eyes), the eye can see distant things as if they were near, which is unreasonable. If the eye can perceive only by touching the object, then when it is very close, it will not be able to see the eye medicine or eye probe in the eye, but distant things can be seen clearly, which is impossible, so it is unreasonable. Also, if the eye moves to see things, then, does it arrive at that place after seeing it, or does it arrive without seeing it? What will happen then? Either way, there will be problems. So it is said: If the eye moves after seeing the object, then moving is of no use. Or the object that you want to see will surely become false. If you think that the eye reaches the object's location after seeing the object, then there is no need to move. The eye moves to see the object, if the object has already been seen here, then there is no need to move. If you move without seeing, then the object you want to see will definitely not be seen. Because you move in a place where you have not seen or recognized, like a blind person, the object you want to see will definitely not be seen. If you want to avoid this mistake, if the eye can perceive without moving, then all movements will be seen. Where is there any movement?
Tibetan
ད་མིན་པ། །དེ་ལ་རིང་མེད་སྒྲིབ་པའང་མེད། །གང་ཞིག་མིག་དང་ཡིད་དང་རྣ་བ་ནི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུང་ལས་ནི་མིག་གི་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པ་ཁོ་ནའོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རེ་ཞིག་ལུང་དང་འགལ་བ་ནི་མེད་དེ་ཕྲད་ནས་འཛིན་པ་ཉིད་ཙམ་ཞིག་འགོག་པ་ལྷུར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགའ་ཞིག་ཏུ་ནི་སྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་གང་དུ་དེ་མི་འགལ་བའོ། །ལ་ལར་ནི་དགག་པ་གཙོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་གང་དུ་དེ་མི་འགལ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རྣམ་པར་ དཔྱད་པ་སྲིད་པས་ཕྲད་ནས་འཛིན་པ་ཉིད་བཀག་པ་ཙམ་གྱིས་ཡུལ་དང་མི་ཕྲད་པ་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ། སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་དང་མ་ཕྲད་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་ནི་འདི་ན་གནས་པའི་མིག་ཁོ་ནས་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཐག་རིང་བ་ག་ལ་ཡོད་དེ་འདིས་ནི་ཉེ་བ་ན་གནས་པའི་དོན་ཡང་མ་སོང་བར་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཐག་རིང་བ་ན་གནས་པ་ཡང་ཡིན་པས། ཐག་རིང་བར་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་མ་སོང་བར་མཐོང་བ་དེའི་ཚེ་འདི་ན་གནས་པ་བཞིན་ཐག་རིང་པོ་ན་གནས་པ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་ལ། དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲིབས་པ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བ་ཡོད་ན་ནི་བསྒྲིབས་པས་དེ་བཅོམ་པའི་ཕྱིར་བསྒྲིབས་པ་མི་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་ན། གང་གི་ཚེ་མ་སོང་བར་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་བསྒྲིབས་པ་ལ་ཡང་འགྲོ་བའི་གེགས་མེད་པས་མ་བསྒྲིབས་པ་བཞིན་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གལ་ཏེ་མིག་ལྟ་བའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཐམས་ཅད་དུ་རང་བཞིན་མི་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་བལྟ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན། དངོས་པོ་ཀུན་གྱི་རང་བཞིན་ནི། །དང་པོར་བདག་ལ་སྣང་འགྱུར་ན། །མིག་ནི་མིག་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པ། །གང་ཞིག་གིས་ནི་འགྱུར་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་མེ་ཏོག་ཙམ་པ་ཀ་དང་ཨུཏྤལ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་དྲི་བསྲུང་དང་པོར་རང་གི་རྟེན་ཉིད་ལ་དམིགས་ཏེ། ཕྱིས་དེ་དག་ཕྲད་པ་ལས་ཏིལ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་ཡིན་པ་དང༌། ཡང་ཇི་ལྟར་རང་ལ་གནས་པའི་མེའི་ཚ་བ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ལས་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་དམིགས་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལྟ་བའི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་ལ་ལྟ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་མིག་མིག་ཉིད་ཀྱིས་འཛིན་པར་མི་འགྱུར། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡང་ཆེས་དང་པོར་རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མིག་ཁོ་
Chinese
并非如此。对此，远和没有遮蔽也是不存在的。如果有人认为经文说“眼、意、耳与境不相遇”，就仅仅是指眼不与境相遇，那么就应该对他说，暂时来说，这与经文并不矛盾，因为它致力于阻止仅仅是相遇后执取。在某些情况下，确立才是主要的，即在不矛盾的情况下。在另一些情况下，遮止才是主要的，即在不矛盾的情况下。因此，对此进行分别分析是可能的，仅仅是阻止相遇后执取，就将其安立为不与境相遇。如果通过确立的方式认为是不与境相遇，那么仅凭住在此处的眼睛就能看到一切众生了。像这样，对于没有移动的事物来说，哪里会有远呢？因此，应该观察它是否在没有移动的情况下也能看到近处的事物，以及是否也能看到远处的事物。因此，它不会因为被认为是远而有所不同。当不移动就能看到的时候，就像住在此处一样，也能看到远处的事物，同样也能看到被遮蔽的事物。如果认为，如果存在移动，那么因为被遮蔽所破坏，就看不到被遮蔽的事物，这是合理的。当应该在不移动的情况下观察时，那么对于被遮蔽的事物来说，也没有移动的障碍，所以就像没有被遮蔽一样，也能看到。此外，如果眼睛变成观看的自性，那么那时，因为在任何时候自性都不会消失，所以也会看到自己的本体。就像这样，在世间， 一切事物的自性， 首先显现于自身， 眼由眼自身执持， 通过什么而不会改变？ 如果像瞻波迦花、莲花等花朵的香味首先指向自己的所依，然后通过与它们接触，也指向芝麻等事物一样；又像存在于自身的热量，通过与它接触，指向其他事物的自性一样，如果眼睛变成观看的自性，那么那时，它只会看到自己的自性。为什么眼不会由眼自身执持呢？事物们的自性也首先存在于自己的自性中，所以眼
English
It is not so. For that, neither distance nor obscuration exists. If someone thinks that the scripture saying "eye, mind, and ear do not meet with objects" only refers to the eye not meeting with objects, then it should be said to them that, for the time being, this does not contradict the scripture, because it is dedicated to preventing only the grasping after meeting. In some cases, establishment is the main thing, that is, where it does not contradict. In other cases, negation is the main thing, that is, where it does not contradict. Therefore, it is possible to analyze this, and by merely preventing grasping after meeting, it is established as not meeting with objects. If one thinks that it is not meeting with objects through the means of establishment, then only the eye residing here would see all beings. Like this, for something that does not move, where would distance be? Therefore, it should be observed whether it can see nearby things without moving, and whether it can also see distant things. Therefore, it will not be different because it is considered distant. When one can see without moving, then, just like residing here, one can also see distant things, and similarly, one can also see obscured things. If one thinks that if there is movement, then because it is destroyed by being obscured, one cannot see the obscured things, it is reasonable. When it should be observed without moving, then for the obscured things, there is no obstacle to movement, so just like not being obscured, one can also see. Furthermore, if the eye becomes the nature of seeing, then at that time, because the nature does not disappear at any time, it will also see its own essence. Like this, in the world, The nature of all things, First appears to itself, The eye is held by the eye itself, By what does it not change? If, like the fragrance of champaka flowers, lotuses, and so on, first points to its own support, and then through contact with them, also points to sesame seeds and so on; and like the heat of fire residing in itself, through contact with it, points to the nature of other things, if the eye becomes the nature of seeing, then at that time, it will only see its own nature. Why would the eye not be held by the eye itself? The nature of things also first exists in its own nature, so the eye