Tibetan
ནོ་ཞེས་ཅིའི་ཕྱིར་མི་རྟོག ། འཇིག་རྟེན་ན་ཡང་ཕལ་ཆེ་བས་བརྗོད་པ་མཐོང་བ་སྙེ་མོན་སྲ་ན་སྡེའུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་ཀྱང་མོན་སྲན་གྲེའུའི་ཕུང་པོས་བསྙད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་མ་མཐོང་བ་ཡིས་ཏེ་དྲི་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པས་མཐོང་བའི་གཟུགས་ཀྱང་མཐོང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ཉིད་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་བུམ་པ་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་མི་སྲིད་མོད། བུམ་པའི་གཟུགས་ནི་རེ་ཞིག་མངོན་སུམ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུད་ནས་བུམ་པ་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཟུགས་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡོད་ན་ནི་འདི་དེ་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གཟུགས་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་སྲིད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གཟུགས་ནི་འབའ་ཞིག་ཁོ་ན་ ལ། མངོན་སུམ་ཉིད་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་ཕྱིར་དེ་ལའང་ཕ་རོལ་གྱི། །ཆ་དང་ཚུ་རོལ་དབུས་ཡོད་ཕྱིར། །དྲི་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པའི་གཟུགས་འབའ་ཞིག་ལ། ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཚུ་རོལ་དང་དཀྱིལ་དང་ཕ་རོལ་གྱི་ཆ་རྣམས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་མངོན་སུམ་ཉིད་མི་རིགས་སོ། །ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་དང་དབུས་ཀྱི་ཆ་དེ་དག་ལ་ཡང་སླར་ཚུ་རོལ་དང་ཕ་རོལ་དང་དབུས་ཀྱི་ཆ་གཞན་དག་ཡིན་ལ་དེ་དག་ལ་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་ན་གཟུགས་ཏེ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་མཐར་ཐུག་ནས་གནས་སོ། །བརྟགས་བཞིན་པའི་རྡུལ་དེ་ལ་ཡང་མདུན་དང་རྒྱབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆའི་དབྱེ་བ་དང༌། ཚུ་རོལ་དང་དབུས་དང་ཕ་རོལ་གྱི་ཆའི་དབྱེ་བ་ལས། རྡུལ་ལ་ཆ་ཤས་ཡོད་མེད་ཅེས། །དཔྱད་པ་དེར་ཡང་འཇུག་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་མདུན་དང་རྒྱབ་ཀྱི་ཆའི་དབྱེ་བ་དག་ཡོད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་བུམ་པ་ལྟར་དེའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མེད་ན་ནི་དེ་ལྟར་ན་ཡང་གསལ་བྱེད་མེད་ཅིང་མ་བཟུང་བའི་ངོ་བོ་ཅན་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་སྲིད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིས། །བསྒྲུབ་བྱ་འགྲུབ་པར་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་མངོན་སུམ་ཉིད་མ་གྲུབ་པར་མི་འཐད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མངོན་སུམ་མ་གྲུབ་ཅིང་བསྒྲུབ་པར་གྱུར་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྟེ་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་གྲུབ་པ་མི་འཐད་དོ།
Chinese
为什么不这样理解呢？世间上大多数人所说的，见到斯也蒙、萨那、德吾等，也就像用蒙豆、豌豆的堆积来比喻一样。因此，如果这样，因为没有见到，即没有完全排除气味等，所以见到的色法也会变成不是见到。因此，因为色法本身不是现量，所以瓶子也不应该是现量。如果有人认为，如前所说的分析方式，瓶子不可能成为现量，但是瓶子的色法暂时是现量，因此从它的延续性来说，瓶子也应该成为现量，那么这种想法是不成立的。如果色法具有现量性，那么应该可以这样说，但为了说明色法不可能具有现量性，所以说：色法仅仅是 ，现量性是不存在的。因为在它上面也有彼方的 部分和此方的中间部分存在。对于不希望与气味等相关的色法，而且在任何情况下都能看到此方、中间和彼方的各个部分，因此不应该是现量。对于此方、彼方和中间的那些部分，也仍然有此方、彼方和中间的其他部分，对于那些部分也仍然有其他部分，这样进行分析，色法最终会存在于极微的尽头。对于正在分析的那个微尘，也有前面和后面的方向部分的区分，以及此方、中间和彼方的部分的区分，因此，关于微尘是否有部分的争论，也会在那里出现。如果它有前面和后面的部分的区分，那么就像瓶子一样，那个微尘本身也会瓦解。如果它没有，那么在这种情况下，对于没有显现且没有被把握的自性，存在本身也是不存在的。因此，它怎么可能具有现量性呢？因此，凭借需要证明的事物，不应该成立所要证明的事物。因此，这样一来，现量性不成立是不合理的。因此，这样一来，由于现量没有成立并且变成了需要证明的事物，所以需要证明的事物，即事物具有自性，被其他人所承认是不合理的。
English
Why not understand it this way? In the world, most people say that seeing things like Snyemon, Sana, De'u, etc., is like using a pile of mung beans and peas as a metaphor. Therefore, if that's the case, because it's not seen, i.e., not completely excluding smells, etc., the seen form will also become not seen. Therefore, since form itself is not directly perceived, the pot should not be directly perceived either. If someone thinks that, according to the analysis method mentioned earlier, it's impossible for the pot to be directly perceived, but the form of the pot is temporarily directly perceived, so from its continuity, the pot should also become directly perceived, then this idea is not valid. If form has direct perception, then it should be said that way, but to explain that form cannot have direct perception, it is said: Form is only , direct perception does not exist. Because on it there are also the other side's parts and this side's middle part. For forms that do not want to be related to smells, etc., and in any case can see the parts of this side, the middle, and the other side, therefore it should not be directly perceived. For those parts of this side, the other side, and the middle, there are still other parts of this side, the other side, and the middle, and for those parts there are still other parts, so analyzing in this way, form will eventually exist at the end of the ultimate atom. For that atom being analyzed, there is also the distinction between the front and back direction parts, and the distinction between the parts of this side, the middle, and the other side, therefore, the debate about whether the atom has parts will also appear there. If it has the distinction between the front and back parts, then like the pot, that atom itself will also collapse. If it doesn't, then in this case, for the nature that is not manifested and not grasped, existence itself does not exist. Therefore, how could it have direct perception? Therefore, by means of what needs to be proven, what needs to be proven should not be established. Therefore, in this way, it is unreasonable for direct perception not to be established. Therefore, in this way, since direct perception has not been established and has become something that needs to be proven, the thing that needs to be proven, that is, things having self-nature, being acknowledged by others is unreasonable.
Tibetan
།གཞན་ཡང་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་གྱིས་གཟུང་བར་བྱ་བའི་དོན་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ན། ཀུན་ཀྱང་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་ན། །སླར་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་དུ་འགྱུར། །བུམ་པ་ནི་ཡན་ལག་གྱོ་མོ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་ལ། གྱོ་མོ་དེ་དག་ཀྱང་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱི་བར་དུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ཡང་རྫས་བརྒྱད་ལ་ལྟོས་ནས་སམ་མདུན་དང་རྒྱབ་དང་དབུས་ཀྱི་ཆ་ལ་ལྟོས་ནས་སླར་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ཡིན་པས་འགའ་ལ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་ཡན་ལག་ ཉིད་དང་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མངོན་སུམ་ཉིད་མེད་དོ། །ཇི་ལྟར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིང་གི་མཐར་གནས་པའི་ཡི་གེ་ལ་ཡང་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལྟར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་བརྗོད་པ་ཡང༌། །འདི་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡི་གེ་བརྗོད་པ་ཡང་མི་སྲིད་དོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ན་དེའི་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཡི་གེ་བརྗོད་པ་ཡང་མི་སྲིད་དེ། དོན་མེད་ན་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཡི་གེ་བརྗོད་པ་ཡང་འདི་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་ཀྱི་བདག་ཉིད་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་སྟེ་དེའི་སྒོ་ནས་བུམ་པ་ཉིད་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་རྟོག་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ལ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། འདིར་དབྱིབས་འདི་རྟོག་པ་ན་ཁ་དོག་ལས་གཞན་ཉིད་དམ། གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་གྲང་ན། །དེ་ལ་རེ་ཞིག །གལ་ཏེ་མདོག་ལས་དབྱིབས་གཞན་ན། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་དབྱིབས་འཛིན་འགྱུར། །སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཁ་དོག་ནི་མིག་གི་དབང་པོའི་ཡུལ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལས་དབྱིབས་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ན་ནི་ཁ་དོག་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་མིག་གི་གཟུང་བྱར་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཁ་དོག་ལྟར་མིག་གིས་འཛིན་པ་ཡང་ཡིན་པས་དེ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་བཟུང་ནས་ཅིག་ཤོས་ཀྱང་འཛིན་པ་དེ་ལྟར་ཁ་དོག་ལས་གཞན་པའི་གཟུགས་ནི་མི་འཛིན་ནོ། །འོན་ཏེ་གཞན་མིན་ན་ལུས་ཀྱིས། །མདོག་ཀྱང་ཅི་སྟེ་འཛིན་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་སྤང་བར་འདོད་པས་དབྱིབས་ཁ་དོག་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པར་རྟོག་ན་ནི་ཇི་ལྟར་མུན་ཁུང་དུ་ལུས་ཀྱི་རིང་པོ་ལ་སོགས་པ་འཛིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དབྱིབས་ལྟར་ཁ་དོག
Chinese
此外，如果对有色根识所取之义进行全面考察，一切都变成支分时，又会变成有支分。瓶子依赖于支分瓦片而成为有支分，那些瓦片也依赖于自己的支分而成为有支分。同样，应推及到极微。再者，依赖于八种物质，或者依赖于前后和中间的部分，又会成为有支分，因此，没有任何事物以自己的体性而具有支分性或有支分性。因此，瓶子等事物没有现量性。正如对极微进行分析一样，也应分析位于名称末尾的字母，因为它们不像极微那样成立。因此，字母的表达也并非存在于此。你们认为字母的表达也是不可能的。另一方面，如果没有瓶子等事物，那么表达它们的字母的表达也是不可能的，因为如果没有意义，那么知识和表达就不可能产生作用，因此字母的表达也并非存在于此。对于那些将色的生处，即颜色和形状的自性，分为两种，并通过它们来认知瓶子本身具有现量性的人，要这样说：在这里，当认知这个形状时，你们认为它与颜色是他体，还是非他体呢？对此，首先，如果形状与颜色是他体，那么形状如何被执取呢？蓝色等颜色是眼根的对境，如果形状与它不同，那么由于它与颜色不同，它就不应该像声音等一样成为眼睛的所取境。既然它像颜色一样被眼睛执取，那么它就不是与颜色不同的他体。正如在蓝色和黄色等不同的颜色中，执取任何一种颜色也会执取另一种颜色一样，不应执取与颜色不同的形状。然而，如果不是他体，那么身体为何不能执取颜色呢？如果想要避免上述过失，而认为形状与颜色不是他体，那么正如在黑暗中身体执取长等形状一样，由于形状与颜色无差别，身体也应该能够执取颜色。
English
Furthermore, if we thoroughly examine the meaning to be grasped by the sense faculty with form, when everything becomes a part, it will again become something with parts. A pot is something with parts in relation to its parts, the shards, and those shards also become something with parts in relation to their own parts. Similarly, this should be applied down to the level of atoms. Moreover, since it is again something with parts in relation to the eight substances, or in relation to the front, back, and middle parts, nothing whatsoever possesses the nature of being a part or something with parts by its own essence. Therefore, things like pots do not have direct perception. Just as atoms are analyzed, so too are the letters that reside at the end of names, since they are not established like atoms. Therefore, the expression of letters is also not present here. You think that the expression of letters is also impossible. In another way, if there are no things like pots, then the expression of letters that express them is also impossible, because if there is no meaning, then knowledge and expression cannot function, so the expression of letters is also not present here. To those who divide the source of form, the nature of color and shape, into two aspects, and through them cognize the pot itself as having direct perception, it is said: Here, when cognizing this shape, do you cognize it as being other than color, or as being non-other? In that case, for a moment. If shape is other than color, how can shape be apprehended? Blue and other colors are the objects of the eye sense faculty. If shape were different from that, then since it is different from color, it would not become an object to be grasped by the eye, like sound and so on. Since it is also apprehended by the eye like color, it is not other than that. Just as when one grasps any one of the different colors such as blue and yellow, one also grasps the other, one does not grasp a form that is other than color. However, if it is not other, why does the body not apprehend color? If one wants to avoid the faults mentioned above and thinks that shape is not other than color, then just as the body apprehends length and so on in the darkness, since shape is non-different from it, the body should also be able to apprehend color like shape.