Tibetan
འི་བར་དུའོ། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཡིན་གྱི་འདི་ལ་དཔྱད་ན་མི་གཞུག་གོ ། །ཡན་ལག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་ ལྟོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། གང་གི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡིས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བསྐྱེད་དེ་ལྟ་ན་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ཞིང༌། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་ན་ནི་དེ་མེད་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར། །འབྲས་བུ་ཡང་ནི་རྒྱུ་ཡོད་གྱུར་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འདི་གཉིས་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་ཡོད་ན་ཅིག་ཤོས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཁྱེད་དེ་གཉིས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་སེམས་ན་ཀྱེ། །གང་ལས་གང་ཞིག་འགྱུར་བ་གང་ཞིག་ལས་སྔར་གང་ཞིག་འགྱུར་དེ་སྨོས། །ཅི་རྒྱུ་འམ་འབྲས་བུ་སྔར་གྲུབ་པ་གང་ལས་རྒྱུ་འམ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་གཉིས་ལས་དང་པོ་རྒྱུ་འམ་འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་གདགས་པ་ཡང་ཤིང་རྟ་ལྟར་རྒྱུར་བྱས་ནས་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའི་རང་བཞིན་ལས་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ཕྲད་ནས་སམ་མ་པྲད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང༌། དེ་ལ་རེ་ཞིག །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་ཕྲད་ནས་འབྲས་སྐྱེད་བྱེད་ན་དེ་ཡི་ཚེ། །དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་པས་སྐྱེད་བྱེད་འབྲས་བུ་ཐ་དད་མེད་གྱུར་ཞིང༌། །སོ་སོར་ན་ནི་རྒྱུ་འདི་རྒྱུ་མིན་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་འགྱུར་ལ། །གཉིས་པོ་འདི་དག་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཕྲད་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ། །ཕྲད་པ་ཡིན་དང་ཀླུང་དང་རྒྱ་མཚོའི་ཆུ་ཕྲད་པ་ཐ་དད་མེད་པ་ལྟར་ཅིག་ཡིན་པས་འདི་ནི་རྒྱུའོ། །འདི་ནི་འབྲས་བུའོ་ཞེས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། །གང་ཞིག་གང་གིས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི། །དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་གཞན་མི་སྐྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་ཡང་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ནི་རིལ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་ལ་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་དག་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྟོགས་པ་གསུམ་པ་གཞན་ཡང་སྲིད་པ་མ་ཡིན་པས། །རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་ཁྱོད་ ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ་ཕྱིར་འབྲས། །ཤེས་བྱ་ཡོད་མིན། གང་གི་ཚེ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེད་པ་དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་མེད་པས། འབྲས་བྲལ་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་མེད་ཅན་འགྱུར་ཡོད་པའང་མིན། །རྒྱུ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་བྱ་བ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་རྒྱུ་ཡིན་ན། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མེད་པར་ཡང་རྒྱུ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ན་འདི་ནི་འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཁྱོད་ཀྱི་ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་འདི་དག་གཉིས་ཆར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བདག་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད། །གང་གི་ལྟར་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཉིད་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིར་འགྱུར་གྱི། གང་གི་ལྟར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལོག་པར་ཀུན་བརྟགས་པས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྱུ་མ་ལྟར་མ་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ཞིང་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ནི་བསམ་དུ་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་གྱི་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་བརྟགས་པར་གྲུབ་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་འགྲུབ་བོ། །འདིར་ཁ་ཅིག་ལན་དུ་འདི་སྐད་དུ་ཅི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཕྲད་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་ཡིན་ཞེས་གང་སྨྲས་པས་འདིར་ཁྱོད་ལ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ། །ཅི་ལྟར་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར། །ཡིན་ཞེས་ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ལ་འང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། །གལ་ཏེ་སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་ཡིན་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པོ་འདི་དག་སྤངས་ནས་རྟོགས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན། གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་ལ་སུན་དབྱུང་བྱ་སུན་འབྱིན་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བ་ཡིན་པས་ཤུགས་ཀྱིས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཡང་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ ཕྱིར་
Chinese
之间。 这是世间的俗语，对此进行考察则不应介入。 肢体等相互依赖而成立，不仅如此，因和果二者也相互依赖，如是说。 因为什么？ 如果因能产生所生之物，生了，那样则是因；如果不能产生果，则会变成无，变成无因。 果也是，如果具有因，则会产生，因为那个缘故，因和果这二者，如果从那之外存在，要知道一个存在另一个也必然存在。 因和果并非自性存在。 如果你认为那二者以自己的体性成立，那么，从什么变成什么，从什么之前变成什么，说吧。 是因还是果先成立，从什么因或果产生，那二者中首先变成因还是果？ 因此，安立为因和果，也要像车一样，知道是假立而成，不是从自性中产生的。 另外，如果因以自性产生果，是接触后产生还是不接触而产生呢？ 对此稍作观察。 如果你的因接触后产生果，那么，那些以一种能力产生，所产生的果不会有差别；如果各自不同，那么这个因和非因等就没有差别了。 抛开这二者，其他的分别念也不会产生。 那么，如果因接触后产生果，那么，接触是像河流和海洋的水接触一样没有差别，因此这是因，这是果，因为没有差别，什么能由什么产生呢？ 如果是不接触而产生，那么，那时就像不接触就不会产生其他的非果一样，不接触也不会产生果。 或者，如果是不接触而产生，那么就会无因而生。 对于说因和果是自性的，对于所生和能生，除了接触和不接触之外，也不可能有第三种认识。 自性
English
between. This is worldly parlance; one should not intervene in examining this. Limbs and so forth are established in dependence on each other, and not only that, but cause and effect are also mutually dependent, so it is said. Why is that? If a cause produces what is to be produced, and it is produced, then it is a cause; if it does not produce an effect, then it will become nonexistent, becoming without a cause. The effect also, if it has a cause, will arise, and for that reason, these two, cause and effect, if they exist apart from that, know that if one exists, the other necessarily exists. Cause and effect are not inherently existent. If you think that those two are established by their own nature, then, from what does what change, from what before does what change, tell me. Which is established first, cause or effect, from what does cause or effect arise, which of those two becomes cause or effect first? Therefore, the imputation of cause and effect should also be understood as being made like a chariot, not as arising from its own nature. Furthermore, if a cause produces an effect by its own nature, does it produce it by contact or without contact? Let us examine this a little. If your cause produces an effect by contact, then, those produce with one power, and the effect produced will have no difference; if they are different, then this cause will have no difference from non-causes and so forth. Apart from these two, no other conceptualization will arise. Then, if a cause produces an effect by contact, then, the contact is like the contact of the water of a river and the ocean, without difference, so this is the cause, this is the effect, because there is no difference, what can be produced by what? If it produces without contact, then, at that time, just as without contact it does not produce other non-effects, so also without contact it will not produce an effect. Or, if it produces without contact, then it will be produced without a cause. For those who say that cause and effect are inherent, for what is to be produced and what produces, there cannot be a third kind of understanding other than contact and non-contact. Self-nature
Chinese
仅仅是因所成的因不产生果而已。因此，如果你的因不产生果，那么果是否是可知的呢？当因不产生果的时候，果就不存在。没有果的因也不是无因的。因成为因是为了产生果，如果即使没有果也成为因，那么因的因就变成无因的了，这不是所希望的。因此，因和果两者都不是自性存在的。你认为怎么样呢？因为这两个都像幻术一样，所以对我来说没有过失，世俗的现象也是存在的。如果按照自己的体性产生和能产生，那么就会发生这样的分析。如果按照现象错误地遍计所生，以产生的自性像幻术一样没有产生，即使没有自性，也像有眼翳者所见的毛发等一样成为分别的对境，那是不可思议的。因此，我没有如上所说的过失，世俗的现象未经观察也是成立的，所以一切都能成立。这里有些人回答说：因是接触后产生果呢？还是不接触而产生呢？说了这些，对你来说也是同样的辩驳和考察。怎么样呢？以能破者所破之物是接触后破呢，还是不接触而破呢？说是这样，这个过失不也同样会降临到你身上吗？如果能破者接触所破之物后进行破斥，那么那时就会出现同样的过失。如果不接触，那么也会出现同样的过失。抛弃这两种情况，也不会有其他的证悟。当你的能破者没有破斥所破之物的能力时，你的能破者本身就被破斥了，因此暗示着因和果的实有也成立了。
English
It is only that the cause produced by cause does not produce the effect. Therefore, if your cause does not produce the effect, then is the effect knowable or not? When the cause does not produce the effect, the effect does not exist. A cause without an effect is not without a cause. The cause becomes a cause in order to produce the effect. If it becomes a cause even without the effect, then the cause of the cause becomes without a cause, which is not desirable. Therefore, neither cause nor effect exists by its own nature. What do you think? Because both of these are like illusions, therefore there is no fault in me, and worldly phenomena also exist. If it is according to the nature of producing and being able to produce its own characteristics, then this analysis will occur. If it is according to the phenomena that are falsely imputed, the nature of being produced like an illusion without being produced, and even without nature, it becomes the object of discrimination like the hair seen by those with cataracts, then it is inconceivable. Therefore, I do not have the occasion for the faults mentioned above, and worldly phenomena that are established without examination also exist, so everything is accomplished. Here, some people answer: Does the cause produce the effect after contact, or does it produce it without contact? Having said this, the same refutation and examination apply to you as well. How so? Does the refuter refute the object to be refuted after contact or without contact? Saying so, doesn't this fault also fall upon you? If the refuter refutes the object to be refuted after contact, then the same fault will occur at that time. If it is without contact, then the same will occur. Abandoning these two situations, there will be no other realization. When your refuter does not have the ability to refute the object to be refuted, then your refuter itself is refuted, thus implying that the reality of cause and effect is also established.
Tibetan
སྨྲས་པ། གང་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམས་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱི་སུན་དབྱུང་སུན་ནི་འབྱིན་པར་ནུས་མ་ཡིན། །གཞན་ཡང༌། གང་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་ལ་འང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱི། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་འདེབས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་མི་འགྱུར་ཞིང་གང་གི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ལ་རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན། དེ་ལ་རང་གི་ཚིག་ལ་འང་ཐལ་བར་འགྱུར་བར་མཚུངས་པ་ཉིད་ནི་སྨྲས་ཟིན་ཏོ། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་འདེབས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་བཤད་པར་བྱའོ། །གང་མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདི་ལྟར་ཁབ་ལེན་གྱིས་མ་ཕྲད་པ་ཉིད་དུ་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་པར་བྱེད་ཀྱི་ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་མིག་གིས་མ་ཕྲད་པ་ཁོ་ནར་རུང་བའི་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་མཐོང་གི །རིལ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་བསྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་གྱི། འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོའོ་ཅོག་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་ཕྱོགས་བཞག་པ་དང་བྲལ་ཞིང་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སེལ་བ་ཙམ་ལ་ཞུགས་པའི་རྒོལ་བ་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་པ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཁྱོད་ལ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ནི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སེལ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་གསུམ་ནི་འབྱིན་བྱེད་དམ། །འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ཟིན་ཉེས་པ་འདིར་གང་ལ། །ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུར་གྱི་བདག་ལ་ཕྱོགས་འདི་ནི། །ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །དེ་ལ་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མཚུངས་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ནི་སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་བ་ཕྲད་ནས་ཀྱང་སུན་འབྱིན་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་ལ་སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བར་བྱ་བ་མ་ཕྲད་པར་ཡང་སུན་འབྱིན་པར་མི་བྱེད་དེ། སུན་འབྱིན་པ་དང
Chinese
说：何时说此语，仅摧毁己方。那时，你不能驳倒，不能驳斥。此外，因为自己的话也同样有后效。无理诽谤一切事物，因此。你不会被圣者认可，因为。你没有己方，所以是随破斥者。对此，自己的话也同样会产生后效，这已经说过了。现在要说的是“无理诽谤一切事物”。凡是不接触而同样产生作用的，并非都是如此。这句话有什么道理？例如，磁铁在不接触的情况下，能吸引一定范围内的铁，但并非所有铁都能吸引。同样，眼睛在不接触的情况下，只能看到一定范围内的事物。同样，即使通过因已经产生，但并非所有不接触都能产生结果，只有适合的结果才能产生。因此，你这样无理诽谤一切事物，所以不会被圣者认可。此外，你也会成为随破斥者，因为你脱离了自己的立场，只致力于驳斥他方，这样的驳斥者被称为随破斥者。你没有任何自己的立场，因为你的分析只是为了驳斥他方。对此要说的是：驳斥者所驳斥的对象，是不接触的三者产生作用吗？还是接触后产生作用？如果说是接触后产生作用，那么之前所说的过失在哪里？必定是有立场的人才会改变，而我没有立场。因此，产生后效是不可能的。至于你所说的“自己的话也同样有后效”，这不会同样适用于我们的立场。因为在我们的立场中，驳斥者所驳斥的对象，既不是接触后才驳斥，也不是不接触就驳斥。驳斥者和
English
He said: When speaking such words, only destroying one's own side. At that time, you cannot refute, you cannot rebut. Furthermore, because one's own words also have the same after-effect. Unreasonably slandering all things, therefore. You will not be approved by the holy ones, because. You have no own side, so you are a mere refuter. Regarding this, it has already been said that one's own words will also have the same after-effect. Now, what is to be said is "unreasonably slandering all things." Whatever produces an effect without contact is not necessarily so. What reason is there in this statement? For example, a magnet, without contact, attracts iron that is within a certain range, but it does not attract all iron. Similarly, the eye, without contact, can only see objects that are within a certain range. Likewise, even if it has already been produced through a cause, not all non-contact produces results, only suitable results are produced. Therefore, because you unreasonably slander all things in this way, you will not be approved by the holy ones. Furthermore, you will also become a mere refuter, because you are detached from your own position and only engage in refuting others, such a refuter is called a mere refuter. You do not have any of your own positions, because your analysis is only for the purpose of refuting others. Regarding this, it is to be said: Does the object refuted by the refuter, do the three non-contacting things produce an effect? Or is it produced after contact? If it is said that it is produced after contact, then where is the fault that was mentioned earlier? It is certain that only someone with a position will change, but I have no position. Therefore, it is impossible for an after-effect to occur. As for what you said, "one's own words also have the same after-effect," this will not apply equally to our position. Because in our position, the object refuted by the refuter is neither refuted after contact, nor is it refuted without contact. The refuter and