Tibetan
འང་གི་སྒྲ་ནི་བསྡུ་བའི་དོན་ཏེ། དབྱིབས་ཙམ་ཡང་ཤིང་རྟར་མི་རིགས་ལ་ཚོགས་པ་ཙམ་པོའང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ག་ལས་ཤེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཡན་ལག་དག་མེད་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དབྱིབས་ཙམ་ཞིག་ཤིང་རྟར་མི་རུང་ངོ༌། །ཡན་ལག་ཅན་མེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་དེ་དག་གི་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དབྱིབས་ཙམ་ཞིག་ཤིང་རྟར་འདོད་ན་དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་དག་གིའམ། ཚོགས་པའི་ཡིན་པར་རྟོག་གྲང༌། དེ་ལ་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་འདོད་ན་ཡང་སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་བཏང་བ་དག་གིའམ། སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བཏང་བ་དག་གི་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲར་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་གོང་མ་ཤོས་འདོད་ན་ནི་དེ་མི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁྱོད་དབྱིབས་ཡན་ལག་རེ་རེ་སྔར་ཡོད་གྱུར། །ཇི་བཞིན་ཤིང་རྟར་གཏོགས་ལའང་དེ་བཞིན་ན། །བྱེ་བར་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ཇི་ལྟར། །ད་ལྟ་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་གོང་རོལ་ན་འཕོང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དེ་ཁོ་ན་ལྟར་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཀྱི་དུས་སུའང་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་བྱེ་བར་གྱུར་པ་དག་ལ་མེད་པ་ལྟར་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཀྱི་དུས་ནའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ངེས་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་སྟེ་དབྱིབས་གཞན་ཁོ་ན་ཤིང་རྟ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ད་ལྟ་གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུས་འདིར། །འཕང་ལོ་སོགས་ལ་དབྱིབས་ཐ་དད་ཡོད་ན། །འདི་གཟུང་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེ་ཕྱིར་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་འཕང་ལོ་དང་སྲོག་ཤིང་དང་གཟེར་བུ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ལྷམ་པ་དང༌། རིང་བ་དང་ཟླུམ་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་ཞིག་སྔར་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དེ་ལས་དེ་དག་གི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཞིག་ཁོ་ན་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཀྱི་དུས་སུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི། དེ་བཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་བཟུང་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྩིབས་དང་མུ་ཁྱུད་དང་ལྟེ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པའི་དབྱིབས་ཅན་འཕང་ལོ་ལ་ནི་ཤིང་རྟའི་གནས་སྐབས་ན་རང་གི་དབྱིབས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཉིད་མ་མཐོང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་སྲོག་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་ལྷམ་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་
Chinese
འང་的语声是总集之义。仅仅形状也不应理成为车，仅仅是聚合也不应理，为了要知晓这个道理。从何得知呢？因为没有支分者，就没有支分之故。因此，仅仅形状不应理成为车。它们自己也承认没有支分者。此外，如果认为仅仅形状是车，那么这个形状是支分的，还是聚合的呢？对此，如果认为是支分形状的差别，那么是未舍弃之前的形状差别，还是舍弃了之前的形状差别呢？ 对此，如果认为是最开始的，那么不应理。为什么呢？你（认为）形状是每个支分先前就有的，如其存在于属于车的（状态）也是如此，对于成为分离的那些（支分）又如何呢？现在也没有车。如果车的状态之前，轮辐等的形状差别如何存在，在车本身的时候，轮辐等的形状差别也是如此的话，那么此时，就像支分成为分离的时候没有车一样，在车本身的时候也必定没有车，因为它的支分形状没有差别之故。如果第二个方面，也就是其他的形状才成为车，那么也是，现在如果车本身在这个时候，轮辐等有不同的形状，如果这个可以执取，那么那个也不存在，因此仅仅形状不是车。如果轮辐、车轴和铆钉等车的支分的形状差别各自的扁平、长和圆形等，哪些是先前存在的，从那些（形状）的差别之外，其他的形状才在车本身的时候产生，如果这个可以执取，那么执取也是不存在的。比如，具有辐条、轮辋和轮毂等差别的形状的轮辐，在车的状态时，没有见到它自己的形状变成其他的。同样，车轴等的扁平本身等也变成其他的
English
The sound "aṅ" signifies aggregation. Just the shape alone is not reasonable as a chariot, nor is just the collection reasonable, in order to understand this. From what is this known? Because if there is no possessor of parts, there are no parts. Therefore, just a shape is not reasonable as a chariot. They themselves have admitted that there is no possessor of parts. Furthermore, if you assert that just a shape is a chariot, then is that shape of the parts or of the collection? In that case, if you assert that it is a distinction of the shape of the parts, then is it of those that have not abandoned the previous distinction of shape, or of those that have abandoned the previous distinction of shape? In that case, if you assert the former, then it is not reasonable. Why? You (think) the shape is each part that existed before. Just as it exists belonging to the chariot, so too. How is it for those that have become separate? Even now, there is no chariot. If, before the state of the chariot, how the distinctions of shape of the spokes and so forth existed, just as they were, if the distinctions of shape of the spokes and so forth are the same at the time of the chariot itself, then at that time, just as there is no chariot when the parts have become separate, it must be determined that there is no chariot even at the time of the chariot itself, because the shapes of its parts are not different. If the second alternative, that is, another shape itself becomes what is called a chariot, then even so, now if the chariot itself at this time, the spokes and so forth have different shapes, if this can be apprehended, then that also does not exist, therefore just the shape is not a chariot. If the distinctions of shape of the parts of the chariot, such as the wheel, axle, and rivets, such as the flatness, length, and roundness, whatever existed before, from those distinctions of shape, another distinction of shape alone arises at the time of the chariot itself, if that can be apprehended, then apprehension also does not exist. For example, in the case of a wheel with the shape of the distinctions of spokes, rims, and hubs, one does not see its own shape transformed into another in the state of the chariot. Similarly, the flatness and so forth of the axle and so forth also do not become other.