Tibetan
ག་མ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་ཡོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སོ་སོར་གྲུབ་པར་བཟུང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་པས། །དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་བདག་མེད་དེ། །ཕུང་པོ་མ་གཏོགས་དེ་འཛིན་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཇི་སྐད་དུ། །བདག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལས། །གཞན་དུ་འཐད་པ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་གཞན་ན་ལེན་མེད་པར། །བཟུང་ཡོད་རིགས་ན་བཟུང་དུ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་གཞན། །ཕུང་པོའི་མཚན་ཉིད་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། གཞན་ཡང༌། འཇིག་རྟེན་ངར་འཛིན་བློ་ཡི་རྟེན་དུ་ཡང༌། །མི་འདོད་དེ་རིགས་མིན་པའང་བདག་ལྟའི་ཕྱིར། །གང་དག་བདག་དེའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུར་མི་འཛིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་མངོན་པར་ཞེན་པའི་ཁྱད་པར་ལས་བདག་དང་བདག་གི་ཞེས་བདག་ཏུ་ལྟ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་འདི་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པར་ངར་འཛིན་པའི་རྟེན་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་གང་དག་ད་ལྟ་རྟག་པར་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལ་སོགས་པས་ཁྱད་པར་དུ་གྱུར་པ་དེ་མི་ཤེས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྔར་གོམས་པའི་དབང་གིས་དེའི་ཡུལ་ཅན་ངར་འཛིན་པའི་ལྟ་བ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁ་ཅིག་དག་ཁོ་ན་ལ་དེ་དག་གི་བསྟན་བཅོས་ལ་གོམས་པར་བྱས་པ་ལས་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ལ་སྔར་གོམས་པ་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་འདིར་ངར་ འཛིན་པ་འཇུག་པ་མཐོང་སྟེ། འདི་ལྟ་སྟེ། གང་དག་དུད་འགྲོར་བསྐལ་མང་སྐྱེས་གྱུར་པ། །ངེས་ཀྱང་མ་སྐྱེས་རྟག་འདི་མ་མཐོང་ལ། །ངར་འཛིན་དེ་དག་ལ་ཡང་འཇུག་མཐོང་སྟེ། །དེས་ན་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་བདག་འགའ་མེད། །སེམས་ཅན་གང་དག་བསྐལ་པ་གྲངས་སུ་ཟིན་གྱི་འོད་རུང་དུ་ཡང་དུད་འགྲོའི་སྐྱེ་གནས་ལས་བཟློག་པར་མི་འགྱུར་བ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་མ་དམིགས་སོ། །ཀྱང་གི་སྒྲས་ནི་དམྱལ་བ་ལ་སོགས་པར་སྐྱེས་པ་རྣམས་སྡུད་པའོ། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་བདག་མ་དམིགས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་ངར་འཛིན་པ་འཇུག་པར་མཐོང་ནས་ཤེས་རབ་ཅན་སུ་ཞིག་བདག་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ངར་འཛིན་པའི་རྟེན་དུ་ཞེན་པར་ཕྱེད། དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་མེད་དོ། །འདིར་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ན་རེ། ཕུང་པོ་ལས་གཞན་བདག་གྲུབ་མེད་པའི་ཕྱིར། །བདག་ལྟའི་དམིགས་པ་ཕུང་པོ་ཁོ་ནའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་མ་གྲུབ་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕུང་པོ་
Chinese
因为没有执取之故。如果与蕴 अलग（tha dad）而存在，那么，那时就会被执取为各自成立，但并非如此。因此，蕴 अलग（tha dad）之外没有我，因为除了蕴之外，不成立执取它的缘故。如是说：我从近取蕴，之外不应理，若在他无取，有执则无有。以及同样地：若从诸蕴 अलग（tha dad），则成无蕴之相。如是说。不仅蕴 अलग（tha dad）的他我不是实有，而且，世间我执之识的所依，也不应理，因为不是同类也是我见之故。那些不执取如是之我的相状者，也由现前贪著的差别，而成为我与我所之我见。因此，此我不是蕴 अलग（tha dad）而执我的所依。如果有人认为，那些现在不了解常恒和不生等差别的人，也由于以前串习的力量，而有以它为境的我执之见，那也不是有的。因为仅仅是某些人，由于串习了他们的论典，才会有我见。那些没有以前串习的人，也见到在此生起我执。例如：何者于畜生，多劫已生者，决定未见生，常此然我执，于彼等亦见生，故蕴外无我。任何有情，即使在无数劫中，也无法从畜生道中解脱出来，他们也没有见过如是之我。然字也包括了生于地狱等处者。那些没有见过如是之我者，也见到生起我执，那么，有智慧者谁会执著我为如是之我执的所依呢？因此，没有蕴 अलग（tha dad）的他我。在此，自己的宗派说：因为蕴 अलग（tha dad）之外没有成立我，所以，我见的对境仅仅是蕴。因为如前所说的道理，没有成立蕴 अलग（tha dad）的他我，所以，蕴
English
Because there is no grasping. If it exists separately from the aggregates, then at that time it would be grasped as being established separately, but it is not like that. Therefore, there is no self other than the aggregates, because apart from the aggregates, grasping it is not established. As it is said: "The self is not reasonable apart from the aggregates of appropriation. If it were other, without appropriation, there would be grasping, but there would be no grasping." And similarly: "If it were other than the aggregates, it would become without the characteristics of the aggregates." So it is said. Not only is there no self that is separate from the aggregates, but also, it is not reasonable for the basis of the world's ego-grasping mind, because it is not of the same kind, and it is also a view of self. Those who do not grasp the appearance of such a self also become views of self, such as "I" and "mine," due to the difference of manifest attachment. Therefore, this self is not reasonable as the basis for grasping the self as separate from the aggregates. If someone thinks that those who do not know the distinctions of permanence and non-arising, etc., also have a view of ego-grasping with it as its object due to the power of previous habituation, that is also not the case. Because it is only some people who have a view of self because they have become habituated to their treatises. Those who do not have previous habituation also see ego-grasping arising here. For example: "Those who have been born as animals for many eons, certainly have not seen this unborn, permanent self, but ego-grasping is also seen to arise in them, therefore there is no self other than the aggregates." Any sentient beings who, even in countless eons, cannot be liberated from the animal realm, have not seen such a self. The word "also" includes those born in hells, etc. Those who have not seen such a self also see ego-grasping arising, so who among the wise would cling to the self as the basis for such ego-grasping? Therefore, there is no self separate from the aggregates. Here, one's own school says: "Because there is no self established other than the aggregates, therefore, the object of the view of self is only the aggregates." Because, as explained before, there is no self established separate from the aggregates, therefore, the aggregates.
Tibetan
དག་ལས་གཞན་པའི་བདག་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་དམིགས་པ་ནི་ཕུང་པོ་དག་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བདག་ནི་ཕུང་པོ་ཙམ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །ཕྱོགས་འདི་ནི་རང་གི་སྡེ་པ་འཕགས་པ་མང་པོས་བཀུར་བ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་ཀྱང༌། ཁ་ཅིག་བདག་ལྟའི་རྟེན་དུ་ཕུང་པོ་ནི། །ལྔ་ཆར་ཡང་འདོད་ཁ་ཅིག་སེམས་གཅིག་འདོད། །ཁ་ཅིག་དག་ནི་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཕུང་པོ་ལྔ་ཆར་ཡང་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་དམིགས་པར་འདོད་ཅིང་བདག་ཏུ་མངོན་པར་ཞེན་པ་འདི་ཡང་དེ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དགེ་སློང་དག་དགེ་སྦྱོང་ངམ་བྲམ་ཟེ་གང་སུ་དག་ཅིག་བདག་གོ་སྙམ་དུ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟ་བ་དེ་དག་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་འདི་དག་ཁོ་ན་ལ་ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་ལྟའོ་ཞེས་གསུངས་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཁྱོད་ཅག་གི་ལྟ་བ་འདི་ནི་འཇིག་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་ཡིན་གྱི། བདག་གམ་བདག་གི་བ་ལ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་མཛད་པའི་སླད་དུ་བདག་དང་བདག་གི་བའི་རྣམ་པར་ཞུགས་ བའི་ལྟ་བ་ལ་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བར་གསུངས་སོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །གཞན་དག་ནི་སེམས་ལ་བདག་གོ་ཞེས་འདོད་དེ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་མགོན་ཡིན་གྱི། །གཞན་ནི་སུ་ཞིག་མགོན་དུ་འགྱུར། །བདག་ཉིད་ལེགས་པར་ཐུལ་བས་ནི། །མཁས་པས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་ལས། །སེམས་ཉིད་ལ་བདག་གི་སྒྲར་གསུངས་སོ། །འདི་གང་ལས་ཤེ་ན། ཕུང་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་བདག་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། མདོ་གཞན་དག་ལས་ཀྱང་སེམས་འདུལ་བར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སེམས་འདུལ་བ་ནི་ལེགས་པ་སྟེ། །སེམས་ཐུལ་བས་ནི་བདེ་བ་འདྲེན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ངར་འཛིན་པའི་གཞི་སེམས་ལ་བདག་ཅེས་གདགས་སོ་ཞེའོ། །འདི་ལ་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཕུང་པོ་བདག་ན་དེ་ཕྱིར་ཏེ། །མང་བས་བདག་དེ་དག་ཀྱང་མང་པོར་འགྱུར། །བདག་ནི་རྫས་སུ་འགྱུར་ཞིང་དེར་ལྟ་བ། །རྫས་ལ་འཇུག་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མི་འགྱུར། །དེ་ལ་ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གང་གི་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་མང་བའི་ཕྱིར་བདག་ཀྱང་མང་པོར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ལྟར་ན་སེམས་བདག་ཡིན་པ་དེའི་ལྟར་ན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་དབྱེ་བས་སམ། སྐད་ཅིག་རེ་རེ་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པས་མང་བའི་ཕྱིར་བདག་ཀྱང་མང་པོར་
Chinese
因为没有成立与蕴不同的我的缘故。 坏聚见（འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ，Skandhadṛṣṭi，认为五蕴是“我”的邪见）的对境就是蕴。 因此说，我就是蕴而已。 这一派是自己的部派中被许多圣者所敬重者。 此外，有些人认为五蕴是“我见”的所依，有些人认为一个心是“我见”的所依。 有些人说，色蕴、受蕴、想蕴、行蕴、识蕴这五蕴都是坏聚见的对境，并且执着于我是由此而来的。 如经中所说：“世尊告诸比丘，任何沙门或婆罗门，凡是对‘我’作如理观察者，他们都是对这五取蕴作如理观察。” 因此，为了向他们阐明，你们的这种见解是针对坏灭之自性的集合，而不是针对我和我所，所以说，凡是属于我和我所范畴的见解，都称为坏聚见。 另一些人则认为心是“我”，因为“自己是自己的怙主，别人怎能成为怙主？ 善于调伏自己的人，智者将获得善趣。” 这段偈颂中，心被说成是“我”。 这是为什么呢？ 因为没有与蕴不同的“我”，而且其他经典中也说要调伏心。 “调伏心是善，调伏心能引来安乐。” 就是这个意思。 因此，执我的基础——心，就被称为“我”。 对此应作答辩：如果蕴是我，那么，因为蕴是多的，我也会变成多的。 我会变成实物，并且对它的观察，因为是针对实物的，所以不会颠倒。 那么，按照认为蕴是我的一方观点，由于蕴是多的，所以我也变成多的。 按照认为心是我的一方观点，由于眼等识的差别，或者由于每一刹那识的生灭，心也是多的，所以我也变成多的。
English
Because there is no self established other than the aggregates. The object of the view of the perishable collection (Skandhadṛṣṭi, the wrong view that considers the five aggregates as "I") is only the aggregates. Therefore, it is said that I am only the aggregates. This school is of those who are revered by many noble ones in their own sect. Furthermore, some think that the five aggregates are the basis of the view of self, and some think that one mind is the basis of the view of self. Some say that the five aggregates, namely the form aggregate, the feeling aggregate, the perception aggregate, the formation aggregate, and the consciousness aggregate, are all objects of the view of the perishable collection, and that the attachment to self arises from this. As it is said in the sutra: "The Blessed One told the monks, any śrāmaṇa or Brahmin who truly observes 'I', they truly observe these five aggregates of grasping." Therefore, in order to clarify to them that your view is directed towards the collection of perishable nature, and not towards the self or what belongs to the self, it is said that all views that fall into the category of self and what belongs to the self are called the view of the perishable collection. Others think that the mind is the "I", because "One's own self is one's own protector, who else can be the protector? Those who tame themselves well, the wise will attain the good realms." In this verse, the mind is spoken of as "I". Why is this? Because there is no "I" different from the aggregates, and other scriptures also say to tame the mind. "Taming the mind is good, taming the mind brings happiness." That is the meaning. Therefore, the basis of grasping at self—the mind—is called "I". To this, a reply should be made: If the aggregates are the self, then, because the aggregates are many, the self will also become many. The self will become a substance, and the observation of it, because it is directed towards a substance, will not be inverted. Then, according to the view of those who think that the aggregates are the self, since the aggregates are many, the self also becomes many. According to the view of those who think that the mind is the self, due to the difference of consciousnesses such as eye consciousness, or due to the arising and ceasing of consciousnesses in each moment, the mind is also many, so the self also becomes many.