Tibetan
བྱའོ། །གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་གཉིས་ནི་གཞན་གྱི་དབང་ལས་མ་གཏོགས་པར་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན། གཞན་གྱི་དབང་ལ་དེ་གཉིས་ཀུན་དུ་བརྟགས་པ་ཉིད་བསམ་པར་བྱས་ཏེ། སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །དཀྱུས་མ་ཉིད་བཤད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་བསལ་ནས། ད་ནི་གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བ་བསལ་བར་འདོད་པས་བཤད་པ། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་དེ་དག་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་ཚིག་གལ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་སྐྱེ་བ་བདག་ལས་ཀྱང་འགྱུར་ཞིང་གཞན་ལས་ཀྱང་འགྱུར་བས་གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བར་སེམས་སོ། །དེ་ལ་འཇི་བའི་གོང་བུ་དང་དབྱུ་གུ་དང་འཁོར་ལོ་དང༌། སྐུད་པ་དང་ཆུ་དང་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་བུམ་པ་འབྱུང་བར་འདོད་པ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འཇི་བ་དང་བུམ་པ་གཉིས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པས་བུམ་པ་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་བདག་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་ལ། གང་གི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་གྱི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་འདིའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེའོ་སྙམ་དུ་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་སེམས་སོ། །ཕྱི་རོལ་གྱི་བདག་ལ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ནང་གི་རྣམས་ལ་ཡང་བདག་དང་གཞན་ལས་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་སྲོག་དང་སྲོག་མ་ཡིན་པ་དང༌། བསོད་ནམས་དང་སྡིག་པ་དང༌། ཟག་པ་དང་སྡོམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཚིག་གི་དོན་དགུ་ནི་དེ་ཉིད་དག་གོ་ཞེས་ཚིག་གི་དོན་གྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་བྱས་ནས་གང་གི་ཕྱིར་བྱམས་ པ་ཚེ་རབས་གཞན་དུ་ཡང་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེ་བ་འདི་ལེན་པ་དེའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། བྱམས་པ་དང་སྲོག་གཉིས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྲོག་ནི་འགྲོ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ན་གཞན་གྱི་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་འགྲོ་བར་རྒྱུ་བར་ཡང་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕ་དང་མ་དང་ཆོས་དང་ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང་ཟག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཞིང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་གཞན་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེའོ། །རྩོད་པ་འདི་ཡང༌། མི་རིགས་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར། བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་དེ་དག་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཡིན
Chinese
应做。能取与所取二者，若非由他力所支配，则无有事物自性。因此，应思择此二者于他力之上的周遍安立。广说至此即可。当说正文。因此，如是遮遣由他而生之后，现在欲遮遣由二者而生，故说：由二者生亦非理，何以故？因为，已说之过患，彼等皆将降临之故。其中，说二种重要之词者，认为生由自亦变，由他亦变，故由二者而生。其中，若认为瓶子由和泥之泥团、棍棒、轮盘、绳子、水与陶师等产生，则因泥团与瓶子二者并非他体，故瓶子唯以泥团之自性而存在，因此亦由自而生。又因陶师之行为等变为他体者，乃为此之生因，因此，亦由他而生，如是思择由自与他而生。如外境之自性，内境之诸法亦由自与他而变。其中，命与非命、福德与罪恶、有漏与律仪等九种词义，即是彼等，如是作词义之安立后，因慈氏于其他生世亦唯以命之自性而存在，故取此生，因此是由自而生，因慈氏与命二者并非他体之故。命因具有行，故亦认为于其他之天等行中流转。又因父与母及法与非法与有漏等变为他体者而生，因此亦由他而生。因此，说此非由自而生，亦非由他而生，此于我等无有损害，因未曾承许唯由自而生，亦未曾承许唯由他而生之故。此诤论亦说为不合理。由二者生亦非理，何以故？因为，已说之过患，彼等皆将降临之故。
English
It should be done. Grasping and the grasped, since they lack inherent existence unless controlled by other powers, one should consider the complete establishment of these two on other powers. Enough with elaboration. The main text should be explained. Therefore, having refuted arising from others in this way, now, wishing to refute arising from both, it is said: Arising from both is also not reasonable, why? Because, the faults already stated will all fall upon it. Among them, those who speak of two important terms think that arising changes from oneself and also changes from others, therefore it arises from both. Among them, if it is thought that a pot arises from a lump of clay for mixing, a stick, a wheel, a rope, water, and a potter, etc., then because the lump of clay and the pot are not different, the pot exists only in the nature of the lump of clay, therefore it also arises from oneself. And because the actions of the potter, etc., which have become different, are the cause of this arising, therefore, it also arises from others, thus considering arising from oneself and others. Just as the nature of external self, the internal phenomena also change from self and others. Among them, life and non-life, merit and demerit, outflows and vows, etc., the nine meanings of terms, are just those, having made the establishment of the meanings of terms in this way, because Maitreya exists only in the nature of life in other lifetimes as well, therefore he takes this birth, therefore it arises from oneself, because Maitreya and life are not different. Life, because it possesses movement, is also considered to circulate in the movements of other gods, etc. And because it arises from father and mother and dharma and non-dharma and outflows, etc., which have become different, therefore it also arises from others. Therefore, saying that it does not arise from oneself and does not arise from others, this does not harm us, because we have not accepted that it arises only from oneself, nor have we accepted that it arises only from others. This dispute is also said to be unreasonable. Arising from both is also not reasonable, why? Because, the faults already stated will all fall upon it.
Tibetan
་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉི་ག་དག་ལ་སྐྱོན་གང་དག་བསྟན་པ་དེ་དག་གཉི་གའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ཡང་འབབ་པ་དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པ་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། དེ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །སྐྱེས་པར་གྱུར་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་ཁོ་ནར་གནས་པའི་ཕྱིར་བྱམས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་བུམ་པ་ཆུ་དང་སྐུད་པ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་རྣམ་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། །འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་མཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་མ་ལུས་ལ་ཡང་གཞན་ཉིད་མཚུངས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཕ་དང་མ་ལ་སོགས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་བྱམས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལས་ཇི་ལྟར་གོང་དུ་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ ཀུན་རྫོབ་དང་དོན་དམ་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཚིག་གལ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པས་མི་སྲིད་དོ་ཞེས་གོང་དུ་བསྟན་པ་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་མིན་དེ་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་མིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པ་ཁོ་ནས་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི་འདིར་བཤད་པས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གང་ཕྱིར་རེ་རེ་ལས་ནི་སྐྱེ་བ་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །དཔེར་ན་ཏིལ་གཅིག་གིས་འབྲུ་མར་འབྱིན་ནུས་པས། མང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་འགྱུར་ལ། ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་བྱེ་མ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་པ་ལྟར་རེ་རེས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེ་ལྟ་བུའི་རང་བཞིན་ཅན་མང་པོ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་ངོ་བོ་ཉིད་སྨྲ་བ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་ལས་ཡིན་ན་ནི་རྒྱུ་དེ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་དང༌། གཞན་དུ་གྱུར་པ་དང༌། གཉི་གར་གྱུར་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་བས་ཉེས་པ་དེ་དག་
Chinese
缘故。因为对于两种宗派所显示的那些过失，也同样适用于这两种宗派，因此从两者之中产生是不可能的。因为瓶子存在于被制造的自性中，所以不是产生，因为存在之故。如是说：彼若从彼生，则无有少分功德，已生者亦不应复生。等等如是宣说。同样，因为安住于生命自性之中，所以对于慈悲也应知没有产生。因为瓶子不是以水、线、轮等自性而安住，所以不是从它们产生，如是说：若依于他而有他生，则从火焰亦应生出浓厚的黑暗，一切亦应从一切生，因为，非为生者，于一切亦同等。等等如是已宣说。从父亲和母亲等变为他者产生慈悲也应如是说。因此，如前所说，从自和他产生，在世俗和胜义中也是不合理的。对于说两种重要词语，也如前所说的道理是不可能的，为了总结前面所说，故说：此非世间，亦不许于彼。是说，不仅是先前所说的道理，对于两种宗派，从两者产生是不合理的，而且也用此处所说的道理来显示。因为从每一个产生是不可能的。例如，一粒芝麻不能榨出油，但许多芝麻就可以，就像不能从没有能力的沙子中榨油一样，如果从每一个都能产生，那么，许多具有这种自性的东西也能产生。因此，从两者产生也是不合理的。在此，自性论者说：如果产生是从因产生的，那么因就变成了果的自性，或者变成了他者，或者变成了两者，因此有那些过失。
English
Therefore. Because the faults shown to both sides also apply to these two sides, it is impossible to arise from both. Because the pot exists in the nature of being made, it is not produced, because it exists. As it is said: If it arises from that, then there is no merit, and what has already arisen should not arise again. And so on. Similarly, because it abides only in the nature of life, it should be understood that there is no arising for love either. Because the pot does not abide in the nature of water, thread, wheel, etc., it is not produced from them, as it is said: If another arises dependent on another, then thick darkness should also arise from the flame, and everything should arise from everything, because, not being a producer, it is the same for everything. And so on, it has already been said. It should also be said that love arises from the father and mother, etc., who have become others. Therefore, as mentioned above, arising from self and other is unreasonable in both conventional and ultimate truth. For speaking two important words, it is also impossible by the reason mentioned above. In order to conclude what was said before, it is said: This is not the world, nor is it allowed in that. It is said that not only is it unreasonable for the two sects to arise from both, as the reason mentioned earlier, but it is also shown by the reason mentioned here. Because it is impossible to arise from each one. For example, one sesame seed cannot produce oil, but many sesame seeds can. Just as oil cannot be extracted from powerless sand, if each one can produce, then many things with such a nature can also produce. Therefore, it is also unreasonable to arise from both. Here, the essentialists say: If arising is from a cause, then the cause becomes the nature of the effect, or becomes another, or becomes both, so there are those faults.
Tibetan
ཏུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། བདག་གིས་ནི་རྒྱུ་ཁས་མ་བླངས་པས་བཤད་ཟིན་པའི་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་པད་མའི་ཆུ་བ་དང་དེའི་འདབ་མ་རྣམས་ཀྱི་རྩུབ་པ་དང་དེའི་འཇམ་ཤ་དག་འགའ་ཞིག་གིས་བསྒྲིམས་ཏེ་བྱེད་པར་མ་མཐོང་ལ། དེའི་འདབ་མ་དང་ཟེའུ་འབྲུ་དང་ལྟེ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སྣ་ཚོགས་པ་དག་ཀྱང་བྱེད་པར་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་པ་ནས་དང་བལ་པོ་སེའུ་ལ་སོགས་པའི་སྣ་ཚོགས་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །ཕྱི་རོལ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྨ་བྱ་དང་བྱ་ཏི་ཏི་རི་དང༌། བྱ་གག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་བདག་ཉིད་ཅན་དག་ལ་ཡང་འགའ་ཞིག་གིས་འབད་པས་བཟུང་ནས་ཁོ་དོག་དང་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་འགོད་པར་མ་དམིགས་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་འབྱུང་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་སྨྲའོ། །འདི་ལ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་ལྟ་ཞིག་འགྱུར་ན་ནི། །དེ་ཚེ་མཐའ་དག་རྟག་ཏུ་ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་འགྱུར་ཞིང༌། །འབྲས་འབྱུང་ཆེད་དུ་འཇིག་རྟེན་འདི་ཡིས་ས་བོན་ལ་ སོགས་ནི། །བརྒྱ་ཕྲག་དག་གི་སྒོ་ནས་སྡུད་པར་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་གློ་བུར་བར་འགྱུར་ན་ནི་ཇི་ལྟར་པ་ན་སའི་ཤིང་དེའི་ཤིང་ཐོག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ནིམ་པ་དང་ཨ་མྲ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ཤིང་ཐོག་པ་ན་ས་དེའི་ཤིང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཁམས་གསུམ་ལས་ཀྱང་འགྱུར་རོ། །ཡང་གང་ཞིག་ཨ་མྲ་དང་ལ་ཀུ་ཙ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་སྨིན་པ་ལས་སྐྱེས་བའི་སྐྱེ་བ་དུས་ཚིགས་ལ་ལྟོས་ཤིང་རེས་འགའ་མངོན་པ་དེ་ཡང་དེ་དག་ལ་རྟག་ཏུ་ཁོ་ནར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དུས་ཚིགས་ཀྱི་ལྟོས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རྨ་བྱ་རྨ་བྱའི་མདོངས་ཀྱི་ཚོགས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་བྱ་རོག་ལ་ཡང་མདོངས་ཀྱི་ཚོགས་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། རྨ་བྱ་ལ་ཡང་དུས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་སྟེ་མངལ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་ནེ་ཚོའི་སྒྲོ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྲོ་བའོ་ཅོག་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལྟར་རིགས་པ་དང་འགལ་བ་བརྗོད་ནས། མཐོང་བ་དང་འགལ་བ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་བཤ
Chinese
如果变成那样，因为我没有承认因，所以没有说过的过失的机会。因此，事物的产生仅仅是从自性产生的。比如莲花的水和它的花瓣的粗糙和它的光滑，没有看到被谁约束而做成。它的花瓣和花蕊和莲蓬的各种颜色和形状，也没有看到被做成。同样，菠萝和尼泊尔苹果等各种各样也是如此。外面的事物如何，同样孔雀和鸟鹧鸪以及鸟鸦等内在的自性者，也没有看到被谁努力抓住而安置颜色和形状等。因此，事物的产生仅仅是从自性产生的，这样说。对此应当说，如果认为仅仅是无因而产生，那么一切都将总是从一切产生。为了产生果实，这个世界也不会通过成百上千的方式收集种子等。如果事物的产生是突然的，那么就像菠萝树不是它的果实的因一样，楝树和芒果等一切事物也是它的因，因此也会从它们产生，因为作为非因是相同的。又如菠萝果实从它的树作为因产生一样，也会从三界产生。又如芒果和腰果等的成熟所产生的产生依赖于时节，有时显现，那么它们也总是存在于它们之中，因为不依赖于时节。同样，孔雀是孔雀羽毛的集合的因，因此乌鸦也会有羽毛的集合。孔雀也会在所有的时候，即在胎儿的阶段也有鹦鹉的羽毛。如果一切有情都总是产生，那么那也不是存在的，因此不应该说是自性。这样说了与理相违背之后，为了说与所见相违背
English
If it were to become so, since I have not admitted the cause, there is no opportunity for the fault that has been spoken of. Therefore, the arising of things is only from their own nature. For example, the water of a lotus and the roughness of its petals and its smoothness, it is not seen that they are made by someone restraining them. The various colors and shapes of its petals and stamens and lotus pods are also not seen to be made. Similarly, various things such as pineapples and Nepali apples are also like that. Just as it is with external things, so too with internal self-natured beings such as peacocks and partridges and crows, it is not observed that someone strives to grasp them and arrange their colors and shapes, etc. Therefore, the arising of things is only from their own nature, so it is said. To this it should be said: If one were to think that things arise only without a cause, then everything would always arise from everything. In order to produce fruit, this world would not gather seeds, etc., through hundreds and thousands of ways. If the arising of things were sudden, then just as the pineapple tree is not the cause of its fruit, so too all things such as neem and mango would also be its cause, and therefore they would also arise from them, because being a non-cause is the same. Also, just as the pineapple fruit arises from its tree as a cause, so too it would arise from the three realms. Furthermore, the arising of the ripening of mangoes and cashews, etc., which depends on the season and sometimes appears, would always be present in them, because it does not depend on the season. Similarly, the peacock is the cause of the collection of peacock feathers, therefore the crow would also have a collection of feathers. The peacock would also have parrot feathers at all times, even in the embryonic stage. If all sentient beings were always arising, then that would not even be existent, therefore it should not be said to be self-nature. Having thus spoken of what contradicts reason, in order to speak of what contradicts what is seen