Tibetan
་གུ་དག་ནི་དེ་ལྟར་ཅིག་ཅར་དམིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་རྣམ་པར་མ་གྱུར་པར་མྱུ་གུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ས་བོན་དང་དུས་མཉམ་དུ་མྱུ་གུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ས་བོན་ལ་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། གཞན་ཉིད་མེད་ན་གཞན་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་གཏང་བར་བྱའོ། །དོན་འདི་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །བདག་གི་དངོས་པོ་ཡོད་མིན་ན། །གཞན་ གྱི་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་འམ་རྐྱེན་དག་གམ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པའམ་དེ་ལས་གཞན་ཡང་རུང་སྟེ། རང་བཞིན་རྣམ་པར་མ་གྱུར་པ་ན་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་སྟེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་མེད་ན་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་གཞན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡོད་པས་ན་ཡོད་པའི་མཚན་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བདུན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་གཞི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ན་འབྲས་བུ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་འཁར་གཞོང་དང་རྒྱ་ཤུག་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །གང་ཞིག་གང་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བྱེ་མ་དག་ལ་ཏིལ་མར་བཞིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་དེ་ནི་མེད་པར་ཡང༌། །རྐྱེན་དེ་དག་ལས་སྐྱེ་འགྱུར་ན། །རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དག་ལས་ཀྱང༌། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་སྐྱེད་མི་འགྱུར། །ཞེས་ཇི་སྐད་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྟེན་གྱི་ཕྱོགས་འདི་ནི་སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱིས་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་སྦྱར་བ་ཁོ་ནས་ཆེས་ལེགས་པར་རྣམ་པར་ཕྱེ་བས་ཉེ་བར་མ་བཀོད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། མྱུ་གུ་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཇི་ལྟར་སྲང་མདའི་མཐོན་དམན་དག་དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ས་བོན་འགག་བཞིན་པ་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་གང་ཁོ་ནའི་ཚེ་ས་བོན་འགག་པ་དེའི་ཚེ་ཁོ་ནར་དུས་གཅིག་ཉིད་དུ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ས་བོན་འགག་པ་དང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་དག་ཀྱང་དུས་མཉམ་པར་འགྱུར་ལ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་སྲང་གི་མདའ་གཉིས་མཐོ་བ་དང་དམའ་བ་དག །དུས་མཉམ་མ་ཡིན་པར་ནི་མིན་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ། །བསྐྱེད་པར་བྱ་དང་སྐྱེད་བྱེད་དག་གི་སྐྱེ་འགག་འགྱུར་ཞེ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་གཅིག་ཚེ་ཡིན་ན་འདིར་དུས་གཅིག་མེད་དེ་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་སྲང་གི་དཔེས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཉིས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡང་ སྲང་གི་དཔེར་མཐོ་དམན་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་དཔེ་ལས་བྱུང་བའི་དོན་དངོས་པོ་ལ་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་པས་འདི་མི་རིགས་སོ། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་སྐྱེ་ལ་ཕྱོགས་པས་ཡོད་མིན་ཞིང༌། །འགག་བཞིན་པ་ནི་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་པར་འདོད་གྱུར་པ། །དེ་ཚེ་འདི་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་སྲང་དང་མཚུངས་པ་ཡིན། །དེ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པས་མ་འོངས་པ་ཡིན་ལ་འགག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཕྱིར་ད་ལྟར་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པས་འགག་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་འདི་དེ་ལྟར་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་སྲང་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར། སྲང་མདའ་གཉིས་ལ་ནི་ད་ལྟར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མཐོན་དམན་གྱི་བྱ་བ་དག་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་ཀྱི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ད་ལྟར་བ་དང་མ་འོངས་པ་དག་ལ་ནི་དུས་གཅིག་མེད་པས་འདི་ནི་སྲང་དང་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཅི་སྟེ་ཆོས་དག་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་མེད་མོད་ཀྱི། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་བྱ་བ་དག་ལ་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་སྙམ་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། དེ་དག་གི་བྱ་བ་ཆོས་ལས་ཐ་དད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྐྱེ་བ་འདི་ནི་བྱེད་པོ་མེད་པར་རིགས་པའི་ངོ་བོའང་མིན། །སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་ནི་མ་འོངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དེ་མེད་ན་ཡང་རྟེན་མེད་པར་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགག་པ་དང་དུས་གཅིག་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བྱ་བ་བདག་དུས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ། །འགའ་ཞིག་གང་ན་ཡོད་གྱུར་ན། །དེ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་དངོས་པོ་དེ། །མེད་ན་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིའི་དོན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་དུ་འགའ་
Chinese
幼芽并非如此同时显现，因为种子未变异就不会有幼芽。当种子与幼芽并非同时存在时，种子中就没有与幼芽不同的东西。如果没有不同，那么“幼芽从他者产生”的说法就不成立。因此，应该舍弃“从他者产生”的观点。此处的意义是：事物的自性，不存在缘等。如果自我的事物不存在，那么他人的事物又怎么会存在呢？这是所说的。这里所说的“缘等”是指因或缘，或者因和缘的集合，或者其他任何东西，当自性未变异时，果的自性根本不存在，因为没有产生。如果它不存在，那么缘等中就没有他性。因为什么存在，所以才是存在的特征呢？这是第七个。当作为基础的时候，果的自性在缘等中并不像木碗和紫檀那样存在，这是它的意思。某物在某处不存在，那么它就不是从那里产生的，例如沙子中没有麻油一样。如果它不存在，也能从那些缘中产生，那么为什么不能从非缘中产生呢？正如所说的那样。因此，依靠的观点，导师自己用偈颂结合，已经非常完美地辨别了，所以没有详细阐述。这里有人说：幼芽与种子并非同时存在。所说的这些是不合理的。正如天平两端的上下同时被看到一样，种子坏灭的时候，幼芽就会产生。像这样，当种子坏灭的时候，同时幼芽就会产生。因此，种子坏灭和幼芽产生是同时的，所以种子和幼芽也是同时的，因此，为了显示是他性，所以说：正如天平的两端，高和低，并非不同时被看到一样。
English
The sprout is not perceived in such a simultaneous manner, because without the transformation of the seed, there is no sprout. When the sprout does not exist simultaneously with the seed in that way, there is no otherness of the sprout in the seed. If there is no otherness, then the statement that 'the sprout arises from another' does not exist. Therefore, this view of 'arising from another' should be abandoned. The meaning here is: The nature of things does not exist with conditions, etc. If the self's thing does not exist, how could the other's thing exist? This is what is said. Here, 'conditions, etc.' refers to causes or conditions, or the collection of causes and conditions, or anything else. When the nature is not transformed, the nature of the results does not exist at all, because they have not arisen. If it does not exist, then there is no otherness in the conditions, etc. Because of what exists, is it the characteristic of existence? This is the seventh. When it is the basis, the nature of the results does not exist in the conditions, etc., like a wooden bowl and sandalwood, this is the meaning. That which does not exist in something is not born from it, like sesame oil in sand. If it does not exist, but can arise from those conditions, then why cannot it arise from non-conditions? As it is said. Therefore, this view of dependence has been very well distinguished by the teacher himself by combining the verses, so it is not elaborated. Here it is said: The sprout does not exist simultaneously with the seed. What is said is not reasonable. Just as the high and low of the balance arms are seen at the same time, the sprout will arise when the seed is decaying. In this way, when the seed decays, at the same time, the sprout arises. Therefore, the decay of the seed and the arising of the sprout are simultaneous, so the seed and the sprout are also simultaneous, therefore, to show that it is otherness, it is said: Just as the two ends of the balance, high and low, are seen as not being simultaneous.
Chinese
如果说生和能生者的生灭是同时的吗？ 说是这样，所以没有过失吗？ 即使是那样，如果是一个时间，这里就没有同时存在，不是存在。 如果以秤的例子来设想所生和能生的二者的生和灭是同时的，那是不行的。 那是为什么呢？ 如果又像秤的例子一样，高低虽然是同时的，即使是那样，从例子中产生的实际事物并没有同时性，所以这是不合理的。 为了说明如何不存在，所以说：如果正在生的是趋向于生，所以不是存在；正在灭的是存在，但也想要趋向于灭。 那个时候这如何能和秤一样呢？ 所谓正在生，是明显趋向于生，所以是未来；所谓正在灭，是明显趋向于灭，所以是现在。因此，不是存在，因为没有产生，所以是生；是存在，因为是现在，所以是灭。 当这是这样的时候，如何能和秤一样呢？ 因为秤的两端是现在的，高低的动作是同时存在的，而种子和苗芽对于现在和未来来说，没有同时性，所以这和秤是不一样的。 如果说诸法虽然没有同时性，即使是那样，它们的动作有同时性，那也是不行的，因为它们没有承认那些动作和法是不同的。 另外，这个生没有作者，也不是理性的本质。 凡是生的动作，它的作者苗芽是未来的，所以根本不是存在。 如果没有它，这就不可能没有所依而存在，对于不存在来说，如何能和灭同时呢？ 因此，动作和作者绝对不可能同时。 如果没有产生的事物，有些在哪里存在呢？ 那个将要产生的那个事物，如果没有，什么会产生呢？ 这样说的。 这的意义是：叫做苗芽的事物，没有产生的有些在生之前有些
English
If the arising and ceasing of what is to be produced and the producer are simultaneous? Saying that, is there no fault because of that? Even so, if it is one time, here there is no simultaneity, it is not existence. If one imagines the arising and destruction of both what is to be produced and the producer are simultaneous, using the example of a scale, that is not right. Why is that? If again, like the example of a scale, high and low are indeed simultaneous, even so, the actual thing that arises from the example does not have simultaneity, so this is not reasonable. In order to show how it is not existent, it is said: If what is arising is tending towards arising, so it is not existence; what is ceasing is existent, but also wants to tend towards ceasing. At that time, how is this like a scale? What is called 'arising' is manifestly tending towards arising, so it is future; what is called 'ceasing' is manifestly tending towards ceasing, so it is present. Therefore, it is not existence, because it has not arisen, so it is arising; it is existence, because it is present, so it is ceasing. When this is like that, how can it be like a scale? Because the two ends of the scale are present, the actions of high and low exist simultaneously, but for seeds and sprouts, for the present and the future, there is no simultaneity, so this is not like a scale. If one says that although phenomena do not have simultaneity, even so, their actions have simultaneity, that is also not right, because they have not admitted that those actions and phenomena are different. Furthermore, this arising has no agent, nor is it the essence of reason. Whatever is the action of arising, its agent, the sprout, is future, so it is fundamentally not existence. If there is no it, this is impossible to exist without a basis, for non-existence, how can it be simultaneous with cessation? Therefore, action and agent are absolutely impossible to be simultaneous. If a thing has not arisen, where does something exist? That thing that is going to arise, if it does not exist, what will arise? Thus it is said. The meaning of this is: the thing called sprout, some that have not arisen, some before arising