Tibetan
སྐྱེ་བ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཞིག་ཡིན་ཞེས་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་སྐད་དུ་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་སྐྱོན་ཇི་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་དེ་བཞིན་དུ་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བས་གཞི་མ་གྲུབ་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱོན་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་གང་གཉི་ག་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བ་དེས་ནི་གཅིག་ལ་བརྒལ་བར་མི་བྱ་སྟེ། དེས་ན་སྐྱོན་འདི་དག་ཐམས་ཅད་མི་རིགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྨྲ་བ་དག་ལ་ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་གྱི། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མི་སྦྱོར་ཏེ། རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ནི་གཞན་གྱི་དམ་བཅའ་བ་འགོག་པ་ཙམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཞན་མིག་ལྟའོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོག་པ་དེ་ནི་མིག་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་ལྟ་བའི་ཆོས་ཀྱང་འདོད་ལ། གཞན་ལ་ལྟ་བའི་ཆོས་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་དུ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་དང་གང་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལྟ་བ་མེད་པ་དེ་དང་དེ་ལ་ནི་གཞན་ལ་ལྟ་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །མིག་ལ་ཡང་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་ལྟ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལྟ་བ་ཡང་འདི་ལ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་ལྟ་བ་དང་འགལ་བར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ལ་ལྟ་བ་རང་ལ་གྲགས་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་དེ་ལ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་འདི་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས། གང་ལས་ཉེས་པ་མཚུངས་པར་འགྱུར་བ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཇི་སྐད་བསྙད་པའི་སྐྱོན་འདུག་པ་གལ་ཡོང་ ཡང་ཅི་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་ཡོད་དམ་ཞེ་ན། ཡོད་དེ་དེ་ཡང་རང་ཉིད་ལ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་གྱི། གཞན་ལ་གྲུབ་པས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ནི་རེས་འགའ་དབང་པོའི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་གཉིས་ཀྱི་ཚད་མར་བྱས་པའི་ཚིག་གིས་རྒྱལ་བ་འམ་ཕམ་པར་འགྱུར་ལ། རེས་འགའ་ནི་རང་གི་ཚིག་ཁོ་ནས་འགྱུར་གྱི། གཞན་གྱི་ཚིག་གིས
Chinese
是一个生吗？或者像瓶子等一样是从自性而生，这是不确定的。如果说瓶子等也同样是所要成立的，因此不是不确定，那么，并非如此，因为没有那样说。如果说对于其他的比量所说的过失，同样对于自己的比量也犯有所说过的过失，因此会成为基础不成立和理由不成立等等的过失，不是吗？因此，对于两者都会成为过失的，不能对其中一个进行反驳，因此这些过失全部都不合理，如果这样说，那么，应当说，对于说自己相续的比量的人会有这个过失，我们是不运用自相续的比量的，因为比量仅仅具有遮止他人承诺的结果。比如，对于“他眼看”这样的分别，也承认眼睛具有不看自己的自性的法，并且也承认如果没有看他者的法就不会产生，因此，对于任何不看自己的自性的，那么对于他者也没有看，比如瓶子一样。眼睛也具有不看自己的自性，因此，对于他者的看，这个也没有。因此，与不看自己的自性相违背，与蓝色等看他者在自己那里显现的比量是相违背的。这样，用成立的比量来遣除。因为比量应当仅仅说这些，从哪里会成为过失相同呢？如果说我们这一方有什么所指责的过失，或者无论如何，通过成立的比量的方式，比量会有损害吗？有，那也是通过在自己那里成立的理由本身，不是通过在他者那里成立，因为在世间就是这样看到的。在世间，有时通过作为辩论者和反驳者两者的衡量标准的语言而获胜或失败，有时仅仅通过自己的语言而改变，不是通过他者的语言。
English
Is it a birth? Or is it uncertain whether it arises from its own nature like a vase, etc.? If you say that the vase, etc., are also equally to be proven, therefore it is not uncertain, then it is not so, because it was not said that way. If you say that the faults that are spoken of for other inferences, similarly for one's own inference, one would also commit the faults that have been spoken of, therefore it would become the fault of the basis not being established and the reason not being established, etc., wouldn't it? Therefore, one should not refute one with what becomes a fault for both, therefore all these faults would become unreasonable, if you say so, then it should be said that this fault would occur for those who speak of the inference of their own continuum, we do not apply the inference of our own continuum, because inferences only have the result of preventing the commitment of others. For example, for the thought of "the eye sees others," it is also admitted that the eye has the quality of not seeing its own nature, and it is also admitted that it would not arise if there were no quality of seeing others, therefore, for whatever does not see its own nature, then there is also no seeing of others, like a vase. The eye also has the quality of not seeing its own nature, therefore, there is also no seeing of others for this. Therefore, it is contradictory to not seeing one's own nature, and it is contradictory to the inference that blue, etc., seeing others appears in oneself. Thus, it is eliminated by the established inference. Because inferences should only say this much, from where would the faults become the same? If you say that there is some fault that is pointed out on our side, or in any case, through the way of established inference, will the inference be harmed? Yes, that is also through the reason itself that is established in oneself, not through being established in others, because it is seen that way in the world. In the world, sometimes one wins or loses through the words that are made the standard of measurement by both the debater and the refuter, and sometimes it changes only through one's own words, not through the words of others.
Tibetan
་ནི་རྒྱལ་བ་འམ་ཕམ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་ན་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་པ་ལ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཁོ་ན་རིགས་པའི་བསྟན་བཅོས་སུ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འགའ་ཞིག་གིས་གཞན་ལ་གྲགས་པའི་དབང་གིས་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་གྲགས་པ་ཉིད་དགག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །གང་ཞིག་གང་གཉི་ག་ལ་ངེས་པར་བརྗོད་པ་དེ་ནི་སྒྲུབ་པ་འམ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་གྱི། གང་ཡང་རུང་བ་ལ་གྲུབ་པ་འམ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལ་བརྟེན་ནས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་ཚུལ་འདི་ཉིད་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །འདི་ལྟར་ལུང་གིས་གནོད་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པའི་ལུང་ཁོ་ནའི་སྒོ་ནས་མ་ཡིན་ཏེ། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཡིན་ནོ། །རང་གི་དོན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་རང་ལ་གྲུབ་པ་ཉིད་བརླིང་བ་ཡིན་གྱི། གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྟོག་གེའི་མཚན་ཉིད་བརྗོད་པ་ནི་དགོས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། སངས་རྒྱས་རྣམས་ཀྱིས་རང་ལ་ཇི་ལྟར་གྲགས་པའི་འཐད་པས་དེ་ཁོ་ན་མི་ཤེས་པའི་གདུལ་བྱའི་སྐྱེ་བོ་ལ་ཕན་བཏགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིན་ཏུ་སྤྲོས་པས་ཆོག་གོ །དཀྱུས་མ་ཉིད་བཤད་པར་བྱའོ། །དངོས་པོ་རྣམས་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང༌། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ལ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེར་འཆད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་མཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་མ་ལུས་པ་ལའང་གཞན་ཉིད་མཚུངས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་དབུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལས་ངེས་པར་བྱའོ། །སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་རྣམ་པར་འཆད་དོ། །འདི་ལ་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ནི་དེས་ན་དེ་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བཟློག་པར་བྱས་ན། དངོས་པོ་རྣམས་བདག་གམ
Chinese
不是胜利也不是失败。如同世间一样，道理也是如此，因为世俗的言辞才适合在理性的论著中出现。因此，有些人说，因为在他人面前出名，所以不是推理的障碍，因为他们想否认在他人面前出名。如果确定地说出对双方都有意义的话，那就是成立或驳斥；如果认为说出对任何一方成立或犹豫不定就不是了，那么也应该承认依靠世间言辞的安立，对推理说出如上所说的方式。像这样，以教证妨害，不是仅仅通过对双方都成立的教证，那么是什么呢？也是通过对自己成立的方式。为了自己目的的推理，完全是巩固对自己成立，而不是对双方都成立。因此，说出正理的定义是没有必要的，因为诸佛以在自己面前如何显现的道理，利益了那些不了解那一点的被调伏者。非常广说就足够了。应该说正文。事物也不是从他者产生的，因为没有他者。这在《事物自性于，缘等中非有》中将会解释。因此，因为没有他者，所以也不是从他者产生。 另外，如果依靠他者而产生他者，那么从火焰中也会产生浓厚的黑暗，并且一切都会从一切中产生，因为对于所有不产生者来说，他者是相同的。应该从《入中论》中确定通过这些来否定从他者产生。论师佛护说，事物不是从他者产生的，因为一切都会从一切中产生。这样解释道。对此，论师善护说，因此，因为那是会导致过失的语言，如果将要证明的和能证明的颠倒过来，那么事物是我吗？
English
It is neither victory nor defeat. Just as it is in the world, so it is in reasoning, because only worldly terms are appropriate to appear in treatises on reasoning. Therefore, some say that it is not an obstacle to inference because of being famous to others, because they want to deny being famous to others. If what is definitely stated has meaning for both, then it is established or refuted; if one thinks that saying what is established or doubtful for either one is not, then one should also acknowledge that relying on the establishment of worldly terms, the way of speaking about inference as mentioned above. Like this, harm by scripture is not only through scripture that is established for both, but what is it? It is also through the way that is established for oneself. Inference for one's own purpose is entirely solidifying what is established for oneself, not what is established for both. Therefore, stating the definition of logic is unnecessary, because the Buddhas benefit those who are to be tamed who do not know that point with the reason of how it appears to themselves. Very extensive explanation is enough. The main text should be explained. Things are also not produced from others, because there are no others. This will be explained in 'The nature of things is not in conditions, etc.' Therefore, because there are no others, they are also not produced from others. Furthermore, if another arises relying on another, then thick darkness would also arise from flames, and everything would arise from everything, because for all non-producers, the other is the same. It should be determined from the Entering the Middle Way that arising from others is negated by these and so on. The teacher Buddhapālita says that things are not produced from others, because everything would arise from everything. Thus he explains. To this, the teacher Bhāvaviveka says, therefore, because that is a statement that would lead to a fault, if what is to be proven and what proves are reversed, then are things self?