Tibetan
སོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པ་དང་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་དག་ཐ་དད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མིག་ཀུན་རྫོབ་པ་ལྟ་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དང༌། གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཉིད་པས་འདི་ལན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །དཔེ་ལ་ཡང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་ཡོད་ན། ད་བཞིན་དུ་མིག་གི་སྤྱི་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དང་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་ལ། དོན་དམ་པར་ཡང་མ་ཡིན་པས་དཔེ་ལ་ཡང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་བརྗོད་པའི་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ནི། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བསྙད་པའི་དོན་འདི་ནི་རྟོག་གེ་བ་འདིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་འོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཇི་སྐད་གསུངས་པ་དེ་ནི་དེ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་ཞི་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་གྱིས་བཀོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འདི་ལ། འདིར་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དེ་སྐད་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རམ། འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ན་ནི་རང་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་ནི། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང༌། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་འགྲུབ་པས། །དེའི་ཚེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང༌། གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རྐྱེན་བསལ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་རྒྱུ་ཞེས་བྱ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་རིགས་སོ། །དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དག་གི་དོན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཉིད་དང་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དོ་ཞེས་འདིས་སྐྱོན་འདི་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་འ
Chinese
梭！因为这样颠倒和不颠倒各不相同，因此在不颠倒的情况下，没有颠倒，哪有什么成为有法者的世俗眼呢？因此，由于不成立的宗的过失和不成立的理由的过失无法避免，所以这不是回答。譬喻上也没有相似之处。因为在那里，声音的共相和无常的共相，两种不愿说差别都存在。现在也一样，说眼睛的共相是空性和非空性的人，在世俗中也没有承认，在胜义中也不是，所以譬喻上也没有相似之处。说不成立的宗的过失的方式是，对于“因为存在”这个理由，也要施加不成立的过失。像那样是这样，因为如所说之义，这个论者自己已经承认了。怎么承认呢？内部的生处产生的原因等是存在的，因为如来是这样说的。如来所说的是真实的，例如“涅槃是寂静”一样。对于他人设立的这个能立，你所认为的理由的意义，是如来在世俗中这样说的呢？还是在胜义中说的呢？如果是世俗中说的，那么自己就没有成立理由的意义。如果是胜义中说的，那么当法存在，无和有无不成立时，那时果的存在和不存在，以及二者的自性之因被排除，怎么能说是能立之因呢？如果那样，是不应理的。那不是能成立的因，这才是其意义。因此，因为胜义中要成立的和能成立的都不成立，所以理由不成立的意义本身和相违的意义本身，他这样说了这个过失。因为那样
English
So! Because the inverted and the non-inverted are distinct in this way, therefore, since the inverted does not exist in the state of non-inversion, how can there be a conventional eye that becomes the subject? Therefore, since the fault of the unestablished subject and the fault of the unestablished reason are unavoidable, this is not an answer. There is no similarity in the example either. Because there, the generality of sound and the generality of impermanence, both of which do not want to express the difference, exist. Now, similarly, those who say that the generality of the eye is emptiness and non-emptiness have not admitted it even conventionally, and it is not ultimately true either, so there is no similarity in the example either. The way of stating the fault of the unestablished subject is that the fault of unestablishedness should also be applied to the reason "because it exists." Such is the case because this debater himself has admitted the meaning of what has been said. How so? The causes, etc., that produce the internal sense bases exist, because the Thus-Gone One has said so. What the Thus-Gone One has said is true, just as "Nirvana is peace." To this proof established by others, is the meaning of the reason that you consider here because the Thus-Gone One said so conventionally, or because he said so ultimately? If it is said conventionally, then the meaning of the reason is not established for oneself. But if it is ultimately, then when the dharma exists, and non-existence and existence-non-existence are not established, then the cause of the existence and non-existence of the fruit, and the nature of both, is eliminated, how can it be called a proving cause? If that is so, it is unreasonable. That is not a proving cause, that is the meaning. Therefore, because what is to be proven and what proves are not established ultimately, the meaning of the unestablished reason itself and the meaning of contradiction itself, he has stated this fault. Because in that way
Tibetan
དིས་རང་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་འདིས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཕྱིར། དངོས་ པོའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་བཀོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པར་རང་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྣ་ལམ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་འདིས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཁྱད་པར་ཅན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པས། འདི་སྐད་དུ་འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྣལ་འབྱོར་པ་མཉམ་པར་གཞག་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱི་མིག་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ཉིད་མཐོང་བའི་སྐྱེ་བ་དང་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་ན་ནི། དེའི་ཚེ་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཁྱད་པར་ཅན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་ཉིད་དོ། །འགྲོ་བ་ཡང་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཁོ་ནས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་རང་གིས་བྱས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་ཡང༌། དོན་དམ་པར་མ་སོང་བ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། ལམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སོང་བའི་ལམ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལམ་ཉིད་རང་ཉིད་ལམ་གྲུབ་པའི་དོན་ཉིད་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་ལ། དོན་དམ་པར་བརྟེན་པ་དང་བཅས་པའི་མིག་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དེ། མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་དང་མཚུངས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མིག་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དོ། །འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ས་ནི་སྲ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རླུང་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་ པ་རང་ཉིད་ལ་གྲུབ་པ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཡང་ཕ་རོལ་པོའི་ལྟར་ན། ཅི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལྟར་བདག་ལས་མི་
Chinese
因此，他承认了以这种方式无法成立的理由。对于所有以事物之法作为理由的推论，由于理由等在自身上无法成立，因此所有要证明的事物都将彻底崩溃。例如，从究竟上来说，内部的生处不是从其他因缘所生，因为是“他者”，譬如瓶子一样。或者，从究竟上来说，他人想要表达的眼等内部生处所成就的事物，必定不是因缘，因为是“他者”，譬如鼻道等一样。在这里，“他者”等在自身上无法成立。如同他所说，内部的生处仅仅是已生的，因为它们能产生与对境相应的特殊名称。因此，他想要说他人所说的这个理由无法成立。他说：“如果从究竟上来说，瑜伽士以等持的智慧之眼，如实地见到事物本来的生起和消逝等，那么，它们就能产生与对境相应的特殊名称。”这个理由本身就是无法成立的。他还说：“消逝也仅仅因为生起被遮止而被遮止。”同样，对于自己所作的证明，也应如此运用：从究竟上来说，未行之处没有行走，因为是道路，如同已行之路一样。这个理由本身就应与道路在自身上成立的意义相结合。从究竟上来说，依赖性的眼不看色，因为是眼根，譬如与其相同的事物一样。同样，眼不看色，因为是四大种所生，譬如色一样。地不是坚硬的自性，因为是四大种，譬如风一样。在这些例子中，也应将理由等在自身上成立的意义相结合。“因为存在”这个理由，按照对方的观点，难道内部的生处因为存在，就像存在知识一样，不是从我
English
Therefore, he admits that the reason is not established in this way. For all inferences that posit the dharma of things as a reason, since the reason, etc., are not established in themselves, all that is to be proven will be completely destroyed. For example, ultimately, the internal sense bases do not arise from other causes, because they are "other," like a pot. Or, ultimately, the internal sense bases, such as the eye, which others want to express as accomplishing things, are definitely not causes, because they are "other," like the nasal passages, etc. Here, "otherness," etc., is not established in itself. As he says, the internal sense bases are merely born, because they produce special names corresponding to their objects. Therefore, he wants to say that this reason stated by others is not established. He says, "If, ultimately, a yogi, with the eye of wisdom in equipoise, sees the arising and passing away of things as they truly are, then they can produce special names corresponding to their objects." This reason itself is not established. He also says, "Cessation is also ceased only because arising is prevented." Similarly, for one's own proofs, one should apply it thus: Ultimately, there is no going where one has not gone, because it is a path, like a path that has been gone. The reason itself should be combined with the meaning of the path being established in itself. Ultimately, the dependent eye does not see form, because it is the eye faculty, like something similar to it. Similarly, the eye does not see form, because it is born from the four great elements, like form. Earth is not of the nature of hardness, because it is an element, like wind. In these examples, too, one should combine the meaning of the reason, etc., being established in itself. According to the opponent's view, is it not the case that the reason "because it exists" means that the internal sense bases, because they exist, are not from the self, just as knowledge exists?