Tibetan
ངོན་སུམ་གྱི་བུད་ཤིང་མེས་བསྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཞིག་སྨྲའོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་མེས་བུད་ཤིང་བསྲེགས་ན་དེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་ན། །སྲེག་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་གལ་ཏེ། ཤིང་ལ་མེ་ཡོད་ན་ནི་དེས་བུད་ཤིང་སྲེག་པར་འགྱུར་ན། ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །རེ་ཞིག་མེ་ནི་བུད་ཤིང་མ་གཏོགས་པར་གཞན་འགའ་ཞིག་ལས་འོང་བ་མེད་དེ། དེ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། །རྒྱུ་མེད་པས་བུད་ཤིང་དང་བྲལ་བའི་མེ་ལ་འོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བུད་ཤིང་དང་བཅས་པ་འོང་བ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེར་ཡང་བུད་ཤིང་དང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོང་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བའོ། །དེ་བཞིན་དུ། ཤིང་ལ་ཡང་མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྩ་བ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་མ་ཚང་བས་སྔར་དམིགས་པར་མ་གྱུར་བཞིན་དུ་ཕྱིས་གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པ་ལ་སོགས་པ། མངོན་པར་གསལ་བར་བྱད་པའི་རྐྱེན་ཡོད་པ་ལས་དམིགས་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། ཅི་སྟེ་རྩ་བ་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྐྱེན་དག་གིས་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེས་འདི་ཉིད་རེ་ཞིག་དཔྱད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་མི་བྱེད་དེ་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། མངོན་པར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཞིག་གསལ་བའོ། །དེ་ལ་ ན་ནི། འོ་ན་དེ་སྔར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བྱེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་བཏང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔར་མངོན་པར་གསལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་གི་ངོ་བོ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་གསལ་བ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བ་འདི་ནི་དངོས་པོ་མངོན་པར་གསལ་བར་གྱུར་པའམ། མངོན་པར་གསལ་བར་མ་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ལ་རྟོག་པ་ཞིག་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་པར་གསལ་བར་མ་གྱུར་པ་ཡང་མངོན་པར་གསལ
Chinese
如果说，因为看见了用火燃烧木柴的景象，所以才说有火和木柴。那么，可以这样说：如果火燃烧木柴，事情就会那样发生。但燃烧不是这样的，如果木头里有火，它就会燃烧木柴，但事实并非如此。经中说：火不是从其他地方来的，木头里也没有火。总之，火不可能从木柴以外的其他地方来，因为没有看到过。而且，因为没有原因，所以没有离开木柴的火的产生；而且，没有必要与木柴一起产生；而且，在那里，与木柴争论和考察是相同的，因此会陷入无止境的过失。经中说：火不是从其他地方来的。同样，木头里也没有火，因为没有在那里发现它。如果认为，即使像根和水等一样存在，但由于使之显现的条件不充分，所以以前没有被发现，但后来通过摩擦木头等，由于存在使之显现的条件而被发现。那么，应该考察一下，根和水等使之显现的条件会做什么呢？对此，首先，它们不会做自己的本体，因为它们已经存在了。如果说它们使之显现，那么，显现是什么意思呢？对此，如果说它们使之显现，那么，它们就会做以前不存在的东西。如果是那样，就会放弃主张因中有果，因为以前没有显现，而后来有了。而且，因为自己的本体不需要依靠产生的条件，所以显现也不会变成依靠条件，就像虚空中的花朵一样。此外，如果认为显现是指事物变得显现，或者是指对某种未显现的事物的认识。那么，对于已经显现的事物来说，就没有必要使之显现了。因为使之显现是无意义的，而且会陷入无止境的过失。对于未显现的事物来说，
English
If it is said that fire and firewood exist because the sight of firewood being burned by fire is perceived. Then, it can be said: If fire burns firewood, then that is how it would happen. But burning is not like that, if there were fire in the wood, it would burn the firewood, but that is not the case. It is said in the scriptures: Fire does not come from elsewhere, and there is no fire in the wood either. In short, fire cannot come from anywhere other than firewood, because it has not been seen. Moreover, because there is no cause, there is no arising of fire separate from firewood; and there is no need for it to arise together with firewood; and there, arguing and examining with firewood are the same, so it would fall into the fault of being endless. It is said in the scriptures: Fire does not come from elsewhere. Similarly, there is no fire in the wood either, because it is not found there. If it is thought that even if it exists like roots and water, etc., it was not perceived before because the conditions for making it manifest were not sufficient, but later it is perceived through rubbing wood, etc., because there are conditions for making it manifest. Then, it should be examined what the conditions that make roots and water, etc., manifest do? To this, first of all, they do not make their own essence, because they already exist. If it is said that they make it manifest, then what does it mean to manifest? To this, if it is said that they make it manifest, then they would be making something that did not exist before. If that were the case, then the assertion that the effect exists in the cause would have to be abandoned, because it was not manifest before, but it exists later. Moreover, because one's own essence does not need to rely on the conditions of arising, manifestation would also not become dependent on conditions, like a flower in the sky. Furthermore, if it is thought that manifestation refers to things becoming manifest, or to a cognition of something that is not manifest. Then, for things that have already become manifest, there is no need to make them manifest. Because making them manifest is meaningless, and it would fall into the fault of being endless. For things that have not become manifest,
Tibetan
་བར་མི་བྱེད་དེ། མངོན་པར་གསལ་བར་མ་གྱུར་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མངོན་པར་གསལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ཡོད་པར་གྱུར་པ་རགས་པ་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་རགས་པ་ཉིད་སྔར་མེད་པས་དེ་ཉིད་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རགས་པ་ཉིད་དུ་བྱས་པས་མངོན་པར་གསལ་བར་ག་ལ་འགྱུར། ཕྲ་བ་ཉིད་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་པས་མེད་པའི་ཕྱིར། ཅི་ཞིག་རགས་པར་བྱས་པ་ལས་མངོན་པར་གསལ་བར་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བུད་ཤིང་ལ་མེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཤིང་ལའང་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་མེས་ནི་བུད་ཤིང་སྲེག་པ་ཡང་མི་འཐད་པས། འདི་ནི་ཁྱོད་ཀྱིས་མི་བདེན་པ་ཞིག་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང༌། བགོམ་པ་དག་ལ་སུན་འབྱིན་པ་སྔར་བཤད་པ་ཇི་ལྟ་བ། དེ་བཞིན་ཤིང་གི་ལྷག་མ་ནི། །སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པས་བསྟན། །བུད་ཤིང་མེས་སྲེག་བཞིན་པ་དམིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་བུད་ཤིང་འདིའི་སྟེ། བུད་ཤིང་གི་སྐབས་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ལྷག་མ་ནི། རེ་ཞིག་བསྲེགས་པ་མི་སྲེག་སྟེ། །མ་བསྲེགས་པ་ལའང་སྲེག་པ་མིན། །བསྲེགས་དང་མ་བསྲེགས་མ་གཏོགས་པའི། །བསྲེག་བཞིན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འདོན་པ་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་སོང་བ་དང་ མ་སོང་བ་དང་བགོམ་པའི་སུན་འབྱིན་པ་དང་མཚུངས་པར་རིག་པར་བྱའོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་མེས་བསྲེག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རིག་པར་བྱའོ། །ད་ནི་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་དོན་གྱི་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། ཤིང་ཉིད་མོ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེ་ལ། བུད་ཤིང་གང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་འདིས་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར། ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་གཞན་ཡིན་པ་བཀག་པའི་ཕྱིར། ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་གཉི་ག་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་དེ་དང་ལྡན་པ་དང་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཕྱོགས་དག་ཀྱང༌། དོན་གྱིས་བཀག་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཀྱང་མཇུག་བསྡུ་བའི་ཕྱིར། མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །མེ་ལ་ཤིང་མེད་
Chinese
不做，因为没有显现，如同虚空中的花朵。这样就没有显现的存在。如果认为因缘聚合而有，才成为粗大，那么，粗大本身先前没有，因此才成为粗大。所以，做了粗大也不会显现。细微本身也因为没有原因而不存在。什么被做成粗大才能显现呢？因此，这样在任何情况下，木柴中都不会有火。木头里也没有火。这就是所说的。不存在的火烧木柴也不合理，这是你看到的谬误。此外，对于已去、未去和去处进行驳斥，如前所述。同样，木头的剩余部分，用已去、未去、去处来表示。就像看到木柴被火烧一样，这指的是木柴的情况。木柴情况的剩余驳斥是：暂时燃烧不会燃烧，未燃烧的也不会燃烧。除了已燃烧和未燃烧之外，燃烧中的状态是无法知道的。因为已经用这些话语等表示过了，所以要知道，通过反驳的方式，与已去、未去和去处的驳斥相同。因为什么缘故是这样呢？因此，要知道木柴被火燃烧是不存在的。现在，为了总结如上所述的意义，说：木头本身不是火，火也不在木头之外。火不与木头相连，火中没有木头，那里没有它。这样说了。对此，如果木柴就是火，那么作者和行为就变成一体了。因为这否定了火和木柴是一体的，所以说：木头本身不是火。如果火与木头不同，那么没有木头也会产生。因为用这些话语等否定了不同，所以说：火也不在木头之外。因为否定了同一和不同的两种观点，所以与此相连以及能依和所依的观点等，实际上也被否定了，因此为了总结这些，说：火不与木头相连，火中没有木头。
English
It does not, because it is not manifest, like a flower in the sky. Thus, there is no manifest existence. If it is thought that it becomes coarse because it exists through conditions, then the coarse itself did not exist before, so it will become coarse. Therefore, how can it become manifest by making it coarse? The subtle itself is non-existent because it has no cause. What becomes manifest from being made coarse? Therefore, in all ways, fire cannot exist in firewood. There is no fire in wood either. That is what is said. It is also unreasonable for a non-existent fire to burn firewood, so this is a fallacy that you have seen. Furthermore, how the refutation of what has gone, what has not gone, and what is being gone has been explained before. Similarly, the remainder of the wood is indicated by what has gone, what has not gone, and what is being gone. Just as one sees firewood being burned by fire, this refers to the case of firewood. The remaining refutation of the case of firewood is: what is being burned does not burn for a while, and what has not been burned does not burn either. Apart from what has been burned and what has not been burned, the state of being burned cannot be known. Because it has already been indicated by these words, etc., it should be understood that it is similar to the refutation of what has gone, what has not gone, and what is being gone, by way of reversing the presentation. For what reason is it so? Therefore, it should be understood that the burning of firewood by fire does not exist. Now, in order to conclude the meaning that has been shown, it is said: The wood itself is not fire, and fire is not other than wood. Fire is not connected with wood, and there is no wood in fire, there is no it there. That is what was said. To that, if the firewood is fire, then the agent and the action become one. Because this denies that fire and firewood are one, it is said: The wood itself is not fire. If fire is other than wood, then it will arise even without wood. Because difference is denied by these words, etc., it is said: Fire is not other than wood. Because both the views of identity and difference have been denied, the views of being connected with it and of the support and the supported are also denied in effect, therefore, in order to conclude these, it is said: Fire is not connected with wood, and there is no wood in fire.