English
If it transforms in that way, saying "it is not transformation" means: If fire and wood, one eliminates the other, even if there is other fire besides wood, it depends on wanting to meet with wood. This is to say that there is fire without relying on wood, and there is wood without relying on fire, such a thing is impossible. Therefore, this analogy is meaningless, even if it is other, it depends on mutual reliance. Those that have arisen and are established by meeting, those are suitable as close analogies, but those also do not exist. Even if it is other, meeting exists, it is unreasonable to say so. Here it is said that even if fire and wood are not like men and women, they cannot be established without mutual dependence, even so, mutual dependence still exists temporarily. Because of mutual dependence, the establishment of the own nature of fire and wood exists, because the sons and daughters of a barren woman who do not exist are not seen as mutually dependent. It should be said that even so, if fire depends on wood, if wood depends on fire, depending on what does it become fire and wood, what is established first? If it is said that this fire is the burner of this wood, thus relying on wood to establish fire, if it is said that this wood is the karma of this fire, thus relying on fire to establish wood, then what is established first between the two? Does it become fire by relying on wood, or does it become wood by relying on fire? To this, if it is thought that wood is established first, that is unreasonable, because without relying on fire and not being burned, it is not wood, and all grass etc. will become wood. If it is said that it is fire first and wood later, that is also unreasonable, because there is no fire established before wood, and it will become without cause, and there is no need for later dependence. Therefore, here, depending on what the other is established, there is nothing that is established first.
Tibetan
དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་སྔར་བུད་ཤིང་ཡིན་ལ་ཕྱིས་མེ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །མེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོག་ན། དེ་ལྟར་ན་འོ་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ཡོད་ཅིང་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཁོ་ན་ལྟོས་པར་རིགས་ཀྱི། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ལྷ་སྦྱིན་ནི་ཁྱིམ་འགའ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་མེ་ཡོད་པར་མ་གྱུར་ན་ནི། དེ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་ཡོད་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་དགོས་ལ། དེའི་ཚེ་ན་ཡང་འདི་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། གང་གི་དོན་དུ་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་གྲུབ་ཟིན་པའི་མེ་ནི་ཡང་བུད་ཤིང་གིས་བྱར་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གང་ཡང་གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་བརྟེན་ནས་མེར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ཡིན་ན། བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང༌། །མེ་མེད་པར་ནི་འགྱུར་བ་ཡིན། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་ན་ནི་དེ་ལ་མེ་མི་ལྟོས་པ་ཉིད་དེ། མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་མེ་མེད་པར་གྲུབ་པར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པས་མེ་འགྲུབ་ཅིང༌། མེ་འགྲུབ་པས་ཀྱང་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར། གཅིག་ཀྱང་སྔར་གྲུབ་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར། །གང་ལྟོས་མེ་དང་ཤིང་འགྱུར་བ། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་འདོད་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་ཡང་གཉི་ག་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་ལྟོས་འགྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། །ལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་འགྲུབ་ན། གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ། བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་བདག་ཉིད་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལྟོས་པར་བྱ་བར་འགྱུར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ། གལ་ཏེ་མེ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ན། ད་ནི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་སྨྲོས་ཤིག །གལ་ཏེ་མེ་མེད་པ་ན་བུད་ཤིང་འགྲུབ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། རྒྱུ་མེད་པས་བུད་ཤིང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་མེ་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག །མེ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ། མེ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་གི་བདག་ཉིད་འགྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ལྟོས་པར་བྱ་བར་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ན། ད་ནི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་མེད་པ་ན་མེ་འགྲུབ་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་རྒྱུ་མེད་པས་མེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་རྒྱུ་ཅན་གྱི་བུད་ཤིང་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། འདིའི་ཕྱིར་ཡང་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་མེད་དེ། གྲུབ་པ་དང་མ་གྲུབ་པ་དག་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ། དངོས་པོ་ལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་ལྟོས། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་ཤེན། །དེ་ནི་ལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །མེ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པའམ་གྲུབ་པ་ཞིག་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་གྲང༌། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བུད་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་ཏེ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ལྟོས་ཅི་དགོས་ཏེ། དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡིན་ཡང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པར་རམ། དུས་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བའོ། །ཅི་སྟེ་འོ་ན་མ་ལྟོས་པར་མེར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ གསུངས་པ་ནི། ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་མེ་ཡང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། གཞན་ཉིད་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པའམ། མ་ལྟོས་པའི་མེ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་མེད་དེ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་ཤིང་ཡང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། འདིའི་དོན་ནི་ཐལ་མ་ཐག་ཏུ་གོ་བར་ཟད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ན་ཡང་མི་བརྗོད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ་དཔྱད་པ་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་མོ་འདིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་དགོས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མ
Chinese
又，如果有人认为，先是木柴，后来才变成火。如果是这样，如果火依赖于木柴，那么就变成了对已成立的火进行成立。如果认为依赖于木柴而变成火，那么就变成了对已经成立的火进行成立，因为只有存在且具有成立之自性的事物才值得依赖。不存在的拉辛甚至不依赖于任何房屋。如果火没有那样存在，那么它就不会依赖于木柴。因此，必须承认火是存在的。即使那样，依赖于木柴又有什么用呢？为了什么目的而依赖木柴，已经成立的火，即使与果实一起，也不能被木柴所做。因此，依赖于木柴而变成火是不合理的。如果有人认为依赖于木柴而变成火，如果是这样，那么对于可以燃烧的木柴来说，也会变成没有火。如果木柴没有成立，那么火就不依赖于它，因为依赖于未成立的事物是不允许的。因此，如果必须承认木柴在没有火的情况下成立，那么情况也不是那样。因此，这不是存在的。如果木柴的成立和火的成立是同时的，火的成立也导致木柴的成立，因此，因为没有承认任何一个先成立，那么，所依赖的火和木柴的转变，最初成立的是什么？如果有人认为这样说是没有道理的，那么应该说，如果那样认为，那么两者都不是存在的，就像这样：如果事物依赖于什么而成立，它也依赖于那，所依赖的事物就成立。依赖于什么而什么成立？如果名为火的事物依赖于名为木柴的事物而成立，而名为木柴的事物为了自身成立而必须依赖，如果它依赖于名为火的事物而成立，那么现在说说依赖于什么而什么成立？如果不存在火，那么木柴的成立本身是不存在的。
English
Furthermore, if someone thinks that it is first firewood and later becomes fire, even so, if fire depends on wood, then it becomes establishing what is already established as fire. If one thinks that it becomes fire by depending on firewood, then it becomes establishing what is already established as fire, because only things that exist and have the nature of being established are suitable to depend on. The non-existent Lhasbyin does not even depend on any houses. If fire does not exist in that way, then it will not depend on firewood. Therefore, it is necessary to acknowledge that fire exists. Even then, what is the use of depending on firewood? For what purpose does depending on firewood, the fire that is already established, even with its fruit, cannot be done by firewood. Therefore, it is unreasonable to say that it becomes fire by depending on firewood. If someone thinks that it becomes fire by relying on firewood, if that is the case, then for the wood that is to be burned, it will also become without fire. If firewood is not established, then fire does not depend on it, because it is not permissible to depend on what is not established. Therefore, if it must be acknowledged that firewood is established without fire, then that is not the case either. Therefore, this is not existent. If the establishment of firewood and the establishment of fire occur simultaneously, and the establishment of fire also causes the establishment of firewood, therefore, since neither is acknowledged to be established first, then, what is the first thing that is established in the transformation of fire and wood that depend on each other? If someone thinks that it is unreasonable to say that, then it should be said that if one thinks that way, then neither is existent, like this: If a thing is established by depending on something, and it also depends on that, then the thing that depends is established. What is established by depending on what? If a thing called fire is established by depending on a thing called firewood, and the thing called firewood must depend in order to be established itself, if it is established by depending on a thing called fire, then now tell me what is established by depending on what? If the establishment of firewood itself does not exist without fire,
Chinese
之时，因为无因，没有柴薪，那么它的因之火又怎么能成立呢？同样，如果柴薪这个事物，依赖于火这个事物而成立，而火这个事物为了成立柴薪的自性，所依赖而成立的那个，如果柴薪这个事物本身依赖而成立，那么现在应该说依赖于什么而什么成立呢？如果无柴薪，那么火的成立本身是不存在的，那时因为无因，没有火，那么它的因之柴薪又怎么能存在呢？因此，火和柴薪也不是互相依赖而成立的，因为成立和不成立不是依赖的，为了显示这个而说了：事物依赖成立是什么，那不成立怎么依赖？如果成立依赖呢，那是不应依赖的。火这个事物依赖于柴薪这个事物而成立的那个，是不成立还是成立而依赖柴薪呢？如果是未成立的，那么，那时因为未成立，不依赖于柴薪，就像驴子的角一样。如果如果是成立的，那么因为成立了，那还依赖什么呢？因为会变得无意义，已经成立了也不需要再去成立。同样，对于柴薪也应该这样说。因此，火和柴薪不是互相依赖，也不是同时成立的。因为什么缘故是那样呢？因此，没有不依赖于柴薪的火，是这个意思。如果那么会想，不依赖而变成火吗？这也是不行的，说了：不依赖柴薪也没有火。这是因为已经遮止了其他的，并且会变成无因的过失。就像依赖柴薪或者不依赖的火不存在一样，柴薪也是一样，说了：依赖火的柴薪不存在，不依赖火的柴薪也不存在。这个意思因为刚刚已经明白了，所以也不说了。这里所说的非常细微的分析，我们有什么必要呢？因为我们是
English
At that time, because there is no cause, there is no firewood, so how can the fire that is its cause be established? Similarly, if the thing called firewood depends on the thing called fire to be established, and the thing called fire is to establish the self-nature of firewood, whatever is established as dependent, if the thing called firewood itself depends on it to be established, then now it should be said what depends on what to be established? If there is no firewood, then the establishment of fire itself does not exist, and at that time, because there is no cause, there is no fire, so how can the firewood that is its cause exist? Therefore, fire and firewood are not established by depending on each other, because establishment and non-establishment are not dependent, and in order to show this, it is said: What is the thing that depends on establishment? How can it depend if it is not established? If it depends on establishment, then it should not depend. The thing called fire that depends on the thing called firewood to be established, is it not established or established and depends on firewood? If it is not established, then, at that time, because it is not established, it does not depend on firewood, just like a donkey's horn. If it is established, then because it is established, what else does it need to depend on? Because it will become meaningless, even if it is already established, it does not need to be established again. Similarly, the same should be said for firewood. Therefore, fire and firewood are not mutually dependent, nor are they established at the same time. For what reason is it like that? Therefore, there is no fire that does not depend on firewood, that is the meaning. If so, will you think that it will become fire without depending on it? This is also not possible, it is said: There is no fire without depending on firewood. This is because other things have already been prevented, and it will become the fault of being without cause. Just as there is no fire that depends on firewood or does not depend on it, firewood is also the same, it is said: There is no firewood that depends on fire, and there is no firewood that does not depend on fire. The meaning of this is not said because it has just been understood. What is the need for us for the very subtle analysis mentioned here? Because we are