Tibetan
དེར་དེ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིའི་ལམ་འདི་ལ་བུད་ཤིང་ཡོད་དོ་ཞེས་ཐ་དད་པའམ། ཐ་མི་དད་པར་བྱེ་བྲག་ཏུ་འཆད་གྲང་ན་དེ་ལ་ཐ་དད་པར་ནི། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་བ་གླང་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། ཐ་མི་དད་པར་ནི་ལྷ་སྦྱིན་བློ་དང་ལྡན་ནོ། །ལྷ་སྦྱིན་གཟུགས་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་ལ་ཕྱོགས་གཉི་ག་ཡང་བཀག་པའི་ཕྱིར། མེ་ཤིང་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའང་བཀག་པ་བྱས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་གྱུར་བའི་འཁར་གཞོང་ནི་རྒྱ་ཤུག་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ཉིད་དུ་རྟོག་ན། མེ་ལ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། མེ་ལ་ཤིང་མེད་ཅེས་བྱ་བར་རིགས་སོ། །བུད་ཤིང་ལ་ཡང་མེ་མེད་དེ་གཞན་ཉིད་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཉིད་བཀག་པ་ཡང་དོན་གྱིས་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་རྣམ་པ་ལྔར་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་ན། མེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲེ་བའི་ཕྱིར། མེ་དང་ཤིང་གིས་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་ སྣམ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བས་ན། ཉེ་བར་ལེན་པ་སྟེ་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཕུང་པོ་ལྔའོ། །དེ་དག་ལ་ཉེ་བར་བརྟེན་ནས་བརྟགས་པ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ། འཛིན་པ་པོ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་ཏུ་འཛིན་པའི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདི་ལ་བདག་ཏུ་ང་རྒྱལ་བཞག་ཅིང་བསྐྱེད་པས་ན་བདག་ཅེས་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར། བདག་དེ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པའི་གྲུབ་པའི་རིམ་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མ་ལུས་པར་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་གིས་རྣམ་པར་བཤད་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ། །ཡང་ཀུན་དང་མ་ལུས་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ལྟ་ཡོད་ཅེ་ན། ཀུན་སྨོས་པ་ནི་ཐལ་མ་ཐག་པའི་ཕྱོགས་ལྔ་པོ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཕྱོགས་ལྔ་པོ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་ཚང་བ་མེད་པར་མེ་དང་བུད་ཤིང་ལྟར་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་གཉིས་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདི་དག་སྟོན་པ་ལ་འཐད་པའི་ཚུལ་སྔར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་མ་ལུས་པས་བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་དགག་པར་རིག་པར་བྱའོ། །བདག་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དག་དགག་པ་མེ་དང་བུད་ཤིང་དག་དང་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་མཚུངས་པ་ནི་འདི་གཉིས་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེས་བསྟན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། རིམ་པ་ཀུན། མ་ལུས་པར་ནི་ཞེས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་ཉེ་བར་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉི
Chinese
那里没有那个。这样说了。对此，火不是与木柴具有的。如果说这条路有木柴，要以是他体的，或者非他体的方式来分别解说，那么对他体来说，譬如说天授具有牛一样。对于非他体来说，譬如说天授具有智慧，天授具有形色等等。对于火和木柴，因为两个方面都遮止的缘故，所以说火具有木柴也被遮止了。如果认为其他转变的木臼是紫檀木等的所依，那么对于火来说，也没有不是木柴的其他，所以说火没有木柴是合理的。对于木柴来说，也没有火，因为遮止了他体的缘故。这样一来，遮止能依和所依，实际上也表示了这一点。如果像以五种方式来分别观察那样，火不是存在的，同样我也是，为了进行比较。以火和木柴与我，以及取近的次第一切，瓶 毡等一起，完全地解说。这样说了。对此，因为是应当取近的，所以是取近，也就是取近的五蕴。依靠于这些而观察，取近者，执持者，作者是谁，那就是作为我而执着的对境，因此对此安立并生起我慢，所以称为我。因此，那个我和取近的成就的次第，全部都应当通达以火和木柴来分别解说。再说，全部和完全有什么差别呢？说全部，是连接刚刚燃尽的五个方面，也就是将那五个方面全部无遗地，像火和木柴一样，也应当与我和取近二者相连。为了显示这些，先前所说的合理的道理，也应当以完全来理解遮止我和取近。遮止我和取近，与火和木柴以及自性一切相同，应当知道是通过这两者的方式，为了要显示这一点，次第一切，完全地这样说了。对此，什么是取近呢，那个
English
There, that is not. Thus it was said. Regarding that, fire is not one that possesses wood. If one were to separately explain whether this path has firewood in a different or non-different way, then in terms of being different, it is like saying Devadatta has an ox. In terms of being non-different, it is like saying Devadatta has intelligence, Devadatta has form, and so on. Because both aspects are negated for fire and firewood, the statement "fire possesses wood" is also negated. If one imagines that a changed mortar is the basis for rosewood and the like, then fire does not have anything other than firewood, so it is reasonable to say that fire does not have wood. Firewood also does not have fire, because otherness itself is negated. Thus, negating the support and the supported also implicitly shows this. Just as it is examined in five ways, fire is not existent, and so am I, for the sake of comparison. With fire and wood, and the self, Together with the order of taking nearby, all, Along with pots and cloths, are completely explained. Thus it was said. Because it is to be taken nearby, it is taking nearby, that is, the five aggregates of taking nearby. Having relied on those and examined, whoever is the taker, the holder, the doer, that is the object of grasping as self, therefore, pride in self is established and generated in this, so it is called self. Therefore, that self and the order of the accomplished taking nearby, all of it should be understood to be explained by fire and firewood. Furthermore, what is the difference between "all" and "completely"? Saying "all" is to connect the five aspects that have just been burned, that is, all of those five aspects should also be applied to both self and taking nearby, just like fire and firewood, without anything missing. The reasonable way of showing these, which was previously stated, should also be understood as negating the self and taking nearby with "completely." Negating the self and taking nearby, being similar to fire and firewood and all of self, should be understood as being through the means of these two, in order to show this, "the order, all, completely" was said. Regarding that, whatever is taking nearby, that