Tibetan
ས་དམྱལ་འཇིགས་པ་ང་ཡིས་བསྟན་བྱ་སྟེ། སེམས་ཅན་སྟོང་ཕྲག་དུ་མ་སྐྱོ་བྱས་ཀྱང༌། །གང་དག་ཤི་འཕོས་ངན་སོང་དྲག་འགྲོ་བའི། །འགྲོ་བ་དེ་དག་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་དག་རལ་གྲི་མདའ་ཆེན་མཚོན་འབྱིན་པའི། །གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རྟོག་པའི་དབང་གིས་ངན་སོང་དེ་དག་ན། །ལུས་ལ་འབབ་མཐོང་དེ་ན་མཚོན་ཆ་མེད། །སྣ་ཚོགས་ཡིད་དགའ་མེ་ཏོག་ཁ་ཕྱེ་ཞིང༌། །གསེར་གྱི་ཁང་མཆོག་འབར་བ་ཡིད་འོང་བ། །འདི་ན་དེ་ལ་འང་བྱེད་པོ་འགའ་མེད་དེ། །དེ་དག་རྟོག་པའི་དབང་གིས་བཞག་པ་ཡིན། །རྟོག་པའི་དབང་གིས་འཇིག་རྟེན་རྣམ་བརྟགས་ཏེ། །འདུ་ཤེས་འཛིན་པས་བྱིས་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ། །འཛིན་དང་འཛིན་མེད་དེ་ཡང་འབྱུང་བ་མིན། །ཡོངས་སུ་རྟོག་པ་སྒྱུ་མ་སྨིག་རྒྱུ་བཞིན། །ཞེས་གསུངས་སོ། །སློབ་དཔོན་ཟླ་བ་གྲགས་པའི་ཞལ་སྔ་ནས་སྦྱར་བ་ཚིག་གསལ་བ་ལས། ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བརྒྱད་པའི་འགྲེལ་པའོ།། །།འདིར། དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ། །ལས་དང་བྱེད་པོ་བསལ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། །འདི་ལྟར། ལྟ་དང་ཉེན་ལ་སོགས་པ་དང༌། ཚོར་སོགས་དང་ཡང་དབང་བྱས་པ། །གང་གི་ཡིན་པ་དེ་དག་གི །སྔ་རོལ་དེ་ཡོད་ཁ་ཅིག་སྨྲ། །ལྟ་བ་དང་ཉན་པ་དང་སྣོམ་པ་དང་མྱང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང༌། ཚོར་བ་དང་རེག་པ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གང་གིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་མང་པོས་བཀུར་བ་པ་སྨྲའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །ལྟ་བ་ལ་སོགས་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །དེ་ཕྱིར་དེ་དག་སྔ་རོལ་ན། །དངོས་པོ་གནས་པ་དེ་ཡོད་དོ། །འདི་ན་ལྷ་སྦྱིན་ཡོད་པར་གྱུར་པས་ནོར་སོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་མོ་གཤམ་གྱི་བུས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན་གང་ཟག་གནས་པར་མ་གྱུར་ན་ནི། དེས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ། །དེ་ཕྱིར་ནོར་གྱི་སྔ་རོལ་ན་ལྷ་སྦྱིན་གནས་པ་ལྟར། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྔ་རོལ་ན། གང་ཞིག་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་པར་ འགྱུར་བའི་གང་ཟག་དེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འཛེར་ཏོ། །བརྗོད་པར་བྱའོ། །ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང༌། །ཚོར་བ་ལ་སོགས་ཉིད་ཀྱི་ནི། །སྔ་རོལ་དངོས་པོ་གང་གནས་པ། །དེ་ནི་གང་གིས་གདགས་པར་བྱ། །གང་ཟག་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་རྣམ་པར་གཞག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གང་ཡང་གདགས་པར་བྱ། འདི་ལྟར་གང་ཟག་ཏུ་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་རྒྱུ་ནི་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ན། དེ་གལ་ཏེ་དེ་དག་ལས་སྔར་རྣམ་པར་གནས་པར་ཡོད་པར་རྟོག་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལྟར། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། གང་ཞིག་རང་གི་རྒྱུ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ནོད་ལ་སོགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ནོར་ཅན་ལྟར་མེད་པ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གཞན་ཡང་ལྟ་བ་ལ་སོགས་མེད་པ་ཡང༌། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་གནས་གྱུར་ན། །དེ་མེད་པར་ཡང་དེ་དག་ནི། །ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐེ་ཚོམ་མེད། །གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྔོན་རོལ་ན་གང་ཟག་ཅེས་བྱ་བ་ཞིག་ཡོད་པ་དེས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པར་བྱེད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ལྟ་ན་ནི་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ཀྱང་གང་ཟག་མེད་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལྟར་ནོར་དང་འབྲེལ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་ལྷ་སྦྱིན་ནོར་ལས་ཐ་དད་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་གྱུར་ནས་ནོར་སོ་སོར་གྲུབ་ཅིང་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་སོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་རང་ལས་ཐ་དད་པར་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །སྲིད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། ཅི་ཡིས་གང་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད། །གང་གིས་ཅི་ཞིག་གསལ་བར་བྱེད། །ཅི་མེད་གང་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། །གང་མེད་ཅི་ཞིག་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ན་འདི་ནི་འདིའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། འདི་ནི་འདིའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ས་བོན་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུས་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་ཅིང༌། འབྲས་བུ་དེས་ཀྱང་ས་བོན་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་འདི་ནི་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའོ་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ཞིག་གི་བདག་གང་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་ ཅིང༌། འདི་ནི་འདིའི་ཉེ་བར་ལེན་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་བདག་གང་གིས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅི་ཞིག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དག་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན། གང་གི་ཚེ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པར་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཚེ་ནི་རྟེན་མེད་པས་དེ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཉི་ག་ཡང་གྲུབ་པ་མེད་པས། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་པར་ཉེ་
Chinese
我将讲述地狱的恐怖， 即使让成千上万的众生感到厌恶， 那些死去后堕入恶道的众生， 这样的众生也从未存在过。 那些挥舞刀剑、弓箭、利器的， 施加伤害的也并不存在， 由于妄念的支配，在那些恶道中， 看到武器落在身上，那里并没有武器。 各种令人愉悦的花朵盛开， 黄金的宫殿闪耀着光芒，令人向往， 在这里，也没有任何造作者， 这些都是由妄念所安立的。 由妄念的支配而分别世间， 执着于概念，区分孩童， 执着和不执着，这些也不会产生， 完全的妄念，如幻象和阳焰一般。 如是说。 论师月称所著《明句论》中，关于业和作者的考察，第八品释。 在此，应知如是取受， 为了遣除业和作者之故。 如是所说并不合理， 如下： 见和闻等， 以及受等也受支配， 属于谁的， 那些之前有些说有。 见、闻、嗅、尝等， 以及受、触、作意等， 谁是取受者， 取受者在取受之前存在，许多受尊敬者如是说。 为何如此？ 因为， 若事物不存在， 见等如何产生？ 因此在它们之前， 事物存在。 在此，天授存在而行盗等事， 不存在的石女之子则不能。 同样，如果暂时见等之前， 没有补特伽罗存在， 那么他也不会取受见等。 因此，如同盗窃之前天授存在一样， 在见等之前， 谁将成为此取受者， 补特伽罗是存在的，如是坚持。 应如是说： 见和闻等， 以及受等自身， 之前事物存在， 那由谁来安立？ 所谓补特伽罗，见等之……
English
I shall explain the terrors of hell, Even though it may disgust thousands of beings, Those beings who die and fall into the evil realms, Such beings have never existed. Those who wield swords, arrows, and sharp weapons, Those who inflict harm do not exist either, Due to the power of delusion, in those evil realms, Seeing weapons fall upon the body, there are no weapons there. Various delightful flowers bloom, Golden palaces shine with light, enchanting, Here, there is no creator either, These are all established by delusion. By the power of delusion, the world is differentiated, Clinging to concepts, distinguishing children, Clinging and non-clinging, these do not arise either, Complete delusion, like illusions and mirages. Thus it is said. From the Clear Words by the master Chandrakirti, the eighth chapter, Examination of Action and Agent. Here, one should understand thus taking, For the sake of eliminating action and agent. What is said thus is not reasonable, As follows: Seeing and hearing, etc., And feeling, etc., are also dominated, Belonging to whom, Some say that those exist before. Seeing, hearing, smelling, tasting, etc., And feeling, touching, attention, etc., Who is the taker, The taker exists before the taking, many revered ones say so. Why is that? Because, If things do not exist, How do seeing, etc., arise? Therefore, before them, Things exist. Here, Devadatta exists and commits theft, etc., The son of a barren woman, who does not exist, cannot. Similarly, if temporarily before seeing, etc., If a person does not exist, Then he will not take seeing, etc., either. Therefore, just as Devadatta exists before theft, Before seeing, etc., Who will become the taker of this, The person exists, thus they insist. It should be said thus: Seeing and hearing, etc., And feeling, etc., themselves, Before things exist, By whom is that established? The so-called person, of seeing, etc...
Chinese
凡是安立为在聚合之前的，都应当施设。像这样，如果安立名称为“人”的因是见等，那么，如果认为这些在它们之前就已经存在，那么，就像瓶子和布一样，就会变得不依赖于见等。如果有什么不依赖于自己的因，那就是无因，就像不依赖于诺等人的富人一样，是不存在的，这样想的。另外，没有见等，如果它变成了存在，那么，在它不存在的情况下，这些也会存在，这是毫无疑问的。如果认为在见等之前，有一个叫做“人”的东西，它会摄取见等，那么，毫无疑问，这些见等也会在没有人的情况下存在。就像在与财富相关之前，乐施从财富中分离出来而存在，财富各自成立并变成其他事物等等一样。对于摄取者来说，也会有摄取，见等与自己分离而变成其他事物。还说“不是存在”，即：什么用什么来显现？什么用什么来显现？什么不存在，什么在哪里存在？什么不存在，什么在哪里存在？也就是说，在这里，这是此的因，这是此的果，种子作为因显现出名为“芽”的果，果也显现出名为“种子”的因，同样，如果说这是此的摄取者，那么，见等摄取什么的所有者会显现出来？如果说这是此的摄取，那么，所有者用什么来显现见等摄取什么？那么，那时互相依赖，摄取和摄取者才能成立。当没有摄取者而单独承认见等的时候，因为没有所依，所以它本身就是不存在的。因此，两者都不成立，所以与见等分离的摄
English
Whatever is established as existing prior to the aggregation should be designated. Thus, if the cause for designating the name "person" is views, etc., then if it is conceived that these exist prior to them, then, like a pot and a cloth, it will become independent of views, etc. And whatever does not depend on its own cause is without cause, just as a wealthy person who does not depend on Nod, etc., is non-existent, so it is thought. Furthermore, even without views, etc., if it becomes existent, then without it, these will exist, there is no doubt. If it is thought that prior to the views, etc., there is something called "person" that takes up the views, etc., then without doubt, these views, etc., will also exist without a person. Just as before being related to wealth, Lhasbyin exists separately from wealth, and wealth is established separately and becomes something else, etc. For the taker, there will also be taking, views, etc., separate from oneself and becoming something else. It is also said, "It is not existence," that is: What reveals what by what? What reveals what by what? What does not exist, where does what exist? What does not exist, where does what exist? That is to say, here, this is the cause of this, and this is the result of this, the cause called seed reveals the result called sprout, and the result also reveals the cause called seed, similarly, if it is said that this is the taker of this, then what owner of what taker of views, etc., will be revealed? If it is said that this is the taking of this, then what will the owner use to reveal what taker of views, etc.? Then, at that time, by relying on each other, the taker and the taking will be established. When views, etc., are acknowledged separately without a taker, then because there is no basis, it is itself non-existent. Therefore, neither is established, so the taking separate from views, etc.
Tibetan
བར་ལེན་པ་པོ་གནས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ལྟ་དང་ཉན་ལ་སོགས་པ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་གང་སྨྲས་པ་དེ་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཁས་བླངས་པར་གྱུར་ན་ནི། ཉེས་པ་འདིར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ། ལྟ་བ་ལ་སོགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྔ་རོལ་གང་ཞིག་ཡོད་པ་མིན། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ལྟ་སོགས་ནང་ནས་གཞན་ཞིག་གིས། །གཞན་གྱི་ཚེ་ན་གསལ་བར་བྱེད། །གང་གི་ཚེ་ལྟ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་ལྟ་བས་གསལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི། ཉན་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་ཉེ་བར་གདགས་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྔར་སྨྲས་པའི་ཉེས་པའི་གོ་སྐབས་མེད་དོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་འདི་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་བྲལ་བ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ། རྒྱུ་མེད་པ་གསལ་བྱེད་དང་བྲལ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྔ་རོལ་གལ་ཏེ་ཡོད་མིན་ན་སྟེ། དེ་ལྟར་རྟོག་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། ལྟ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ཡི། །སྔ་རོལ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད། །གང་ཞིག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཤིང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ནགས་མེད་པ་དེའི་ཚེ་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་མེད་ལ། །བྱེ་མ་ཐམས་ཅད་ལ་ཏིལ་མར་འབྱིན་པ་མེད་ལ། བྱེ་མ་རེ་རེ་ལ་ཡང་ཏིལ་མར་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། གང་ཞིག་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། རེ་རེ་མ་གཏོགས་པར་ཐམས་ཅད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རིགས་སོ། །འདིའི་ཕྱིར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ལྟ་པོ་དེ་ཉིད་ཉན་པོ་དེ། །གལ་ཏེ་ཚོར་པོའང་དེ་ཉིད་ན། །དེའི་ཚེ། རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ཡོད་གྱུར་ན། །ལྟ་བ་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཉན་པ་པོ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་བརྗོད་པར་ནི་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཉན་པ་པོ་ཡང་ལྟ་བ་པོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ལ། ཉན་པའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ལྟ་བ་པོ་ཡང་ཉན་པ་པོར་འགྱུར་ན། ལྟ་བའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡང་ལྟ་བ་པོར་འགྱུར་ཞིང༌། ཉན་པའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བ་ཡང་ཉན་པ་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྟ་བུ་ནི་མཐོང་བ་ཡང་མ་ཡིན་
Chinese
说“中间的接受者不存在”是不合理的。这里说到：“看和听等等”，凡是所说的，都应当这样表达。如果承诺说存在于所有看等等之前，那么就会出现这样的过失：当所有看等等之前不存在任何东西的时候。那么是什么呢？存在于每一个之前。当是这样的时候，看等等中的一个，在另一个的时候会显现。当说看通过看者来显现的时候，就不应该依赖于听等等来安立。因此，如果说没有先前所说过的过失的机会，这也是不合理的。为什么呢？因为与看等等分离就没有接受者，没有原因，与显现者分离就不是存在。如果说所有看等等之前不存在，这样认为的话，即使那样，看等等的每一个之前又是如何存在的呢？凡是不存在于所有之前的东西，也不存在于每一个之前。例如，所有树木之前没有森林，那么每一个之前也没有森林。不能从所有沙子中提取油，也不能从每一粒沙子中提取油一样。另外，凡是存在于每一个之前的，也会被承诺为存在于所有之前，因为没有每一个就没有所有。因此，说存在于每一个之前是不合理的。因为这个原因也是不合理的，因为如果看者就是听者，如果感觉者也是同一个，那么，如果存在于每一个之前，说看者就是听者也是不合理的。如果那样，那么与看的作用分离的听者也会变成看者，与听的作用分离的看者也会变成听者，与看的作用分离的也会变成看者，与听的作用分离的也会变成听者，像这样的是没有见过的。
English
It is unreasonable to say that "the intermediate receiver does not exist." Here it is said, "Seeing and hearing, etc.," whatever is said should be expressed in this way. If it is promised that it exists before all seeing, etc., then the fault would be that when there is nothing before all seeing, etc. Then what is it? It exists before each one. When it is like that, one of the seeing, etc., will manifest at the time of another. When it is said that seeing manifests through the seer, then it should not be established by relying on hearing, etc. Therefore, if it is said that there is no opportunity for the previously mentioned fault, that is also unreasonable. Why? Because without seeing, etc., there is no receiver, no cause, and without the manifester, there is no existence. If it is said that it does not exist before all seeing, etc., if you think like that, even then, how does it exist before each of the seeing, etc.? Whatever does not exist before all does not exist before each one. For example, if there is no forest before all trees, then there is no forest before each one. Just as it is impossible to extract oil from all sand, and it is impossible to extract oil from each grain of sand. Furthermore, whatever exists before each one will also be promised to exist before all, because without each there is no all. Therefore, it is unreasonable to say that it exists before each one. It is also unreasonable for this reason, because if the seer is the same as the hearer, if the feeler is also the same, then, if it exists before each one, it is unreasonable to say that the seer is the hearer. If so, then the hearer who is separated from the function of seeing will also become the seer, and the seer who is separated from the function of hearing will also become the hearer, and that which is separated from the function of seeing will also become the seer, and that which is separated from the function of hearing will also become the hearer, and such a thing has not been seen.