Tibetan
ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་དག་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་རྒྱུ་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཅི་ཁྱོད་ཀྱིས་ངེས་པར་བཟུང་བ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ལ་ནི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བ་ལས་ཐམས་ཅད་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་སྲིད་ཀྱི། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཉིད་ཉེ་བར་མི་དམིགས་ཏེ། དེས་ན་གང་ཞིག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་འགྱུར། ཇི་སྐད་ དུ་རིན་པོ་ཆེའི་ཕྲེང་བ་ལས། །སྨིག་རྒྱུ་ལ་ནི་འདི་ཆུ་ཞེས། །བསམས་ཏེ་དེར་ནི་སོང་བ་ལས། །གལ་ཏེ་ཆུ་དེ་མེད་དོ་ཞེས། །འཛིན་པ་དེ་ནི་བླུན་པ་ཉིད། །དེ་བཞིན་སྨིག་རྒྱུ་ཆུ་ལྟ་བུའི། །འཇིག་རྟེན་ཡོད་ཅེའམ་མེད་པ་ཞེས། །འཛིན་པ་དེ་ནི་རྨོངས་པ་སྟེ།། རྨོངས་པ་ཡོད་ན་མི་འགྲོལ་ལོ། །མི་ཤེས་པ་ལས་སྔར་བརྟགས་ཤིང༌། །ཕྱི་ནས་དེ་ཉིད་དོན་ངེས་ན། །གང་ཚེ་དངོས་པོ་མི་དམིགས་པ། །དེ་ཚེ་དངོས་མེད་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པ་རྣམས་ལ་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་རྣམ་པ་འགྲུབ་པ་ག་ལ་ཡོད། དེའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཀུན་རྫོབ་པ་སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་དང་མཚུངས་པ་རྣམས་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཁས་བླངས་ནས་རྐྱེན་དེ་ཉིད་འདི་པ་ཙམ་དུ་ཁས་བླངས་པ་ཁོ་ནས་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། བྱེད་པོ་ལས་ལ་བརྟེན་བྱས་ཤིང༌། །ལས་ཀྱང་བྱེད་པོ་དེ་ཉིད་ལ། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པ། །གྲུབ་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་མཐོང་ངོ༌། །འདིར་ནི་བྱེད་ཅིང་ལས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ནི་ལས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ཞིང༌། བྱེད་པ་པོས་བྱེད་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ལས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བས་བྱེད་བཞིན་པ་ཉིད་ལས་སུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱང་བྱེད་པ་པོ་དེ་ཉིད་ལ་བརྟེན་ནས་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དག་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གྲུབ་པ་ལས་མ་གཏོགས་པར་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་ནི་མ་མཐོང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གྲུབ་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་གཞན་རྣམས་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྒྲེ་བའི་ཕྱིར་བཤད་པ། དེ་བཞིན་ཉེར་ལེན་ཤེས་པར་བྱ། །ལས་དང་བྱེད་པོ་བསལ་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་ལས་དང་བྱེད་པ་པོའི་ཐ་སྙེད་ཐལ་མ་ཐག་པ་སྟོན་པའོ། །ཉེ་བར་ལེན་པས་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་སྟེ། དེ་ལྟར་ན་འདིས་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་བྱ་བ་བསྟན་ལ། དེས་ཀྱང་རང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་བྱེད་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ལས་འཛིན་པར་བྱེད་ཅིང༌། ཉེ་བར་བླངས་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དེ་གཉིས་ཀྱང་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ལྟར་ཕན་ཚུན་ ལྟོས་པས་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ཡིན་ཞེ་ན། ལས་དང་བྱེད་པོ་བསལ་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་ཏེ། བསལ་བ་ནི་བཟློག་པའོ། །ཕྱིར་རོའི་སྒྲས་ནི་གཏན་ཚིགས་འཛིན་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་ནི་བདག་ཅག་གིས་གཏན་ཚིགས་གང་དག་གིས་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་བསལ་བར་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ཁོ་ནས་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའང་བཀག་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་བཀག་པས་འདི་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གྲུབ་པ་ཡིན་པར་ངེས་པར་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། གཞན་ཡང༌། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དག་གིས། །དངོས་པོ་ལྷག་མ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ཤེས་རབ་ཅན་གྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །ཤེས་རབ་ཅན་གྱིས་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་གཞན་གང་དག་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་དང༌། འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་དང༌། བལྟ་བྱ་དང་ལྟ་བྱེད་དང༌། མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་དང༌། འབྱུང་བར་བྱ་བ་དང་འབྱུང་བར་བྱེད་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་དང༌། ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་དང༌། ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་མ་ལུས་པ་དེ་དག་ལས་དང་བྱེད་པ་པོའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་བཀག་སྟེ། ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་དག་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ཡང་དབུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལས་ངེས་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ། དངོས་པོ་ལྷག་མ་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཉིད་ཀྱི་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་དོན་རྟོགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་བཀོད་པ་མི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། འདི་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་རྣམ་པར་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ལ་གཙོ་བོར་གྱུར་པར་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་བླང་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཀོད་དེ། འདི་ལྟར་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་ཕྱི་མ་དག་ཏུ་ཡང་འདི་གཉིས་ཁོ་ནའི་བརྟག་པ་ཕལ་ཆེར་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། སེམ
Chinese
不对。因此，你们所说的，如识等有为法是存在的，因为有其因——业和作者。这是不合理的。这里有人说：‘事物不存在’，你是否一定坚持这种观点？’不是的。对于你这种主张事物具有自性的人来说，或许会因为否定事物而诽谤一切。但我们认为，由于事物是依缘而生的，因此一切事物的自性都无法显现。那么，又会诽谤什么呢？正如《宝鬘论》中所说：‘有人以为海市蜃楼是水，并前去取水，如果他认为那里没有水，那真是愚蠢。同样，认为海市蜃楼般的世界存在或不存在，那是愚昧的，有愚昧就不会解脱。’在不了解的情况下，先进行观察，之后才确定其意义。当事物无法显现时，怎么会变成不存在呢？’因此，对于那些没有自性的事物，又怎么能成立你所说的那些观点呢？因此，你们所说的，如幻觉之水般的世俗事物，仅仅是通过世俗颠倒的承认，以及承认这些因缘是‘仅此而已’而成立的，而不是通过其他方式。’有人说：‘作者依赖于业，业也依赖于作者而产生，除此之外，没有见到其他的成立之因。’这里，没有依赖于业的作者就不是作者，作者的作者性依赖于业，没有作者的作为，任何事物都不会成为业，因此作为本身就被称为业，所以业也依赖于作者而产生。这样，除了业和作者相互依赖而成立之外，没有见到其他的成立之因。’为了说明，就像业和作者二者相互依赖而成立一样，其他事物也是如此，所以说：‘同样，应当了解近取（因），为了排除业和作者。’
English
No. Therefore, what you say, that conditioned phenomena such as consciousness exist because they have their cause—karma and the agent—is unreasonable. Here someone says: 'Do you definitely hold the view that things do not exist?' No, I don't. For you who assert that things have inherent existence, it is possible to slander everything by denying things. But we believe that since things arise dependently, the very nature of all things is not apparent. So, what would be slandered? As it is said in the Ratnavali: 'Someone thinks that a mirage is water and goes there. If he thinks that there is no water there, that is foolish. Similarly, to think that the mirage-like world exists or does not exist is ignorant, and with ignorance, there is no liberation.' Without knowing, first investigate, and then determine the meaning. When things are not apparent, how can they become non-existent?' Therefore, how can the views you have stated be established for those things that have no inherent existence? Therefore, what you say, that conventional things, like the water of a mirage, are established only by accepting the worldly perversion and by accepting that these conditions are 'just this,' and not by other means. Someone says: 'The agent depends on the action, and the action also arises depending on the agent. Other than that, no other cause of establishment is seen.' Here, the agent that does not depend on the action is not the agent itself, and the agent's agenthood depends on the action. Nothing that is not being done by the agent will become the action itself, so the very act of doing is called the action, so the action also arises depending on the agent. Thus, other than the establishment of action and agent depending on each other, no other cause of establishment is seen. To explain that just as action and agent are established depending on each other, so are other things, it is said: 'Similarly, the proximate cause should be understood, in order to eliminate action and agent.'
Chinese
所谓“如是”一词，立即显示了业和作者的差别。因为是“近取”，所以是“近取者”。这样一来，这显示了“近取”的行为，并且它也使自己的成就者、作者和近取者，从应当近取的事物中执持。而且，近取者和近取者，也像业和作者一样，互相依赖而成立，而不是自性成立。再者，为什么不是自性成立呢？为了遣除业和作者的缘故。如是说，遣除就是遮止。因为“缘故”的语气是执持理由。因此，意思是说，我们以哪些理由说明了遣除业和作者，就应当知道仅仅以那些理由也遮止了近取和近取者，这样才是合理的。因为遮止了业和作者，所以不仅要确定这二者是互相依赖而成立的，而且，还有“作者和业等，应当了知剩余事物，有智慧者”这句话是剩余的词句。有智慧者，从业和作者以及近取和近取者之外，对于其他哪些生所生和能生、行者和所行、见者和所见、自相和所依、生起者和能生起，以及同样地，支分和有支分、功德和有功德、量和所量等所有事物，以业和作者的方式进行观察，遮止了自性存在，应当知道是互相依赖的成立。那些的分别观察，也应当从《入中论》中确定。如果说，因为已经理解了“应当了知剩余事物”的近取和近取者的意义，所以再次安立是不合理的，不是吗？这确实是真实的，然而，为了要知道对于应当分别观察的事物是主要的缘故，将近取和近取者单独安立，像这样，在之后的分别解释中，也大多会产生仅仅对于这二者的考察。正因为如此，世尊说，心
English
The term "suchness" immediately indicates the difference between action and agent. Because it is "closely taken," it is a "close taker." Thus, this shows the act of "close taking," and it also causes its own accomplisher, agent, and close taker to hold from the things that should be closely taken. Moreover, the close taker and the close taker, like action and agent, are established in dependence on each other, not by their own nature. Furthermore, why is it not established by its own nature? It is for the sake of eliminating action and agent. It is said, "Elimination is prevention." The tone of "reason" is to hold the reason. Therefore, the meaning is that we should know that only with those reasons by which we have explained the elimination of action and agent, the close taker and the close taker are also prevented, which is reasonable. Because action and agent are prevented, it is not only necessary to determine that these two are established in dependence on each other, but also, the sentence "By agents and actions, other things should be known, by the wise" is the remaining sentence. The wise, from action and agent, and from close taker and close taker, for other things that are different, such as what is produced and what produces, the goer and what is gone, the seer and what is seen, the characteristic and the basis, what is to be produced and what produces, and similarly, limb and what has limbs, quality and what has quality, measure and what is to be measured, etc., by examining the form of action and agent, the existence by own nature is prevented, and it should be known that it is the establishment of mutual dependence. The detailed examination of those should also be determined from the "Entering the Middle Way." If it is said that because the meaning of the close taker and the close taker of "Other things should be known" has already been understood, is it not unreasonable to establish it again? This is indeed true, however, in order to know that it is the main thing for the things that should be examined separately, the close taker and the close taker are established separately, and in this way, in the subsequent separate explanations, there will mostly be an examination of only these two. For that very reason, the Blessed One said, mind