Tibetan
་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་བྱེད་པ་པོར་གྱུར་པ་དང་བཅས་པས་ནི་མི་བྱེད་དོ། །ལས་སུ་མ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། ལས་ལ་རྒྱུ་ནི་མེད་པར་འགྱུར། །རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་གྱུར་པ་དང་མ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་ཅིག་ལ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པས་ལས་ཡིན་པར་མ་གྱུར་པ་དང་ཡིན་པར་གྱུར་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ཡང༌། ལས་སུ་གྱུར་པ་དང་བཅས་པ་དང་གྱུར་པ་དང་མ་གྱུར་པ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། བྱེད་པ་པོར་ནི་མ་གྱུར་པས། །ལས་ནི་གྱུར་དང་བཅས་པ་དང༌། །མ་གྱུར་གྱུར་པ་མི་བྱེད་དེ། །གཏན་ཚིགས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་མ་ གྱུར་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོར་མ་གྱུར་པ་ནི་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །ལས་སུ་གྱུར་པ་དང་བཅས་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ལས་མེད་བྱེད་པ་པོར་ཡང་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་ཡིན་པར་མ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་ཅིག་ལ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ད་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང༌། ཡིན་པར་མ་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱང་གཉི་གའི་ངོ་བོ་ཡིན་པ་ན། ལས་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་གང་ཡང་རུང་བ་ཇི་ལྟར་མི་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བྱེད་པ་པོར་གྱུར་མ་གྱུར་ནི། །ལས་སུ་གྱུར་དང་མ་གྱུར་པ། །མི་བྱེད་འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ནི། །གོང་དུ་བསྟན་པས་ཤེས་པར་བྱ། །བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དང༌། མ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ནི་མི་བྱེད་དེ། ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་ཅིག་ལ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་གྱུར་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། །ཡིན་པར་གྱུར་ལ་བྱ་བ་མེད། །ལས་མེད་བྱེད་པ་པོར་ཡང་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལས་སུ་མ་གྱུར་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཡང་མི་བྱེད་དེ། རྒྱུ་མེད་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྐྱོན་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཕྱོགས་མཐུན་པ་དང་ཕྱོགས་མི་མཐུན་པ་དག་ལ་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་སུ་གྲུབ་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་
Chinese
已经成为的没有作用。像这样，连同已经成为作者的也不做。没有成为业也不做，因为业没有因。如果没有因，就没有果。像这样，因为已经指出了过失。已经成为业和没有成为业也不做，因为，成为和不成为，互相矛盾怎么会有呢？因为这样说的缘故。这样，暂时已经成为作者的，不是做没有成为业的和已经成为业的。现在，不是成为作者的，连同已经成为业的，成为和没有成为也不做，这样说：不是成为作者，业是连同成为的，没有成为，成为也不做，因为理由已经在前面说过了。不是成为作者，就会变成没有因，如果没有因，就没有果，像这样，因为已经说过了过失。不是成为作者的，是不做的。连同已经成为业的也不做，因为会变成，已经成为的没有作用。没有业也会变成作者。因为会变成这样。已经成为业的和没有成为业的也不做，因为，成为和不成为，互相矛盾怎么会有呢？因为这样说的缘故。现在，作者已经成为的和，不是已经成为的，本身也是二者的体性，业已经成为的和没有成为的，无论哪个不做，像那样为了说明，所以说：作者成为和不成为，业成为和不成为，不做，这个理由，在前面已经说过了，要知道。作者已经成为的和，不是已经成为的，是不做的，因为，成为和不成为，互相矛盾怎么会有呢？因为这样说的缘故。已经成为业的也不做，因为，已经成为的没有作用。没有业也会变成作者。因为会变成这样。没有成为业的，没有因的也不做，因为，如果没有因，就没有果，像这样，因为已经说过了过失。因此，像这样，对于顺同和不顺同的，作者和业成立，在一切方面都是不合理的。
English
That which has become has no purpose. Like this, it does not act, even together with having become the agent. It also does not act as something that has not become an action, because there is no cause for action. If there is no cause, there is no result. Like this, because the faults have already been pointed out. It also does not act as something that has become an action and something that has not become an action, because, becoming and not becoming, how can there be mutual contradiction? Because it is said like this. Thus, for the time being, having become the agent, it does not act as something that has not become an action and something that has become an action. Now, even that which has not become the agent, it is said that it does not act as something that has become an action, together with having become, and becoming and not becoming: Because it has not become the agent, the action is together with becoming, and not becoming, becoming also does not act, because the reason has already been shown above. Not having become the agent, it will become without cause, and if there is no cause, there is no result, like this, because the fault has already been explained. Not having become the agent is not acting. It also does not act together with having become the action, because it will become, that which has become has no purpose. Without action, it will also become the agent. Because it will become like this. It also does not act as something that has become an action and something that has not become an action, because, becoming and not becoming, how can there be mutual contradiction? Because it is said like this. Now, the agent having become and, not having become, itself is also the nature of both, the action having become and not having become, whichever does not act, like that, in order to explain, it is said: The agent becoming and not becoming, the action becoming and not becoming, does not act, this reason also, has already been explained above, know it. The agent having become and, not having become, does not act, because, becoming and not becoming, how can there be mutual contradiction? Because it is said like this. It also does not act as something that has become an action, because, that which has become has no purpose. Without action, it will also become the agent. Because it will become like this. Not having become the action, without cause also does not act, because, if there is no cause, there is no result, like this, because the fault has already been explained. Therefore, like this, for those who are in agreement and those who are not in agreement, the agent and the action are established, in all aspects it is not reasonable.