Tibetan
། །མགོ་གཉིས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་ནི། །གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །མགོ་བོ་གཉིས་པ་མེད་པར་རབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཉིད་དཔེར་ཉེ་བར་བཀོད་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ་མ་ཚང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས་མེད་པ་ཞེས་ཉེ་བར་མ་བཀོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་འགག་པ་མེད་དོ། །གང་ཞིག་གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མེད་པ་དེ་དག་ཉིད་གཞན་གང་གིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འགག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱིས་འགག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོག་ན། ད་ནི་ཅི་ཡང་འགག་པ་གཞན་འདོད་དམ་འོན་ཏེ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་འདོད་ན་ནི་དེ་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། འགག་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །ཡོད་མིན་འགག་པ་གཞན་གྱིས་མིན། །ཇི་ལྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་ པ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་སོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས། སྐྱེ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་བསྐྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་པས་ཀྱང་རང་གི་བདག་ཉིད་འགག་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། འགག་པ་འདི་ནི་མ་འགགས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགོག །ཅི་སྟེ་འགགས་པས་འགོག་བྱེད་ན། །འགགས་ན་ཅི་ཞིག་དགག་ཏུ་ཡོད། །ཅེས་སྐྱེ་བ་དང་མཚུངས་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ན། འགག་པ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བ་ལ་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་འཇིག་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འཇིག་མེད་དེ་འཇིག་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འཇིག་པར་འགྱུར། །ཞེས་འགག་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་འགག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་འགག་པའི་འགག་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་འགག་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་འགག་པ་ལ་འགག་པ་མེད་ན་དེའི་ཚེ་འགག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་འཇིག་པ་ལ་འཇིག་པ་བརྟགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཇིག་པ་མི་རིགས་ལ། འོན་ཏེ་མ་བརྟགས་པ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་མི་རིགས་པས། ད་ནི་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར
Chinese
关于第二种“头”，又是怎样的呢？就像无法斩断一样。因为最广为人知的“没有第二个头”的比喻，会导致论述不完整，所以没有使用“没有”这个比喻。因此，对于存在之物和不存在之物，都没有止息。如果任何事物以两种方式都不存在，那么它们又如何能被其他事物所存在呢？应当理解为，这就是没有止息。此外，如果认为所谓的“止息”是由事物所导致的，那么现在是想要其他的止息，还是不想要呢？如果想要，那是不合理的。因为，止息不是由其自身所导致，也不是由其他所导致。正如已经阐述了不存在一样。正如生不是由自身和他者所生一样。如是说。对此，比如，这个生，由于没有生，又如何能生出它自身呢？就像这样，生不会生出它自身，同样，止息也不会导致它自身止息。如何理解呢？应当这样说：这个止息，由于没有止息，又如何能止息它自身呢？如果止息能导致止息，那么当止息时，又有什么可以止息的呢？应当像对生一样进行论述。因此，止息不是由其自身所导致的。也不是由他者所导致的。如何理解呢？如果由其他的生，就像对生所说的那样。如果由其他的坏灭，那坏灭将会没有穷尽。如果不存在坏灭，那它又如何坏灭呢？一切都将同样地坏灭。应当像对止息一样进行论述。因此，像这样，止息也不是由他者所导致的，所以没有止息的止息。如果认为止息本身就是没有止息，那是不合理的。如果止息没有止息，那么由于那时与止息分离，有为法的特征将会丧失。因此，像这样，如果对坏灭进行考察，那么坏灭是不合理的；如果不进行考察，也是不合理的。那么，现在又如何能被他者所坏灭呢？如果像这样分别。
English
And how about the second "head"? It's like something that cannot be cut off. Because the most well-known analogy of "not having a second head" would lead to an incomplete discussion, the analogy of "not having" is not used. Therefore, for existent things and non-existent things, there is no cessation. If anything does not exist in either of the two ways, then how could they be made to exist by anything else? It should be understood that this is precisely the absence of cessation. Furthermore, if one thinks that the so-called "cessation" is caused by things, then now, does one want another cessation, or not? If one wants it, that is unreasonable. Because cessation is not caused by itself, nor by another. Just as it has been explained that it does not exist. Just as birth is not caused by itself and others. Thus it is said. Regarding this, for example, this birth, since it is unborn, how could it give rise to itself? Just like that, birth does not give rise to itself, similarly, cessation does not cause itself to cease. How to understand this? It should be said: this cessation, since it has not ceased, how could it cause itself to cease? If cessation causes cessation, then when it ceases, what is there to cease? It should be discussed in the same way as birth. Therefore, cessation is not caused by itself. Nor is it caused by another. How to understand this? If by another birth, just as it was said about birth. If by another destruction, then that destruction would be endless. If there is no destruction, then how does it get destroyed? Everything will be destroyed in the same way. It should be discussed in the same way as cessation. Therefore, like this, cessation is not caused by another either, so there is no cessation of cessation. If one thinks that cessation itself is without cessation, that is unreasonable. If cessation has no cessation, then because it is separated from cessation at that time, the characteristic of conditioned phenomena will be lost. Therefore, like this, if one examines destruction, then destruction is unreasonable; but if one does not examine it, it is also unreasonable. So now, how can it be destroyed by another? If one thus distinguishes.
Tibetan
་དཔྱད་པ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ལ་ཡང་འཇིག་པ་མི་རིགས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གཉི་གའི་སྐྱོན་ཡིན་པ་དེས་གཅིག་ལ་བརྒལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་ལ་ནི་བརྒལ་བ་འདིར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་ན། མ་བརྟགས་པར་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་བྱིས་པ་འདི་བདེན་པར་མངོན་པར་ཞེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་དུ་ཉེ་བར་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ལྟར་ ན་དེ་དག་ལ་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་སྒྱུ་མ་དང་རྨི་ལམ་དང་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ལ་སོགས་པ་ལྟར་འཐད་པ་དང་བྲལ་བར་གྱུར་ཅིང༌། མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་ཀྱིས་བློ་གྲོས་ཀྱི་མིག་ཉམས་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པར་གྱུར་པས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་གྱུར་པ་འབའ་ཞིག་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་བརྒྱ་པ་ལས། མགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་སྤྲུལ་པ་དང༌། །རྨི་ལམ་སྒྱུ་མ་ཆུ་ཟླ་དང༌། །ཁུག་རྣ་དང་ནི་བྲག་ཅ་དང༌། །སྨིག་རྒྱུ་སྤྲིན་དང་སྲིད་པ་མཚུངས། །ཞེས་བཤད་དོ། །དེའི་ཕྱིར། བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་ན་སྐྱེད་བྱེད་དང༌། སྐྱེད་བྱེད་ཡོད་ན་བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་ཅིང༌། འགག་པ་ཡོད་ན་དགག་བྱ་དང༌། དགག་བྱ་ཡོད་ན་འགག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ག་ལ་འོས། གང་ཞིག་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་འདུས་བྱས་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དེའི་ལྟར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་རྒྱུ་མེད་པས་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དང༌། འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་འདུས་བྱས་ཉིད་དུ་འང་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཐམས་ཅད་མི་འགྲིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ཀྱང་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོའི་ནང་དུ་འདུ་བར་གསུངས་པ་ནི། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འཇིག་པ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ། སྐྱེ་བ་ཙམ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་འདིའི་སྐད་ཅིག་མར་འཇིག་པ་ཡང་བསྒྲུབ་པར་སླ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན། གང་ཞིག་དངོས་པོ་མེད་པ་དེ་ལ་རྒྱུས་
Chinese
如果进行辩驳，那么你也不应有毁灭。因此，如果认为不应用双方的过失来驳倒一方，那么，应当说，对我来说，这个驳斥是不会改变的。就像这样，事物本身是没有自性的，而且它们也变成了没有自性的状态。未经考察，以已成立的方式，这些对实有显现执著的孩童们，是在名言的道路上靠近的。按照我们的观点，对他们来说，并没有如前所述的分析。世间的事物，就像幻术、梦境和乾闼婆城等一样，变得毫无道理。由于无明的昏暗使智慧的眼睛变得模糊，所以在世间成立，仅仅依靠相互依赖而成立，这仅仅是孩童们所承认的。如《百论》中所说：火轮、幻化、梦境、幻术、水月、谷响、山谷回声、阳焰、云和有，都是相同的。因此，如果存在所生之物，则存在能生之物；如果存在能生之物，则存在所生之物；如果存在止灭，则存在所断之物；如果存在所断之物，则存在止灭。这样，由于承认了世间的名言，那么对于我们的宗派来说，又怎么会适合变成相同的过失呢？如果有人承认毁灭是无因的，并且说有为法是刹那的，那么按照他的观点，就像虚空中的花朵一样，由于无因而没有毁灭，因此事物怎么会成立为刹那，以及远离毁灭的事物又怎么会成立为有为法呢？因此，他的所有观点都会变得不合理。所谓由生的缘故而有衰老死亡，以及有为法的特征也包含在有为法的蕴聚之中，难道不是世尊清楚地显示了毁灭是有因的吗？仅仅依靠生，就很容易成立此处的刹那毁灭，因此一切都会安立得很好。如果毁灭被称为非实有，那么对于非实有的事物，
English
If there is debate, then you should not have destruction either. Therefore, if it is thought that one should not refute one party with the faults of both parties, then it should be said that for me, this refutation will not change. Just like this, things themselves are without inherent existence, and they have also become without inherent existence. Without examination, in a way that is already established, these children who cling to the appearance of reality are approaching the path of conventional terms. According to our view, for them, there is no analysis as described before. Worldly things, like illusions, dreams, and cities of gandharvas, etc., have become unreasonable. Because the darkness of ignorance has blurred the eye of wisdom, it is established in the world, and it is established only by relying on each other, which is only acknowledged by children. As it is said in the "Hundred Treatises": Fire wheels, transformations, dreams, illusions, water moons, valley echoes, mountain echoes, mirages, clouds, and existence are the same. Therefore, if there is something to be produced, there is a producer; if there is a producer, there is something to be produced; if there is cessation, there is something to be ceased; if there is something to be ceased, there is cessation. Thus, since worldly terms are accepted, how could it be appropriate for our side to become the same fault? If someone acknowledges that destruction is without cause and says that conditioned phenomena are momentary, then according to his view, like flowers in the sky, since there is no cause, there is no destruction, so how could things be established as momentary, and how could things that are separated from destruction be established as conditioned phenomena? Therefore, all his views will become unreasonable. The so-called aging and death due to the cause of birth, and the characteristics of conditioned phenomena are also included in the aggregates of conditioned phenomena, isn't it that the Bhagavan clearly showed that destruction has a cause? Just by relying on birth, it is easy to establish the momentary destruction here, so everything will be well established. If destruction is called non-existent, then for a non-existent thing,