Tibetan
་བཞིན་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ལ་འགགས་པ་འགག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་རུང་སྟེ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་པ་ལ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འགག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། གང་ཞིག་མ་འགགས་པ་ནི་ཇི་ལྟར་འགག་པར་འགྱུར་ཞེས་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགག་བཞིན་པ་ཡང་དེ་བཞིན་མིན་ཏེ། འགག་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་སྦྱར་རོ། །འགག་བཞིན་པ་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགག་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དུས་གསུམ་ཀར་ཡང་འགག་པ་མི་སྲིད་པ་དེའི་ཕྱིར་འགག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་བའི་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གཞན་ཡང་སྔར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་བཀག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བའོ། །གཞན་ཡང༌། འགག་པ་འདི་དངོས་པོ་གནས་པ་འམ་མི་གནས་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བཤད་པ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགག་པ་དང་འགལ་བ་གནས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་ནི་གནས་པ་ལ་ཡང༌། འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་འགག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འགག་པ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་དོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འདིར་འགག་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་ན། དེ་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ལ་འམ། གཞན་གྱིས་གཞན་ལ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་འཐད་དེ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་གནས་སྐབས་ནི། །དེ་ཉིད་འགག་པ་ཉིད་མི་ འགྱུར། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་སྐབས་ནི། །གཞན་ཡང་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །རེ་ཞིག་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་འགག་པར་ནི་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་ཀྱང་འོ་མའི་གནས་སྐབས་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོང་ནི་འོ་མ་དང་ཞོའི་གནས་སྐབས་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ན་ནི། དེ་གཉིས་གཞིག་པར་བྱ་བ་དང་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཞོའི་གནས་སྐབས་ན་ནི་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཚེ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་ནི་མེད་པར་འགྱུར་པ་གང་ཞིག་འཇིག་པར་བྱེད་དེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པར་བྱེད་ན་ནི། བོང་བུའི་རྭའི་རྣོ་བ་ཉིད་ཀྱང་རྣམ་པར་འཇིག་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་གོ །དེའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་ཀྱང་གནས་སྐབས་གཞན་འགག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་ཡང་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་དམ། གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་སྐབས་གཞན་འགག་པར་མི་འགྱུར་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལ་ནི་རེ་ཞིག་འགག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཀྱེ་མ་མ་ལ་ཁྱོད་ནི་བདག་ཉིད་ཤིན་ཏུ་བླུན་པ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། གང་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ། །བཤད་པ། དེ་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་ཆེས་གསལ་བ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་འམ་མེད་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་གྲང༌། དེ་ལ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་རང་བཞིན་ལས་མ་ཉམས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་ན་ནི་དངོས་པོ་དང༌། །དངོས་པོ་མེད་པར་འཐད་པ་མེད། །དངོས་པོ་གང་ཞིག་ལ་འགག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་མེད་ པ་དེ། ཡོད་པ་དེ་ནི་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ན། དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་གཞི་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་བར་འགྱུར་ལ། གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཉི་ག་མི་རིགས་ཏེ། ད་ལྟ་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཚེ་འགག་པ་དངོས་པོ་མེད་པས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོར་བསྙད་པ་མི་རིགས་སོ། །འོན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་འདི་ལ་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་མེད་པ་དང་འགལ་བ་དངོས་པོ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་དངོས་པོ་དེ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་རུང་ངོ༌། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྣང་བ་དང་མུན་པ་ལྟར། དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་འགག་པ་མི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི། དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ལའང༌། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ལའང་འཇིག་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ
Chinese
如果正在坏灭的事物发生变化，那么说“坏灭正在坏灭”是不合理的，因为过去和现在是相违背的。对于没有坏灭的事物也是不合理的，因为远离了坏灭，并且，什么没有坏灭的事物怎么会坏灭呢？这是互相矛盾的。正在坏灭的事物也不是这样，这要与“不会坏灭”这句话联系起来。正在坏灭的事物也不会坏灭，因为没有正在坏灭的事物，并且会导致坏灭成为两个。因为这样在三个时态中都不可能存在坏灭，所以坏灭是不存在的。那么，与它一起存在的生和住又怎么会存在呢？另外，之前已经驳斥了生，所以坏灭本身也是不存在的，就像所说的：什么没有生的事物会坏灭呢？ 另外，如果坏灭会变成事物存在或不存在的状态，那么无论哪种情况都是不合理的，就像所说的：暂时对于事物存在来说，坏灭是不合理的。与坏灭相违背的存在，坏灭才是存在的。事物对于存在来说，坏灭也是不合理的。对于不存在的事物来说，坏灭也是不存在的。因此，坏灭在任何情况下都是不合理的。 另外，如果这里发生坏灭，那么是那个状态本身对那个状态，还是其他的对其他的发生变化呢？为了表明在任何情况下都是不合理的，所以说了：状态以那个状态，那个本身不会坏灭。状态以其他的状态，其他的也不会坏灭。暂时，牛奶的状态本身不会使牛奶的状态本身坏灭，因为自己对自己起作用是矛盾的。另外，酸奶的状态也不会使牛奶的状态坏灭，如果牛奶和酸奶的状态同时发生变化，那么这两个会变成被破坏和破坏的事物。在酸奶的状态下，牛奶的状态是不存在的。在不存在的时候，什么会破坏不存在的事物呢？如果破坏的话，那么驴角的锋利也会完全破坏。
English
If something that is in the process of decaying changes, then it is unreasonable to say "decay is decaying," because the past and the present are contradictory. It is also unreasonable for something that has not decayed, because it is separate from decay, and how can something that has not decayed decay? This is mutually contradictory. Something that is decaying is also not like that; this should be connected with the statement "it will not decay." Something that is decaying will also not decay, because there is no such thing as something that is decaying, and it would lead to decay becoming two. Because decay is impossible in all three times, decay does not exist. Then, how can birth and abiding, which occur together with it, exist? Furthermore, since birth has already been refuted, decay itself is also non-existent, as it is said: What that is unborn will decay? Furthermore, if decay were to become a state of existence or non-existence of a thing, then either way would be unreasonable, as it is said: For the time being, for the existence of a thing, decay is unreasonable. Existence, which is contrary to decay, is where decay exists. For a thing that exists, decay is also unreasonable. For a thing that does not exist, decay also does not exist. Therefore, decay is unreasonable in every way. Furthermore, if decay were to occur here, would that state itself change to that state itself, or would another change to another? To show that it is unreasonable in every way, it is said: A state by that state, that itself will not decay. A state by another state, another will also not decay. For the time being, the state of milk itself will not cause the state of milk itself to decay, because it is contradictory for oneself to act on oneself. Furthermore, the state of yogurt will also not cause the state of milk to decay. If the states of milk and yogurt were to change simultaneously, then those two would become things to be destroyed and things that destroy. In the state of yogurt, the state of milk does not exist. When it does not exist, what will destroy what does not exist? If it destroys, then even the sharpness of a donkey's horn would completely destroy.
Chinese
已经转变了。因此，其他的状态也不会使其他的状态止灭。这里说道：如果还是那个状态使那个状态，或者其他的状态使其他的状态不灭，即使是那样，牛奶的状态暂时还是有止灭的。因此，生也是存在的。应当说：唉呀，摩罗，你显现出自己非常愚蠢，按照先前所说的道理：何时一切诸法的，生是不合理的，说了。那时一切诸法的，灭也是不合理的。难道不是已经非常清楚地显示了吗？另外，如果所谓的灭存在的话，那是变成有事物还是无事物呢？对此，暂时对于有事物来说，灭是不合理的。有事物没有从自性中消失，因此灭是不合理的。因为什么缘故呢？在一个之中，事物和，无事物是不合理的。对于某个事物来说，所谓的灭，那个无事物，存在的事物就变成不存在了。因此，如果说有事物有灭的话，那就变成了承认事物和无事物二者是同一个基础。如果是一个，那么二者是不合理的。现在如果是有事物，那么那时灭被无事物所占据，因此，称作事物是不合理的。然而如果是无事物，那么这对于此也是不合理的，因为与无事物相违的事物本身并没有分离。因此，事物和无事物如果是一个，那么那个事物不是事物，也不是无事物，这样说是可以的。另一种方式是，如果是一个，因为互相矛盾的缘故，就像光明和黑暗一样，既是事物又是无事物是不合理的。因此，那样暂时对于有事物来说，灭是不合理的。现在：对于已经变成无事物来说，灭也是不合理的。对于已经变成不是有事物来说，毁灭也是不存在的，因为不是存在，就像虚空中的花朵一样。
English
It has already changed. Therefore, other states will not cause other states to cease. Here it is said: If that state itself causes that state, or other states cause other states not to cease, even so, the state of milk still has cessation for a while. Therefore, birth also exists. It should be said: Alas, Māra, you are showing yourself to be very foolish, according to the previously stated reason: When all dharmas, birth is unreasonable, it was said. At that time, the cessation of all dharmas is also unreasonable. Hasn't it been shown very clearly? Furthermore, if the so-called cessation exists, does it become something existent or non-existent? To this, temporarily for something existent, cessation is unreasonable. Something existent has not disappeared from its own nature, therefore cessation is unreasonable. For what reason? In one, things and non-things are unreasonable. For a certain thing, the so-called cessation, that non-thing, the existing thing becomes non-existent. Therefore, if it is said that something existent has cessation, then it becomes an admission that things and non-things are both the same basis. If it is one, then both are unreasonable. Now, if it is something existent, then at that time cessation is occupied by non-things, therefore, it is unreasonable to call it a thing. However, if it is a non-thing, then this is also unreasonable for this, because the thing itself that contradicts the non-thing is not separated. Therefore, if things and non-things are one, then that thing is not a thing, nor is it a non-thing, it is permissible to say so. In another way, if it is one, because of mutual contradiction, like light and darkness, it is unreasonable to be both a thing and a non-thing. Therefore, in that way, temporarily for something existent, cessation is unreasonable. Now: For what has become non-existent, cessation is also unreasonable. For what has become not something existent, destruction is also non-existent, because it is not existent, like a flower in the sky.