Tibetan
ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མེད་པར་སྨྲ་བ་པ་ཁྱོད་དང་བརྩད་པས་ཆོག་གོ །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་ནི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བསྐྲུན་པར་མཛད་པའི་ཡུལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཉམས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཁྱོད་ཀྱི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མཆོག་ཏུ་ཟབ་པ་ལ་མོས་པ་དང་བྲལ་བས་དེའི་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བཟུང་ནས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྨོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ནི་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་དེ་སྐད་གསུངས་པ་ན། ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར། རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་གང་ཞིག་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་རང་བཞིན་ཉམས་པ་མེད་པ་འཛིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་གཞན་འགའ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མེད་ཅིང༌། སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་ཁས་བླངས་པ་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཁོ་ནས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པ་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སུས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་དེས་ཆོས་མཐོང་ ངོ༌། །སུས་ཆོས་མཐོང་བ་དེས་སངས་རྒྱས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ལུང་ལས་ན་ཆོས་དང་སངས་རྒྱས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་གནོད་པར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །ཁོ་བོས་ནི་ས་བོན་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་གང་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་འབྱུང་ལ། དེ་གཉི་ག་ཡང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བཞི་བ་རང་བཞིན་དང་བྲལ་པར་སྟོན་པ་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བཅོམ་ལྡན་འདས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡུམ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་གསལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་ཉིད་དང་ནི། །སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་ཞི་བ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བར་གསལ་བར་ངེས་པར་བྱའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གང་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ན། །སྐྱེ་བཞིན་འདི་འབྱུང་མེད་པའི་ཚེ། །ཇི་ལྟར་སྐྱེ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་འདི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པའི་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་བུམ་པ་སྐྱེ་བཞིན་པར་འགྱུར་ལ། སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པ་འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ། །འགའ་ཞིག་གང་ན་ཡོད་གྱུར་ན། །དེ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་དངོས་པོ་དེ། །མེད་ན་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག་གང་ཞིག་ཡོད་ན་ནི། དེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་གང་ན་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་དེ་མེད་ན་ཡང་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་བུམ་པ་མེད་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱེས་པར་གྱུར་ནས་བུམ་པའི་མིང་རྙེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་མིང་གིས་ཉེས་པ་མེད་དོ་སྙམ་ན། འདི་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འཇུག་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ད་ལྟར་བར་གྱུར་པའི་དངོས་པོས་བུམ་པའི་བརྗོད་པ་འཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་མ་འོངས་པ་དང་མ་འབྲེལ་བས་བྱ་བ་མི་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་ད་ལྟར་བ་ཉིད་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། ཅི་སྟེ་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་ནས་བྱ་བ་རྩོམ་མོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཅི་ཞིག་ཡིན་པར་འོས་ པ་དེ་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། ཡོད་ནི་སྣམ་བུའམ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང༌། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་སྣམ་བུ་ཡིན་ན་ནི། དེ་སྐྱེས་ནས་བུམ་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། འོན་ཏེ་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་དེའི་རྟེན་གྱི་བྱ་བ་འཇུག་པ་འམ། དེ་སྐྱེས་ནས་བུམ་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྟོག་པ་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རིགས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སུ་ཟིན་ཀྱང༌། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ལྟ། །གང་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་སྐྱེ་བས་དངོས་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། ད་ནི་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེ་བ་རང་ངམ་གཞན་གང་གིས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདིའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ། སྐྱེ་བ་གཞན་རྟོག་པར་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་ཐུག་པ་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་སྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་
Chinese
故，与说一切皆无的你辩论就足够了。应如是说：我并非是破坏造就如来之境的缘起，而是你对极甚深的缘起缺乏信解，颠倒执取其义，从而诽谤我们。世尊如来曾如是说“此有故彼有”，这明明是显示一切法皆无自性。因为，何为缘起？那即是自性寂灭。如此，若有事物具有存在的自性，以其自身持有其不坏的自性，那它就是存在的，因此无需依赖任何其他，也无生。因此，若承认事物具有自性，缘起又怎会存在？因此，唯有你承认具有自性，才会导致在一切方面都损害事物的缘起。因此，谁见缘起，谁就见法。谁见法，谁就见佛。从这个教证来看，这也损害了见法和见佛。我等若显示，以名为种子的因，产生名为苗芽的果，而此二者皆是缘起且无自性，那就在一切方面都阐明了世尊如来之母——缘起。为何是这样呢？因此，应明确理解，生起之性与生亦是寂灭之性。此处有人说：当生存在时，此生起才会发生，若无生，又怎能说依赖于生而有生起呢？这并不合理，因为生起这个词就是这样产生的，依赖于瓶子的生，瓶子才会生起，而生起也由生所生吗？答：
English
Therefore, it is sufficient to argue with you, who say that everything is nonexistent. It should be said: I am not destroying the dependent arising that creates the realm of the Tathagata, but you lack faith and understanding in the extremely profound dependent arising, and you grasp its meaning in a reversed way, thereby slandering us. The Bhagavan Tathagata has said, "This arising from this," which clearly shows that all dharmas are without inherent existence. Because, what is dependent arising? That is the quiescence of inherent nature. Thus, if there is something with an existing inherent nature, which holds its own indestructible inherent nature by itself, then it exists, and therefore does not need to rely on anything else, and there is no birth. Therefore, if one admits that things have inherent existence, how can dependent arising exist? Therefore, only you, by admitting inherent existence, will cause harm to the dependent arising of things in all aspects. Therefore, whoever sees dependent arising sees the Dharma. Whoever sees the Dharma sees the Buddha. From this scriptural statement, it also harms seeing the Dharma and seeing the Buddha. If we show that the cause called seed produces the effect called sprout, and that both are dependently arisen and without inherent existence, then in all aspects, the mother of the Bhagavan Tathagatas, dependent arising, will be clarified. Why is it so? Therefore, it should be clearly understood that the nature of arising and birth is also the nature of quiescence. Here someone says: When birth exists, this arising occurs; if there is no birth, how can it be said that arising depends on birth? This is not reasonable, because the word "arising" arises in this way: depending on the birth of a pot, the pot arises, and is arising also produced by birth? Answer:
Chinese
這個說法也是不合理的。為什麼呢？如果事物沒有產生，某些東西在哪裡存在呢？那麼，那個將要產生的事物，如果不存在，什麼會產生呢？如果產生之前的瓶子，也就是未產生的某些東西，在哪裡存在呢？如果是依靠產生的作用而產生的東西，那麼，這樣的事物在產生之前，任何地方都不存在。如果那個瓶子不存在，那麼什麼會產生呢？如果產生的時候瓶子不存在，即使如此，產生之後也能獲得瓶子的名稱，因此，認為用將來會出現的名稱沒有過失，這也是不合理的。如果產生的作用開始，那麼，那時現在的事物就能獲得瓶子的稱謂，在事物與未來沒有關聯，作用不開始的時候，現在怎麼會存在呢？如果依靠不是瓶子的東西來開始作用，那麼，必須說明那個不是瓶子的東西是什麼，如果存在，會變成布匹或者什麼都不是嗎？如果是正在產生的布匹，那麼，它產生後怎麼會變成瓶子呢？如果什麼都不是，那麼，那時怎麼會開始它的依據的作用呢？或者它產生後變成瓶子？因此，關於將來會出現的推測，在任何情況下都是不合理的。因此，可以確定，產生不會產生正在產生的東西。此外，即使已經確定正在產生的東西不合理，但還是要按照你的觀點來闡述：如果那個產生能夠產生正在產生的東西，那麼，那個產生是由產生本身還是由其他什麼產生呢？如果按照你的觀點，產生能夠產生正在產生的事物，那麼，現在必須說明那個產生是由產生本身還是由其他什麼產生的。如果設想這個產生的產生者是其他的產生，那麼，就會陷入無窮無盡的過失，這就是所說的：如果其他的產生產生了它，就會無窮無盡。
English
This statement is also unreasonable. Why? If things have not arisen, where do some things exist? Then, that thing that is about to arise, if it does not exist, what will arise? If before the arising, a pot, that is, some unarisen thing, exists somewhere, then, if it is something that arises depending on the action of arising, then such a thing does not exist anywhere before the arising. If that pot does not exist, then what will arise? If the pot does not exist before the arising, even so, after arising, it can obtain the name of the pot, therefore, it is not a fault to think that there is no fault in using the name that will appear in the future, this is also unreasonable. If the action of arising begins, then, at that time, the present thing can obtain the designation of the pot, when the thing is not related to the future, and the action does not begin, how can the present exist? If the action is started by relying on something that is not a pot, then it must be explained what that thing that is not a pot is, if it exists, will it become cloth or nothing at all? If it is a cloth that is being produced, then how will it become a pot after it is produced? But if it is nothing at all, then how will the action of its basis begin at that time? Or will it become a pot after it is produced? Therefore, the speculation about what will appear in the future is unreasonable in every way. Therefore, it is established that arising does not produce what is being produced. Furthermore, even though it has been determined that what is being produced is unreasonable, it must still be stated according to your view: If that arising can produce what is being produced, then, is that arising produced by arising itself or by something else? If, according to your view, arising can produce what is being produced, then it must now be explained whether that arising is produced by arising itself or by something else. If it is assumed that the producer of this arising is another arising, then it will fall into the fault of infinite regress, which is what is said: If another arising produces it, it will be infinite.
Tibetan
པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ། འདི་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་སྐྱེ་བ་གཞན་མ་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟར་ཡིན་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ཡང་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང༌། སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེ་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སྐྱེ་བས་རང་དང་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ད་ལྟར་བདག་ཅག་གིས་སྐྱོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་འདི་ལ་སུན་དབྱུང་བ། རེ་ཞིག་ཡོད་དང་མེད་པ་ཡང༌། །སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང༌། །ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡོད་དམ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་ དང༌། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང༌། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་འགྲུབ་པ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་སྔར་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཡིན་དང༌། སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་བསྐྱེད་པ་དང༌། རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་འདི་འཇུག་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དང༌། སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེ་བ་དང༌། རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ག་ལས་འགྲུབ་པར་འགྱུར། གཞན་ཡང་འདིར་སྐྱེ་བ་འདི་བརྟགས་པ་ན། དངོས་པོ་ད་ལྟར་བ་མི་རྟག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་འགག་བཞིན་པའམ། འདས་པ་པ་དང་མ་འོངས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་བྲལ་བ་འགག་པ་ཞིག་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བཤད་པ། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །དེ་ལ་ད་ལྟར་བ་འགག་བཞིན་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ། དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་མཐུན་པ་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྟན་ནས། དེའི་འོག་ཏུ་གནས་པ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་
Chinese
译本。这已经说完了。然而，如果不希望有其他的生，那么如果那样，即使没有生，生也是生，难道不是那样吗？因此，由生所产生的诸事物，也会变成无生而生，因为是事物，所以正在生，为了显示这个道理，所以说了“如果无生而生，一切都将那样生”。另外，对于生能产生自和他的观点，现在我们不应该提出批评，因为对于这个观点进行驳斥，暂时有和没有，都不适合生，有和没有本身也不是，这在前面已经说明了。对于有或没有的意义，因缘也是不合适的，以及“当法存在时，没有和有无都不能成立”，等等，之前已经遮止了生。因此，既然那样遮止了生，那么生能产生正在生的，以及产生自和他的自性，这种分别念是不存在的。因此，生的生，以及正在生的生，以及自和他的自性生，这些怎么能成立呢？另外，在这里观察这个生时，如果思考现在的事物与无常相关联，正在坏灭，或者过去和未来与无常的自性分离，不是坏灭的，不是消失的，那么无论哪种情况都不合理，所以说：“对于正在坏灭的事物，生是不合理的。如果不是正在坏灭的，那么它就不适合成为事物。”对于现在正在坏灭的事物来说，生是不合理的，因为它是存在的。对于过去和未来与毁灭分离的，与事物的特征不相符的，不是正在坏灭的事物来说，也像虚空中的花朵一样，没有生。这样暂时显示了诸事物没有生之后，接下来应该考察住。这里说到，诸事物的生是存在的，因为它存在，所以存在。对于没有生来说，住是不存在的。
English
Translation. This has already been explained. However, if one does not wish for another birth, then if that is the case, even without birth, birth is birth, isn't it? Therefore, all things that are produced by birth will also become unborn and born, because they are things, so they are being born, to show this reason, it is said, "If the unborn is born, everything will be born in the same way." Furthermore, regarding the view that birth produces self and others, we should not criticize it now, because to refute this view, temporarily, existence and non-existence are not suitable for birth, and existence and non-existence themselves are not, as has been explained above. For the meaning of existence or non-existence, conditions are also not suitable, and "When the Dharma exists, non-existence and existence-non-existence cannot be established," etc., birth has been previously refuted. Therefore, since birth has been refuted in that way, the thought that birth produces what is being born, and produces the nature of self and others, is non-existent. Therefore, the birth of birth, and the birth of what is being born, and the birth of the nature of self and others, how can these be established? Furthermore, when examining this birth here, if one thinks that the present thing is related to impermanence and is being destroyed, or that the past and future are separated from the nature of impermanence, are not destroyed, are not perished, then neither case is reasonable, so it is said, "For the thing that is being destroyed, birth is not reasonable. If it is not being destroyed, then it is not suitable to be a thing." For the present thing that is being destroyed, birth is not reasonable, because it exists. For the past and future that are separated from destruction, that do not conform to the characteristics of things, that are not being destroyed, there is no birth, just like a flower in the sky. Thus, after temporarily showing that things have no birth, next, abiding should be examined. Here it is said that the birth of things exists, because it exists, so it exists. For the unborn, there is no abiding.