Tibetan
ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་ཆགས་བཀག་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཆགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆགས་པ་ཡང་འདོད་ཆགས་མེད་པར་ནི་མི་རིགས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་ཡོད་དོ། །བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཆགས་པ་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།། འདི་ལྟར་ཆགས་པ་འདི་འདོད་པ་ན། འདོད་ཆགས་ཡོད་པའང་མེད་པ་ན་རྟོག་གྲང་ན། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་འཐད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པ། ཆགས་པ་ལ་ཡང་འདོད་ཆགས་ནི། །ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རིམ་པ་མཚུངས། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཡོད་པ་ན་ཆགས་པ་ཡོད་པར་རྟོག་པར་བྱེད་ ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །ཆགས་མེད་འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ནི། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ཆགས་པ་ལ་ཡང་བཤད་མ་ཐག་པ་འདོད་ཆགས་མི་འཐད་པའི་རིམ་པ་འདི་ཉིད་མཚུངས་སོ། །ཅི་སྟེ་འདོད་ཆགས་མེད་པར་ཆགས་པ་འདོད་ན་ནི། འདི་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་མ་གྱུར་ནའང༌། །ཆགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །དེའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་མེད་དོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གང་ལས་སྐྱོན་འདིར་འགྱུར་བ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་སྔ་ཕྱིར་འགྱུར་བ་ནི་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ནི་ལྷན་ཅིག་ཁོ་ནར་འབྱུང་སྟེ། སེམས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་འདོད་ཆགས་ཀྱིས། སེམས་ཆགས་པར་བྱས་ལ། དེ་ལ་ཆགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལྟ་ན་ཡང༌། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་མི་རིགས། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་བ་ལང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པའོ། །གཞན་ཡང་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་འདི་དག་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་གཅིག་ཉིད་དམ། ཐ་དད་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང༌། དེ་ལ་གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་ལ་ཡིན་ན་ནི་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །གང་གི་ཕྱིར། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་མེད་ཅེ་ན། དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཀྱི་རང་གི་བདག་ཉིད་འདོད་ཆགས་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ལྷན་ཅིག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ད་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་མེད་པར་བཤད་པ། ཅི་སྟེ་ཐ་དད་ཉིད་མེད་ན། །ལྷན་ཅིག་ཏུ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །སྣང་བ་དང་མུན་པའམ་འཁོར་བ་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཐ་དད་པར་གྱུར་པ་དག་ལ་ནི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་མ་མཐོང་ངོ༌། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་གཅིག་པུ་ལྷན་ ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཅིག་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ནི། དེའི་ཚེ་གང་དང་གང་ན་གཅིག་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་གཅིག་པུ་ཞིག་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་འདོད་ན་ཡང༌། གང་དང་གང་ན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་དང་དེ་ན་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་བ་ལང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ལས་ཐ་དད་ཅིང་སོ་སོར་གནས་པ་གྲོགས་མེད་པ་ལ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང༌། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །ཅི་གོ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་འགྲུབ་འགྱུར་རམ། །དེ་ནས་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡང་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པ་ཉིད་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་ནི། ཅི་འདི་གཉིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བམ། གང་ལས་དེ་དག་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ། །ཅི་གོ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའམ། ཆགས་པ་ཡང་འདོད་ཆགས་ལ་མི་ལྟོས་པ་ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་བམ། འདི་ལྟར་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པའི་བ་ལང་དང་རྟ་དག་ཁོ་ན་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ན། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ནི་དེ་ལྟར་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས་འདི་གཉིས་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་གྱུར་ན་སྟེ་ཁྱོད་རྟོག་པར་འགྱུར་ན་ད་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་ཞེས་བཤད་པ། དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་རྟོག་པར་བྱེད་ལ། དེ་ཡང་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་ནི། དེ་ལྟར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འདི་དག་གི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། འོན་ཏེ། ཐ་དད་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས། །དེ་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འདོད་བྱེད་ན་སྟེ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཐ་དད་པར་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། གལ་ཏེ་འདི་དག་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་འདོད་ན་ནི། དེ་ཡང་ཐ་དད་པར་མ་གྲུབ་པ་དག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། ལྷན་
Chinese
你虽然遮止了贪欲，但即使如此，执着还是存在的，因为没有遮止的缘故。执着也不可能没有贪欲，因此这个也是存在的。要说的是，如果执着存在就一定会有贪欲的话，那么存在就不是这样了。像这样，如果想要执着，在没有贪欲的情况下进行思辨，无论哪种方式都是不合理的，这样说的。对于执着来说，贪欲是，存在还是不存在，次第是相同的。对此，如果认为存在贪欲就一定存在执着，那么，即使是那样，如果在执着之前，没有执着而有贪欲的话，像这样等等，对于执着来说，刚刚说过的贪欲不合理的次第也是相同的。如果认为没有贪欲而有执着，这也是不合理的，像这样，即使没有产生贪欲，又怎么会有执着呢？因此执着也是不存在的。因为没有贪欲和执着，所以蕴等等也是不存在的。这里说到，从哪里产生这个过失呢？贪欲和执着先后产生并不是这样的。那么是什么呢？贪欲和执着是同时产生的，与心同时产生的贪欲，使心执着，那就是执着，因此贪欲和执着是存在的，如果这样说，要说的是，即使是那样，贪欲和执着，不可能同时产生。贪欲和执着二者同时产生也是不合理的，因为什么呢？像这样贪欲执着，会变成互相不观待的。因为是同时产生的，就像牛的左右角一样，这样想的。另外，贪欲和执着这些同时存在的状态，是同一的还是不同的呢？对此，如果认为是一体的，那是不行的。因为什么呢？一体没有同时性，又为什么没有呢？它本身不是和它自己同时的。像这样，贪欲的自性与贪欲没有差别，就不能说是和贪欲同时存在的。现在要说的是，即使是不同的，也没有同时性。如果不是不同的，那么同时
English
Although you have restrained desire, attachment still exists because it has not been restrained. Attachment is also impossible without desire, therefore this also exists. It is to be said that if attachment exists, then there must be desire, then it is not the case that it exists. Like this, if one wants attachment, and speculates in the absence of desire, then neither way is reasonable, so it is said. For attachment, desire is, whether it exists or not, the order is the same. If it is thought that if desire exists, then attachment must exist, then, even so, if before attachment, there is desire without attachment, like this and so on, for attachment, the order of unreasonableness of desire just mentioned is the same. If it is thought that there is attachment without desire, this is also unreasonable, like this, even if desire has not arisen, how can there be attachment? Therefore attachment also does not exist. Because there is no desire and attachment, therefore the aggregates and so on also do not exist. Here it is said, from where does this fault arise? It is not the case that desire and attachment arise one after the other. Then what is it? Desire and attachment arise only simultaneously, the desire that arises simultaneously with the mind, makes the mind attached, and that is attachment, therefore desire and attachment exist, if it is said like this, it is to be said that, even so, desire and attachment, cannot arise simultaneously. It is also unreasonable for desire and attachment to arise simultaneously, because of what? Like this, desire and attachment, will become mutually independent. Because they arise simultaneously, like the left and right horns of a cow, so it is thought. Furthermore, are desire and attachment these simultaneously existing states, the same or different? Regarding this, if it is thought that they are one, that is not possible. Because of what? One does not have simultaneity, and why not? It itself is not simultaneous with itself. Like this, the self-nature of desire is not different from desire, so it cannot be said to be simultaneous with desire. Now it is to be said that, even if they are different, there is no simultaneity. If they are not different, then simultaneously
Chinese
如何变化呢？显现和黑暗，或者轮回和寂灭，对于已经变成不同的这些，并没有见到同时存在。另外，如果唯一单独存在，也会变成没有伴侣。如果不同同时存在，也会变成没有伴侣。如果唯一本身变成同时存在，那么，在任何存在唯一本身的地方，同时存在也存在，这样，对于唯一的事物，也会变成同时存在。如果想要不同本身是同时存在，那么，在任何存在不同的地方，同时存在也存在，这样，与牛、马等不同的，各自安住的，没有伴侣的事物，也会变成同时存在。另外，如果不同时存在，那么，什么？贪欲和贪著，会变成各自不同的吗？然后，这两者会同时存在吗？如果又认为贪欲和贪著是不同的，但却是同时存在，那么，这两者是各自不同的吗？从哪里变成同时存在呢？是贪欲不依赖于贪著，或者贪著也不依赖于贪欲而成立吗？像这样，如果像仅仅在已经成立为不同的牛和马那里见到同时存在一样，贪欲和贪著并不是那样成立为不同的，所以这两者没有同时存在。如果对于没有成立为不同的事物，因为没有同时存在，如果贪欲和贪著，成立为不同，也就是说，如果你这样认为，那么，现在对于一点作用也没有的同时存在，考察它有什么用呢？这样说道：它们同时存在，是为了什么而完全考察呢？为了使贪欲和贪著成立而考察同时存在，但它对于没有成立为不同的事物是不存在的，如果承认成立为不同，那么，因为已经成立，所以这些的同时存在有什么用呢？然而，因为没有成立为不同，所以想要同时存在，也就是说，因为贪欲和贪著没有成立为不同，如果想要这些是同时存在，但它对于没有成立为不同的事物是不存在的，所以，同时
English
How does it change? Manifestation and darkness, or samsara and nirvana, for those that have become different, simultaneity is not seen. Furthermore, if only one exists alone, it will also become without a companion. If different things exist together, it will also become without a companion. If the one itself becomes simultaneous, then wherever the one itself exists, simultaneity also exists, so even for a single thing, simultaneity will exist. If one desires difference itself to be simultaneous, then wherever difference itself exists, simultaneity also exists, so even for things that are different from cows and horses, etc., and that exist separately and without companions, simultaneity will also exist. Furthermore, if different things are simultaneous, then what? Will desire and attachment become established as different? And then, will those two become simultaneous? If one imagines that desire and attachment are different but simultaneous, then are these two established as different? From what do they become simultaneous? Is it established that desire does not depend on attachment, or that attachment does not depend on desire? If it is like seeing simultaneity only in cows and horses that have been established as different in this way, then desire and attachment are not established as different in that way, so these two do not have simultaneity. Furthermore, if there is no simultaneity for things that have not been established as different, if desire and attachment become established as different, that is, if you imagine that, then what is the use of examining simultaneity, which does not do anything at all? It is said: Why is it fully examined that they are simultaneous? Simultaneity is examined in order to establish desire and attachment, but it does not exist for things that have not been established as different, so if one admits that they are established as different, then what is the use of the simultaneity of these things since they have already been established? However, because they have not been established as different, therefore one wants them to be simultaneous, that is, because desire and attachment have not been established as different, if one wants these to be simultaneous, but it does not exist for things that have not been established as different, so, simultaneous